Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 20АП-1070/2007

г. Тула

27 ноября 2008 г.

Дело N А68-100/Б-04

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 7 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 25 сентября 2008 года по делу NА68-100/Б-04 (председательствующий судья Капырина Н.И., судьи Антропова Н.В., Филина И.Л.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Гамовский" по ходатайству Федеральной налоговой службы России МИФНС России N 7 по Тульской области о прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Жданова А.В., представителя по доверенности от 10.10.2008 N 14389;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2008 года сельскохозяйственный производственный кооператив "Гамовский" (далее - СПК "Гамовский"), п.Красный Яр Киреевского района Тульской области, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области (далее - уполномоченный орган, МИ ФНС N 7 по Тульской области), г.Венев Тульской области, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Гамовский" в связи с принятием Управлением ФНС России по Тульской области решения N 53 от 18.04.2008 года об отмене решения нижестоящего налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении СПК "Гамовский" (т.8, л.д.2).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2008 года (судьи Капырина Н.И., Антропова Н.В., Филина И.Л.) ходатайство оставлено без удовлетворения (т.8, л.д.106-108).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МИ ФНС N 7 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и принять определение, которым прекратить производство по делу (т.8, л.д.111-112).

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на то, что СПК "Гамовский" не существует как юридическое лицо. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на выписку из ЕГРЮЛ. Обращает внимание на отсутствие у должника какого-либо имущества, необходимого для проведения процедуры банкротства. Утверждает, что требования, включенные в реестр кредиторов СПК "Гамовский" являются долгами совхоза "Гамовский". В связи с указанными обстоятельствами считает, что производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по делу о банкротстве в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2008 года в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2008 года сельскохозяйственный производственный кооператив "Гамовский" (далее - СПК "Гамовский"), п.Красный Яр Киреевского района Тульской области, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 года по делу N А68-ГП-406/7-05 отменено решение Арбитражного суда Тульской области от 14-17 августа 2006 года в части признания недействительным пункта 1.15 устава СПК "Гамовский", зарегистрированного ИМНС по Киреевскому району Тульской области 18.03.2004 года и одновременно признано недействительным решение общего собрания трудового коллектива совхоза "Гамовский" о реорганизации совхоза и преобразовании его в СПК "Гамовский, об утверждении устава и учредительного договора о создании СПК "Гамовский" (т.8, л.д.71-77).

На основании указанного судебного акта Управлением ФНС России по Тульской области 18.04.2008 года было принято решение N 53, которым отменено решение ИМНС по Киреевскому району Тульской области (в настоящее время - ИФНС России N 7 по Тульской области) от 18.03.2004 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица совхоза "Гамовский" и о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения совхоза "Гамовский" (т.8, л.д.50-53).

Ссылаясь на то, что СПК "Гамовский" отсутствует как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии в нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такого основания для прекращения производства как отмена решения налогового органа, принятого в отношении должника.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки в совокупности доказательств по делу, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу указанной процессуальной нормы права положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и подлежат применению при рассмотрении судам дел о несостоятельности (банкротстве) наряду с нормами специального законодательства - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве установлен статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из анализа указанной нормы следует, что такие основания могут быть применены судом при условии существования должника как субъекта гражданских правоотношений.

В то же время положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают производство по делу в случае установленного в ходе рассмотрения такого дела, факта отсутствия стороны процесса как субъекта гражданских прав.

Так, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 названного Кодекса).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей урегулированы Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По смыслу указанного закона государственная регистрация юридических лиц представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах. Указанные сведения отражаются в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о каком-либо субъекте означает невозможность признания его участником гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 года по делу N А68-ГП-406/7-05 отменено решение Арбитражного суда Тульской области от 14-17 августа 2006 года в части признания недействительным пункта 1.15 устава СПК "Гамовский", зарегистрированного ИМНС по Киреевскому району Тульской области 18.03.2004 года и одновременно признано недействительным решение общего собрания трудового коллектива совхоза "Гамовский" о реорганизации совхоза и преобразовании его в СПК "Гамовский, об утверждении устава и учредительного договора о создании СПК "Гамовский" (т.8, л.д.71-77).

На основании указанного судебного акта Управлением ФНС России по Тульской области 18.04.2008 года было принято решение N 53, которым отменено решение ИМНС по Киреевскому району Тульской области (в настоящее время - ИФНС России N 7 по Тульской области) от 18.03.2004 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица совхоза "Гамовский" и о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения совхоза "Гамовский" (т.8, л.д.50-53).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2008года по делу N А68-1970/08-111/8 отказано в удовлетворении заявления СПК "Гамовский" о признании решения Управлением ФНС России по Тульской области 18.04.2008 года N 53 недействительным (т.8, л.д.65-70).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 7219 от 16.09.2008 года совхоз "Гамовский" является действующим юридическим лицом (т.8, л.д.55).

Следовательно, ранее образованный в результате реорганизации указанного совхоза СПК "Гамовский", как субъект гражданских правоотношений , в настоящее время не существует.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в нормах статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такого основания для прекращения производства по делу как отмена решения налогового органа, принятого в отношении должника, не может быть признан обоснованным.

Так, в связи с принятием Управлением ФНС России по Тульской области 18.04.2008 года решения N 53 должник фактически прекратил свое существование, а потому совершение в отношении него каких-либо процессуальных действий невозможно.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции является принятым с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции и отмены этого определения полностью или в части, разрешает вопрос по существу.

С учетом изложенных обстоятельств производство по делу подлежит прекращению.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 270, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2008 года по делу N А68-100/Б-04 отменить.

Производство по делу N А68-100/Б-04 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина