Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 20АП-3577/2008

г. Тула

Дело N А54-2189/2008 С12

20 ноября 2008 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 14 ноября 2008 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 20 ноября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

при участии в заседании:

участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Центр" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2008 по делу N А54-2189/2008 С12 (судья Суденко В.В.),

установил: ООО "Росгосстрах-Центр" в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "РОСНО" в лице Рязанского филиала о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 23041,3 руб., возникшего в связи с выплатой страхового возмещения.

Принятым по делу решением от 28.08.2008 исковые требования судом первой инстанции удовлетворены ввиду их обоснованности.

ООО "Росгосстрах-Центр", не согласившись с указанным решением в части распределения судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части изменить, возложив судебные расходы в полном объеме на ответчика. При этом истец считает, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит норм об обязательном досудебном урегулировании споров, в силу чего у суда не имелось оснований для отнесения расходов по госпошлине на стороны в равных долях.

Законность и обоснованность решения от 28.08.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 на перекрестке а/д Урал и а/д Рязань-Ряжск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак В 590 НА 62, под управлением Лукашова Н.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р 809 КВ 62, под управлением Жукова А.Н. и принадлежащего Шумской А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2008 62 АА N 450215 виновным в совершении ДТП признан Жуков А.Н., который допустил нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения.

Принадлежащий Лукашову Н.А. автомобиль ВАЗ-21703 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО "Росгосстрах-Центр", что подтверждается страховым полисом Ц058 N 00064664 от 29.10.2007. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 Шумской А.В. была застрахована в ОАО "РОСНО" по договору страхования ААА N 0444084613.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21703 получил механические повреждения, перечень которых установлен при осмотре транспортного средства ООО "Автоконсалтинг Плюс" (акт N 19210 от 06.02.2008). В соответствии с заключением независимой экспертизы N 19210 от 07.02.2008 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 23041,3 руб. На основании заявления страхователя и акта от 28.02.2008 о страховом случае истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 23532,7 руб., что подтверждается платежным поручением N 2319 от 05.03.2008.

Истец на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ обратился к ответчику, которым застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, о взыскании ущерба в сумме 23041,3 руб., причиненного выплатой страхового возмещения. Отказ ОАО "РОСНО" погасить в добровольном порядке сумму ущерба послужил основанием для обращения ООО "Росгосстрах-Центр" в арбитражный суд области с настоящим иском.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшему в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ предоставлено право выбора лица, ответственного за вред. Таким лицом может быть или непосредственно причинитель вреда, или страховщик его ответственности по обязательному страхованию.

Данное право в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу, возместившему страхователю вред посредством выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и исходя из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, каковыми являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков, подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, отнеся при этом расходы по уплате госпошлины на стороны в равных долях, поскольку пришел к выводу, что истец, не представив ответчику необходимые документы для выплаты суммы ущерба, тем самым не предпринял всех необходимых мер для досудебного урегулирования спора.

Однако с данной позицией суда области при разрешении вопроса о распределении расходов по уплате госпошлины суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что истец пытался урегулировать вопрос о возмещении ему ответчиком ущерба в досудебном порядке, направив последнему 01.04.2008 претензию с предложением перечислить в добровольном порядке 23041,3 руб. Однако ОАО "РОСНО" отказало в удовлетворении претензии, что и послужило основанием для обращения ООО "Росгосстрах-Центр" в арбитражный суд с настоящим иском. В данном случае считать, что имеется обоюдная вина как истца, так и ответчика в доведении спора до суда, у суда оснований не имелось.

Поскольку решение принято в пользу ООО "Росгосстрах-Центр", то в соответствии с правилом, установленным ч. 1 ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом при подаче иска расходы по госпошлине подлежат возмещению ему за счет ответчика, в связи с чем решение в части распределения расходов по госпошлине подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем при подаче жалобы расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 августа 2008 года по делу N А54-2189/2008 С12 в части распределения судебных расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с ОАО "РОСНО" в лице Рязанского филиала в пользу ООО "Росгосстрах-Центр" в лице Рязанского филиала в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 921 руб. 65 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "РОСНО" в лице Рязанского филиала в пользу ООО "Росгосстрах-Центр" в лице Рязанского филиала 1000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.А. Тиминская