Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 20АП-3438/2008

г. Тула

21 ноября 2008 г.

Дело N А54-1258/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рудо-Аква" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.08 по делу N А54-1258/2008 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску МП "Водоканал города Рязани" к ООО "Рудо-Аква", третье лицо: ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", о взыскании 7 768 816 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

муниципальное предприятие "Водоканал г. Рязани", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рудо-Аква", г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 7768816 руб. 27 коп. за сверхлимитное водопотребление и водоотведение по договору N 1097-540/АБ от 28.02.02.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2008 исковые требования МП "Водоканал города Рязани" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Рудо-Аква" в пользу истца 6564310 руб. 52 коп. задолженности и в возмещение расходов по госпошлине 42538 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рудо-Аква" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами был установлен лимит водопотребления и водоотведения в объеме 20000 куб. м/год.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заявка от 22.02.2002 подписана неуполномоченным лицом. В данной заявке нет указания на то, кто именно ее подписал и какое отношение он имеет к ООО "Рудо-Аква". В связи с чем полагает, что сторонами спорного договора не было согласовано условие о лимитах водопотребления и водоотведения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В день рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика по факсу поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что ООО "Рудо-Аква" в Арбитражный суд Рязанской области поданы исковые заявления, которыми ООО "Рудо-Аква" оспаривает правомерность установленного по договору от 28.02.2002 лимита водопотребления и водоотведения, а именно о признании договора N 1097-540/АБ от 28.02.2002 незаключенным и о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 16.12.2005 об изменении условий договора N 1097-540/АБ. После принятия указанных исковых заявлений ООО "Рудо-Аква" имеет намерение обратиться с ходатайством о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до окончания рассмотрения соответствующих дел.

Согласно п. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

По смыслу указанной нормы объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и объявления перерыва в судебном заседании, поскольку заявленное ходатайство является голословным, доказательства того, что ответчиком в действительности были поданы исковые заявления в Арбитражный суд Рязанской области по указанным в нем основаниям, суду не представлены. Кроме того, само по себе намерение ООО "Рудо-Аква" обратиться с ходатайством о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до окончания рассмотрения соответствующих дел не свидетельствует о том, что оно впоследствии будет реализовано ответчиком и удовлетворено судом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2002 между МУП Производственное объединение "Водоканал", именуемое в дальнейшем "Водоканал", ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (исполнитель) и ООО "Рудо-Аква" (Абонент) был заключен договор N 1097-540/АБ от 28.02.2002 на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков.

По условиям п. 1.1 договора "Водоканал" обязуется отпустить "Абоненту" воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке "Абонента" и техническим условиям, выданным "Абоненту" на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды "Абонента" на биологическую очистку "Исполнителю" (осуществить водоотведение).

В заявке "Абонент" указывает объекты водопотребления и водоотведения, непосредственно присоединенные к системе коммунального водопровода и канализации, данные о субабонентах, объемы водопотребления и водоотведения сточных вод "Абонента" и субабонентов. Заявка Абонента, принятая Водоканалом, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Объемы водопотребления и водоотведения указываются Абонентом на основании лимитов, установленных ему администрацией г. Рязани либо по ее поручению Водоканалом.

Полномочия по установлению лимитов водоснабжения и водоотведения для предприятий, являющихся его абонентами, переданы Водоканалу постановлением администрации г. Рязани N 394 от 14.02.2002.

Согласно п. 4.1. договора учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию и принятых на очистку сточных вод осуществляется по приборам учета, внесенным в государственный реестр, установленным "Абонентом" за свой счет, как правило, на границе эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационной сети.

В соответствии с п. 5.1-5.3 договора оплата абонентом полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод производится по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления для группы потребителей, к которой относится абонент, а услуг по биологической очистке по тарифам, утвержденным и доведенным до абонента исполнителем, на основании постановления администрации Рязанской области.

Оплата абонентом питьевой воды, потребленной сверх установленного лимита, производится в пятикратном размере действующего тарифа.

Оплата абонентом сточных вод, сброшенных в коммунальную канализацию водоканала сверх установленного лимита и принятых исполнителем на очистку, производится в трехкратном размере действующего тарифа.

Срок действия договора, согласно п. 9.1. договора, установлен сторонами по 31.12.2002.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что, если не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным на следующий календарный год в действующей редакции.

Поскольку ни одна из сторон не заявляла о прекращении договора, его действие продлилось на последующие периоды.

В заявке от 22.02.2002 ООО "Рудо-Аква" просило согласовать лимит водоснабжения и водоотведения по объекту г. Рязань, ул. Западная, дом 1 на 2002 год в количестве: вода 20000 куб. м/год, стоки 20000 куб. м/год; по объекту г. Рязань, п. Борки, 8-ой район, д. 67а в количестве: вода 15000 куб. м/год, стоки 35000 куб. м/год.

Соглашением от 16.12.2005 об изменении условий договора N 1097-540/АБ на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от 28.02.2002 стороны внесли изменения в заявке от 22.02.2002, исключив с 01.12.2005 объект водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Рязань, п. Борки, 8-й район, д. 67а с лимитом: вода - 15000 куб. м/год, стоки - 15000 куб. м/год.

Таким образом, на 2007 год абоненту был установлен лимит водопотребления и водоотведения - 20000 куб. м/год.

ООО "Рудо-Аква" в 2007 году потребило воду в объеме 118327 куб. м/год, что подтверждено карточкой абонента (графа показания водомера, количество м. куб.), и сбросило сточные воды в объеме 11827 куб. м/год, что подтверждено актами о подаче сточных вод на очистные сооружения ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", справками о подаче сточных вод на очистные сооружения компании.

В 2007 году абонент превысил лимит водопотребления и водоотведения на 98327 куб.м/год.

По расчету истца плата за сверхлимитное водопотребление составила 6022528,75 руб., за водоотведение - 1746287,52 руб.

15.01.2008 письмом N 05-16/057л истец направил ответчику счет на оплату сверхлимитного водопотребления и водоотведения на сумму 7768816,27 руб., который ответчиком оплачен не был.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность за сверхлимитное водопотребление из расчета четырехкратного размера тарифа.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, положения о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится абонентом в соответствии с данными учета, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила). Указанные Правила (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2003 N 475) регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с п. 13 Правил к существенным условиям договора на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод относятся, в том числе, условия о лимитах на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод.

Согласно пунктам 70, 71 указанных Правил расчеты за отпуск воды в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. За сверхнормативный сброс сточных вод платежи определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из Циркулярного письма Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснении по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" следует, что на пункт 70 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в части взимания повышенной платы за сверхлимитное водопотребление распространяется постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР".

Взимание повышенной платы за превышение лимитов водопотребления и водоотведения предусмотрено также постановлением главы администрации Рязанской области от 02.07.2002 N 441 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы канализации населенных пунктов Рязанской области".

Как следует из материалов дела, в заявке от 22.02.2002 лимит водоотведения и водопотребления был установлен 35 000 куб.м в год. При исключении соглашением сторон от 16.12.2005 объекта водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Рязань,, п. Борки, 8-ой район, д. 67, лимит водопотребления и водоотведения абоненту составил 20 000 куб.м в год.

Доказательств того, что впоследствии сторонами были согласованы другие лимиты водопотребления и водоотведения, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК не представлено.

Согласно материалам дела в 2007 году фактический объем водопотребления и водоотведения ООО "Рудо-Аква" составил 118327 куб. м. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Учитывая, что ответчик произвел оплату всего объема водопотребления, в том числе и потребленного сверх установленного лимита, в однократном размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость потребленной сверх лимита воды в размере 4818023 руб. и стоимость сброшенных сточных вод в сумме 1746287 руб. 52 коп.

Выводы арбитражного суда о том, что при расчете размера за сверхлимитное водоотведение истцом также правомерно применены положения п.2.4 постановления главы администрации Рязанской области N 441 от 02.07.2002, являются правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами договора на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков N 1097540/АБ от 28.02.2002 не было согласовано условие о лимитах водопотребления и водоотведения, поскольку заявка от 22.02.2002 подписана неуполномоченным лицом, не заслуживает внимания.

В соответствии со ст. ст. 174, 183 ГК РФ при возникновении спора о полномочиях лица на заключение сделки от имени другого лица такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Судебные акты, свидетельствующие о том, что данная сделка оспорена по указанному основанию в установленном законом порядке и признана судом недействительной, заявителем жалобы не представлены.

Пока названная сделка не оспорена в отдельном порядке и не признана недействительной, суд дополнительно исходит из того, что она является действительной, и не вправе при отсутствии встречного иска давать ей правовую оценку.

Не представлены суду апелляционной инстанции и судебные акты о признании договора N 1097-540/АБ незаключенным.

С учетом вышеизложенного не может быть предметом оценки и довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий Кочеткова В.А. на подписание дополнительного соглашения от 16.12.2005. Более того, данное утверждение голословно, ничем документально не подтверждено.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Рудо-Аква" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2008 по делу N А54-1258/2008 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина