Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 20АП-4070/2008

г. Тула

26 ноября 2008 г.

Дело N А09-5524/2008-28

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Приходько Ю.Н.

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 30 сентября 2008 года по делу N А09-5524/2008-28 (судья Азаров Д.В.)

по иску администрации г. Клинцы,

к ИП Приходько Ю.Н.

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Клинцы (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Приходько Ю.Н. (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 9,1 кв.м, расположенный по ул. Ворошилова, 30 (правая сторона фасада дома) в г. Клинцы Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2008 требования удовлетворены.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 05.11.1996 Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 797 земельного участка площадью 9,1 кв.м, расположенного по ул. Ворошилова, д. 30 (правая сторона фасада дома) в г. Клинцы Брянской области, сроком на три года для торговой деятельности.

Дополнительным соглашением от 09.01.2007 к указанному договору стороны согласовали новую редакцию п.2.1. договора, а именно:

"п.2.1. Настоящий договор заключается на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007".

Письмами от 26.10.2007 N 1206, от 17.01.2008 N 37, от 01.02.2008 N 115 Администрация уведомила Предпринимателя о том, что договор аренды земельного участка истек и не будет продлен на новый срок.

Администрация также указала истцу на необходимость демонтажа расположенного на арендуемом земельном участке киоска и освобождения земельного участка.

Поскольку по истечении действия договора Предприниматель спорный земельный участок не освободил, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о его освобождении.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2007г. к договору аренды земли от 05.11.1996 г. N 797 данный договор перезаключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Поскольку истец уведомил ответчика о прекращении срока действия указанного договора аренды и предложил освободить арендуемый земельный участок от торгового киоска в названный срок, спорный договор прекратил свое действие 01.01.2008.

Вместе с тем, ответчик спорный земельный участок не возвратил.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу приведенной правовой нормы, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права распоряжения истребуемым имуществом и факт незаконного нахождения этого имущества у ответчика.

Спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего полномочиями по распоряжению данным участком наделена Администрация (абз. 2 и 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 39 устава г. Клинцы, п. 3.27 Положения об администрации г. Клинцы, утвержденного постановлением городского Совета от 15.11.2005 N 3-114).

Факт незаконного нахождения имущества у Предпринимателя судом установлен и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования, обязав Предпринимателя освободить спорный земельный участок.

Ссылка подателя жалобы на положения ч.2 ст. 621 ГК РФ отклоняется.

В соответствии с указанной нормой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в письме от 26.10.2007 Администрация прямо указала на истечение срока договора аренды и необходимость освобождения земельного участка, то есть арендодатель возражал против возобновления договора аренды.

Ссылка подателя жалобы на то, что, как следует из писем Администрации от 17.01.2008 N 37 и от 01.02.2008 N 115, истец вел переговоры не о прекращении действия договора, а о его продлении, противоречит материалам дела.

Из содержания названных писем усматривается, что Администрация предписывает ответчику освободить земельный участок (письмо от 17.01.2008 N 37 на л.д. 10), а также прямо указывает на то, что договор аренды продлен не будет (письмо от 01.02.2008 N 115 на л.д. 11).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 сентября 2008 года по делу N А09-5524/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова