Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-641/11

г. Москва

Дело N А40-59833/10-160-479

13 апреля 2011 г.

N 09АП-641/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-59833/10-160-479 по иску ООО "Строительно-экономическое объединение "Время" к ООО "Гема Транс"

о взыскании 5.081.715 руб. 49 коп. долга, 660.448 руб. 98 коп. процентов

при участии:

от истца: Орлова Н.Е. по дов. от 16.09.2010 г.

от ответчика: Новикова О.В. по дов. от 18.02.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительно-экономическое объединение "Время" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гема Транс" 5.081.715 руб. 49 коп. долга и 660.448 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28 сентября 2010 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскал с ООО "Гемма Транс" в пользу ООО "Строительно-экономическое объединение "Время" 5.081.715 руб. 49 коп. долга, 165.112 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 49.234 руб. 14 коп. госпошлину по иску.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ООО "Гема Транс" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем было лишено возможности защищать свои права и законные интересы.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что у ответчика имеются следующие адреса: 143090 Московская область, г. Краснознаменск, ул. Березовая аллея, д. 1/1; 143090 Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 23, а/я 228 Д; 143025 Московская область, Одинцовский район п. Новоивановское, Можайское ш., 165.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции известил ответчика по адресу: 143090 Московская область, г. Краснознаменск, Краснознаменная ул. Березовая аллея, д. 1/1 (т. 1 л.д. 131, 136).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции ответчику определения о назначении дела к судебному разбирательству на 21.09.2010 г. по адресам: 143090 Московская область, г. Краснознаменск, ул. Березовая аллея, д. 1/1; 143090 Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 23, а/я 228 Д; 143025 Московская область, Одинцовский район п. Новоивановское, Можайское ш., 165., следовательно, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 14.03.2011 г. арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-59833/10-160-479 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на прекращение спорного обязательства зачетом встречного однородного требования.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено, что 02.02.2007 г. между сторонами был заключен договор генерального подряда N 05-07 на выполнение комплекса работ по строительству Автотехцентра на площадке г. Краснознаменска, 43-й километр Минского шоссе и сдаче объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, работы по указанному договору выполнены истцом в полном объеме, объект принят ответчиком по акту приемки объекта капитального строительства от 01.09.2008 г., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5.081.715 руб. 49 коп.

Кроме того, как было установлено в настоящем судебном заседании, у истца перед ответчиком тоже имелась задолженность в сумме 5.081.715 руб. 49 коп. по договору генерального подряда от 28.09.2007 г. N 48-07, по которому истец получил аванс в размере 7.038.291 руб. 49 коп. (платежные поручения N 96 от 18.02.2008 г., N 111 от 22.02.2008 г., N 39 от 28.01.2008 г., Акт сверки по состоянию на 31.12.2007 г.), а работы были выполнены только на сумму 1.956.576 руб. (акт от 25.03.2008 г.).

Право требования суммы задолженности ответчик приобрел на основании договора об уступке прав требования от 20.04.2010 г.

Как было установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, ответчик письмом от 22.04.2010 г. N 52/10 заявил о зачете взаимных однородных требований, что подтверждается квитанцией почтового органа и описью вложения в ценное письмо.

Факт получения данного письма истцом не отрицался.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании с 5.081.715 руб. 49 коп. задолженности удовлетворению не подлежат в связи с прекращением спорного обязательства зачетом встречного однородного требования.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по требованию одной из сторон допускается прекращение обязательства только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного требования применяется в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

Согласно требованиям статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

При таких условиях обязательство ответчика по уплате спорной суммы в силу ст. 410 ГК РФ считается прекратившимся путем зачета встречных однородных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность ответчика погашена.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом

Поскольку оснований для взыскания задолженности отсутствуют, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства, письменные пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 307-309, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 176, 266-268, частью 6 1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28сентября 2010 г. по делу N А40-59833/10-160-479 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Строительно-экономическое объединение "Время" о взыскании с ООО "Гема Транс" 5.081.715 руб. 49 коп. долга и 660.448 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Строительно-экономическое объединение "Время" в пользу ООО "Гемма Транс" 2000 руб. в возмещении расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова