Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 05АП-1891/11

г. Владивосток

Дело

13 апреля 2011 г.

N А24-5307/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТоргМонтажАвтоматика" - адвокат Чернышева О.А. (удостоверение N 86, доверенность от 17.05.2010), Мартынова Е.В. (паспорт, доверенность от 27.08.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "С-Продакшн" - Комлев А.В. (паспорт, доверенность от 10.03.2011),

от государственного унитарного предприятия "Камчатская дирекция по строительству" - Козлова Л.С. (паспорт, доверенность от 24.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Продакшн"

апелляционное производство N 05АП-1891/2011

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2011 по делу N А24-5307/2009 судьи А.А. Копыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргМонтажАвтоматика" (ОГРН 1054100080022, ИНН 4101104324)

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Продакшн" (ОГРН 1024101035617, ИНН 4100011853)

третье лицо: государственное унитарное предприятие "Камчатская дирекция по строительству" (ОГРН 1024101026180, ИНН 4101025778)

о взыскании задолженности в размере 1 887 197 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 701 руб. 57 коп., пени в размере 53 руб. 44 коп., представительских расходов в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 914 руб., 76 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "С-Продакшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМонтажАвтоматика"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 499 777 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргМонтажАвтоматика" (далее - ООО "ТоргМонтажАвтоматика") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Продакшн" (далее - ООО "С-Продакшн") о взыскании задолженности в размере 1 887 197 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 567 руб. 66 коп., представительских расходов в размере 120 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

ООО "С-Продакшн" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ТоргМонтажАвтоматика" неосновательного обогащения в сумме 1 499 777 руб., указывая на необоснованное завышение истцом (субподрядчиком по договору) объема работ, оплаченных ответчиком (генподрядчиком).

Определением суда от 27.04.2010 принят отказ ООО "ТоргМонтажАвтоматика" от искового требования в части взыскания пени в размере 53 руб. 44 коп. и уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 887 197 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 567 руб. 66 коп. за период с 24.06.2009 по 22.04.2010, расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., а также просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5% с суммы долга по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2011 по делу N А24-5307/2009 с ООО "С-Продакшн" в пользу ООО "ТоргМонтажАвтоматика" взыскано 1 887 197 руб. 65 коп. долга, 122 694 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 481 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины, 120 000 руб. судебных издержек. Судом удовлетворено требование истца по первоначальному иску производить взыскание ООО "С-Продакшн" в пользу ООО "ТоргМонтажАвтоматика" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых на сумму основного долга в размере 1 887 197 руб. 65 коп., начиная с 23.04.2010 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "С-Продакшн" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что работы были выполнены субподрядчиком с отступлениями от проектно-сметной документации без согласования с генподрядчиком и при отсутствии договоренности по поводу цены и сроков выполнения таких работ. После исправления истцом актов ответчиком подписаны акты N N 4, 6, 7, 8 в полном объеме без претензий, акты NN 1, 2, 3, 5 подписаны с корректировкой на сумму 381 775 руб. 92 коп. Принятие результата работ у генподрядчика заказчиком не имеет для субподрядчика правового значения, поскольку правоотношения между заказчиком и генподрядчиколм возникли на основании государственного контракта, стороной которого субподрядчик не является. Проведенными в ходе рассмотрения спора экспертизами подтверждено завышение истцом стоимости предъявленных к оплате работ на 235 820 руб. Судом неверно определен расчет размера процентов с 24.06.2009, поскольку акты, полученные 09.09.2009, генподрядчик подписал 16.09.2009.

От ООО "ТоргМонтажАвтоматика" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "С-Продакшн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТоргМонтажАвтоматика" на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ГУП "Камчатская дирекция по строительству" решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "С-Продакшн" (генподрядчик) и ООО "ТоргМонтажАвтоматика" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.12.2007, предметом которого является выполнение работ по монтажу силового оборудования, электроосвещения, слаботочных сетей, пожарной сигнализации и оповещения, КИП и автоматики канализационной задвижки на объекте "Лечебный корпус областной детской больницы в г. Петропавловске - Камчатском".

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ определены с 10.01.2008 по 30.12.2008.

На основании п.п. 2.1, 2.3 договора общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору будет определена дополнительным соглашением. Стоимость выполненных работ определяется базисно-индексным методом на основании утвержденной сметы с учетом инфляционных индексов, действующих на момент выполнения работ.

В соответствии с условиями пунктов 2.3, 2.4 договора дальнейшая оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно на основании подписанных форм N КС-2 и КС-3, а также выставленных счетов, по безналичному расчету платежными поручениями. Окончательный расчет по договору производится генподрядчиком не позднее двадцати календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре.

По окончании производства работ ООО "ТоргМонтажАвтоматика" представило ООО "С-Продакшн" акты выполненных работ К-2 от 29.11.2008 N N 1 - 8, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.11.2008 на сумму 2 072 038 руб. 66 коп.

Письмом N 30 от 15.07.2009 генподрядчик указал субподрядчику на необходимость производства корректировки объемов и стоимости предъявленных к приёмке работ, в связи с чем, выполнив требования генподрядчика, субподрядчик, произведя корректировку, представил ООО "С-Продакшн" акты выполненных работ КС-2 от 29.11.2008 N N 1 - 8, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.11.2008 на сумму 1 887 197 руб. 65 коп.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ответчиком по первоначальному иску не подписана, акты N N 4, 6, 7, 8 подписаны генподрядчиком в полном объеме без претензий, акты NN 1, 2, 3, 5 подписаны с замечаниями, с корректировками стоимости работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части основного долга в размере 1 887 197 руб. 65 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО "С-Продакшн" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказало несоответствие объемов и стоимости работ, поименованных в повторно представленных откорректированных истцом актах N N 1 - 8 от 29.11.2008, в справке от 29.11.2008.

Экспертные заключения, полученные в результате проведенных по делу экспертиз, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Так, пунктом 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ предусмотрена необходимость обязательного наличия в экспертном заключении записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении. Однако, экспертное заключение ООО "Росэнергостроители" не содержит такой записи. В силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве экспертное заключение ООО "Росэнергостроители". Поскольку экспертной организацией ГУП "Камчатгипрорыбпром" при разрешении вопроса о правильности применения расценок с учетом базисного метода были использованы выводы экспертизы ООО "Росэнергостроители", признанной судом ненадлежащим доказательством по делу, экспертное заключение ГУП "Камчатгипрорыбпром" также не может иметь доказательственного значения по делу. Назначение судом второй экспертизы по получению результата первой не свидетельствует о том, что экспертное заключение ООО "Росэнергостроители" принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства при принятии судебного акта по делу.

Ссылки ответчика на несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации судом не принимаются, поскольку по условиям договора субподряда от 26.12.2007 на генподрядчике лежит обязанность по передаче субподрядчику проектно-сметной документации.

Как видно из материалов дела, все работы на объекте - лечебный корпус областной детской больницы в г.Петропавловске-Камчатском, в том числе выполненные субподрядчиком ООО "ТоргМонтажАвтоматика", были приняты от генподрядчика ООО "С-Продакшн" заказчиком ГУП "Камчатская дирекция по строительству" без каких-либо претензий к их качеству или неполноте. Так, в двухсторонних актах о приемке выполненных работ, представленных ООО "С-Продакшн" заказчику - ГУП "Камчатская дирекция по строительству", отражены те же виды и объём работ, что и в спорных актах КС-2 N N 1 - 8 от 29.11.2008.

Данное обстоятельство также подтверждается технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ, содержащей акты и ведомости, подписанные представителями заказчика, генподрядчика и субподрядчика.

Кроме того, 28.12.2009 Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края на основании акта итоговой проверки N 1192/01-25-5 от 28.12.2009 выдала заключение N 2 о том, что объект капитального строительства - Детская областная больница (лечебный корпус, блок "Б") соответствует требованиям действующих норм и правил, иных правовых актов и проектной документации. 29.12.2009 Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа выдал разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, построенного по проектной документации.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт выполнения истцом и принятия ответчиком всего объема работ, перечисленного в актах N N 1 - 8 от 29.11.2008, справке от 29.11.2008, которые подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 702, 740, 753 ГК РФ.

При этом судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что принятие результата работ у генподрядчика заказчиком не имеет для субподрядчика правового значения, поскольку правоотношения между заказчиком и генподрядчиколм возникли на основании государственного контракта, стороной которого субподрядчик не является. Исходя из положений ч.ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ судом дается оценка каждому доказательству в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Таким образом, акты о приемке выполненных работ, подписанные генподрядчиком ООО "С-Продакшн" и заказчиком ГУП "Камчатская дирекция по строительству", в совокупности с другими доказательствами могут быть приняты в качестве доказательства выполнения истцом спорного объема работ.

Помимо требования о взыскании основного долга ООО "ТоргМонтажАвтоматика" заявило о взыскании с ООО "С-Продакшн" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 24.06.2009 по 22.04.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,5%. Кроме того, истец просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5% с суммы долга по день фактической уплаты долга.

Поскольку у ответчика по первоначальному иску имеется перед истцом задолженность за выполненные подрядные работы в размере 1 887 197 руб. 65 коп., требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом при расчете размера процентов неверно, в нарушение положений ст. 395 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применена ставка рефинансирования 8,5%. Так, на день вынесения решения, ставка рефинансирования составляла 7,75%, в связи с чем размер процентов за период с 24.06.2009 по 22.04.2010 составил 122 694 руб. 05 коп.

Период просрочки исполнения обязательства определен в соответствии с п. 2.4 договора, доводы заявителя жалобы о неправильном определении периода просрочки документально не подтверждены.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

Встречный иск судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ООО "С-Продакшн" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательства, свидетельствующие о том, что субподрядчиком объемы по отдельным видам работ и их стоимость, указанные в актах формы КС-2, КС-3, завышены. Напротив, материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ ООО "ТоргМонтажАвтоматика" и принятие данных работ как ООО "С-Продакшн", так и заказчиком - ГУП "Камчатская дирекция по строительству".

Поскольку судебный акт принят в пользу ООО "ТоргМонтажАвтоматика", на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ с ООО "С-Продакшн" в пользу ООО "ТоргМонтажАвтоматика" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. Факт несения истцом таких расходов, их размер подтверждены материалами дела. Размер представительских расходов представляется разумным исходя из категории, сложности дела, количества представленных доказательств, срока рассмотрения дела, количества затраченного представителем времени.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "С-Продакшн".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2011 по делу N А24-5307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Продакшн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков