Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 20АП-3863/2008

г. Тула

21 ноября 2008 г.

Дело N А68-7141/07-247/7

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2008 по делу N А68-7141/07-247/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к индивидуальному предпринимателю Будину Николаю Николаевичу, третье лицо: администрация города Тулы, о взыскании арендной платы и пени, обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бодровой Н.В. - представителя по доверенности от 04.09.2008;

ответчика - Будина Н.Н., паспорт 70 02 769121, выдан 28.10.2002 ОВД Советского района г. Тулы;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Будину Николаю Николаевичу об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 51 03:02 общей площадью 230 кв. м, расположенный в Советском районе г. Тулы, по улице Коминтерна, взыскании арендной платы в сумме 50985,28 руб. и пени в сумме 2191,28 руб.

В ходе рассмотрения спора истец заявлением от 23.10.2007 отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2008 суд удовлетворил исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и обязал ИП Будина Н.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 51 03:02 общей площадью 230 кв. м, расположенный в Советском районе г. Тулы, по улице Коминтерна (участок находится примерно в 10 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, ул. Коминтерна, д. 5), предоставленный для временного размещения некапитального объекта - остановочного комплекса со встроенными павильонами, и передать в 5-дневный срок со дня вступления решения в законную силу по акту Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Не согласившись с данным решением, ИП Будин Н.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что ИП Будин Н.Н. не получал уведомление истца о расторжении договора, в связи с чем договор аренды N 05П0553 от 01.02.2005 продлен на неопределенный срок и продолжает свое действие и в настоящий момент.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом ст. 170 АПК РФ. Указывает, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании задолженности по арендной плате, однако резолютивная часть решения не содержит выводов о прекращении производства по требованиям о взыскании арендных платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2008 следует изменить.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы города Тулы от 09.02.2004 N 1330 решено предоставить ПБОЮЛ Будину Н.Н. из земель поселения (г. Тула) земельный участок, расположенный по ул. Коминтерна, площадью 230 кв. м в аренду на одиннадцать месяцев для временного размещения некапитального объекта: остановочного комплекса со встроенными павильонами (в дальнейшем - объект), без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

01.02.2005 между Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы (арендодатель) и Будиным Николаем Николаевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 05ПО 553 от 01.02.2005, по условиям которого арендодатель предоставляет из земель поселения города Тулы, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 51 03:02 общей площадью 230 кв. м, расположенный в Советском районе г. Тулы, по улице Коминтерна (участок находится примерно в 10 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, ул. Коминтерна, д. 5).

Согласно п. 2.1. договора участок предоставляется для временного размещения некапитального объекта: остановочного комплекса со встроенными павильонами, без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 настоящий договор заключен на одиннадцать месяцев. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

В силу п.п. 7.5, 7.6 договора об одностороннем отказе от исполнения договора одна сторона предупреждает другую сторону за один месяц. Предупреждение об отказе от договора производится заказным письмом с уведомлением.

13.12.2006 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 9169 об отказе от договора аренды N 05П0553 от 01.02.2005, в котором истец просил погасить задолженность по арендной плате по договору аренды, снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи истцу.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции обязал ИП Будина Н.Н. освободить спорный земельный участок и передать в 5-дневный срок со дня вступления решения в законную силу по акту Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок выделялся предпринимателю для временного размещения некапитального объекта: остановочного комплекса со встроенными павильонами на срок одиннадцать месяцев с 01.02.2005. По истечении срока действия указанного договора аренды арендатор продолжает пользоваться спорным земельным участком.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 13.12.2006 N 9169 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды, предложил освободить спорный земельный участок и сдать его по акту приема-передачи арендодателю.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Будин Н.Н. не получал уведомление истца о расторжении договора, в связи с чем договор продолжает свое действие и в настоящий момент, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с п. 32 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция, в которой указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи, места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В силу п. 22 данных правил адрес получателя указывается на почтовых отправлениях.

Уведомление N 9169 от 13.12.2006 направлено ИП Будину Н.Н. заказным письмом с уведомлением 18.12.2006. Почтовая квитанция N 11628 от 18.12.2006 содержит все реквизиты, предусмотренные п. 32 "Правил оказания услуг почтовой связи".

Кроме того, из приобщенных к материалам дела почтового отправления и уведомления усматривается, что спорное письмо было направлено 18.12.2006 на имя Будина Н.Н. по адресу: г. Тула, ул. Белкина, д. 6, кв. 16, однако данное письмо 22.01.2007 возвращено отправителю органом связи за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Будин Н.Н. был извещен о прекращении договора аренды надлежащим образом, является правильным.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку данная обязанность ИП Будиным Н.Н. после прекращения договора аренды не была исполнена, требования истца об обязании освободить земельный участок являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии указания в резолютивной части решения суда на прекращение производства по делу в части требований о взыскании арендной платы и пени, является обоснованной.

Согласно п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, заявлением от 23.10.2007 Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени в связи с оплатой задолженности ИП Будиным Н.Н.

Из мотивировочной части решения видно, что данный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ и суд признал дело в этой части подлежащим прекращению.

Вместе с тем резолютивная часть решения по настоящему делу вывода о прекращении производства по делу в части требований о взыскании арендной платы и пени не содержит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2008 по делу N А68-7141/07-247/7 следует изменить, производство по делу в части взыскания арендной платы в сумме 50985,28 руб. и пени в сумме 2191,28 руб. прекратить. В остальной части решение оставить без изменения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2008 по делу N А68-7141/07-247/7 изменить.

Производство по делу в части требований о взыскании арендной платы в сумме 50985,28 руб. и пени в сумме 2191,28 руб. прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина