Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 20АП-3741/2008

26 ноября 2008 г.

Дело N А09-1644/2008-22

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Европейская Трубная Компания": Желаковича А.С. - представителя (доверенность от 01.06.2008 N 6),

от Управления федеральной регистрационной службы по Брянской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО "Трекстрой": Желаковича А.С. - представителя (доверенность от 28.01.2008),

от ОАО "Банк Уралсиб": не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2008 по делу N А09-1644/2008-22 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европейская Трубная Компания" (далее по тексту - ООО "Европейская Трубная Компания", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, выразившегося в отказе 27.03.2008 в государственной регистрации перехода права и права собственности ООО "Европейская Трубная Компания" на объект недвижимости - земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 45 935 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Навлинский район, п. Навля, ул. Чапаева, участок N 0012, кадастровый номер: 32:17:96:02:02:0012 на основании договора купли - продажи недвижимости N 1/КП от 02.02.2008, заключенного ООО "Европейская Трубная Компания" и ООО "Трекстрой" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Европейская Трубная Компания", осуществив государственную регистрацию перехода права и права собственности на вышеуказанный объект, третьи лица: ООО "Трекстрой", ОАО "Банк Уралсиб" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ предмета требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Управление федеральной регистрационной службы по Брянской области не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Европейская Трубная Компания", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Управлению отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества и ООО "Трекстрой", явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2007 по делу N А09-3702/07-08 ООО "Трекстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Трубихин О.А.

На заседании комитета кредиторов ООО "Трекстрой" 19.12.2007 утверждён порядок, сроки и условия продажи имущества названной организации.

Торги по продаже имущества ООО "Трекстрой", на которые одним лотом выставлено выявленное в ходе конкурсного производства имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, состоялись 02.02.2008.

По результатам торгов с Обществом, как с их победителем, заключен договор купли-продажи недвижимости от 02.02.2008 N 1/КП, в соответствии с которым ООО "Трекстрой" продало заявителю недвижимое имущество, в том числе объект недвижимости - земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 45 935 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Навлинский район, п. Навля, ул. Чапаева, участок N 0012, кадастровый номер: 32:17:96:02:02:0012.

Общество и конкурсный управляющий ООО "Трекстрой" 11.02.2008 обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на приобретенные по договору от 02.02.2008 объекты недвижимого имущества.

Управление уведомлением исх. N 10/005/2008-554 от 05.03.2008 сообщило Обществу и ООО "Трекстрой" о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в связи с тем, что согласно данным ЕГРП права на указанный объект обременены ипотекой: имущество находится в залоге у ОАО "Банк Уралсиб". Одновременно заявителю предложено представить договор купли-продажи от 02.02.2008 N 1/КП, содержащий сведения о залогодержателе и объекте недвижимости, находящемся в залоге.

Посчитав, что приостановление регистрации перехода права собственности является незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В связи с непредставлением ООО "Европейская Трубная Компания" в установленный срок необходимых документов, 27.03.2008 Управление ФРС по Брянской области отказало заявителю и ООО "Трекстрой" в государственной регистрации перехода права собственности.

В этой связи в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил признать незаконными действия УФРФ по Брянской области, выразившиеся в отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности Общества на объект недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда. Аналогичная норма содержится в статье 25 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как указано выше, доказательства, предусмотренные статьей 25 Федерального закона N 102-ФЗ, являющиеся основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, к заявлению в УФРС по Брянской области о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество не были приложены заявителем.

Вместе с тем обремененное залогом имущество было отчуждено в процессе осуществления конкурсного производства в отношении залогодателя. В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены законом о банкротстве в главе, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из пункта 3 указанной статьи следует, что продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.

Упомянутые нормы права позволяют сделать вывод о том, что при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу предприятия должника, согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Более того, решением Арбитражного суда Брянской области N А09-854/08-8 в признании недействительными торгов по продаже спорного имущества залогодержателя - ОАО "Банк Уралсиб" отказано, поэтому оснований считать заключенный по результатам проведения этих торгов договор купли-продажи спорного имущества не соответствующим требованиям закона не имеется.

Одним из оснований прекращения залога в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является продажа с публичных торгов заложенного имущества. Таким образом, можно сделать вывод о том, что с момента проведения торгов по продаже упомянутого имущества залог прекратился. Отсутствие в Едином государственном реестре прав отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке не влияет на правомерность перехода права собственности к заявителю, приобретшему спорное имущество в установленном законом порядке, поскольку из содержания норм гражданского законодательства, регулирующих основания возникновения и прекращения залога, а также основания внесения регистрационных записей о залоге в Единый государственный реестр, не следует, что момент прекращения залога должен совпадать с моментом внесения записи о прекращении ипотеки.

Отказывая в государственной регистрации права, регистрирующий орган сослался на абзац 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из которых следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Поскольку представленные заявителем в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям законодательства и не имеется иных оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанные действия также нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, поскольку ограничивают его права по использованию принадлежащих ему объектов недвижимости при осуществлении предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная УФРС по Брянской области за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2008 по делу N А09-1644/2008-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФРС по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А.Полынкина О.А.Тиминская