Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 20АП-2462/2007

г. Тула

14 ноября 2008 г.

Дело N А68-5050/06-335/3

Дата объявления резолютивной части постановления - 07 ноября 2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 14 ноября 2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Смурыгов В.А. - представитель по дов. N 49/5 от 30.01.2008, паспорт 70 30 206015 выдан ОВД Советского района г. Тулы 29.09.2003; Мяченков К.М. - представитель по дов. N 429/4 от 16.10.2008, паспорт 70 05 712083 выдан Алексинским РОВД Тульской области 29.07.2005;

от ответчиков - Гордеева И.В. - представитель по дов. б/н от 18.06.2008, паспорт 70 02 831048 выдан Алексинским РОВД Тульской области 05.09.2002; Бурцев А.В. - представитель по дов. б/н от 27.05.2008, паспорт 70 02 831029 выдан Алексинским РОВД Тульской области 05.09.2002;

третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Калитина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2008 по делу N А68-5050/06-335/3 (судья Гречко О.А.),

установил: общественная организация "Тульская Федерация профсоюзов" обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калита" и Калитину Александру Владимировичу об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: здания главного корпуса с холодной пристройкой, общей площадью 1909,7 кв. м, литер А, А1, гаража, общей площадью 481, 1 кв. м, литер А2, блока складов, общей площадью 619,5 кв. м, литер З. Указанное имущество расположено по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Болотова,26.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2008 исковые требования к ООО "Калита" удовлетворены, в отношении Калитина А.В производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора в отношении данного ответчика арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калитин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основные критерии подведомственности дел арбитражному суду. Заявитель указывает, что он является физическим лицом, не имеющим статуса предпринимателя, а поскольку он был привлечен в качестве ответчика по настоящему делу, то спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, общественной организации "Тульская Федерация профсоюзов" на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: здание главного корпуса с холодной пристройкой, общей площадью 1909,7 кв. м, литер А, А1, гараж, общей площадью 481, 1 кв. м, литер А2, блок складов, общей площадью 619,5 кв. м, литер З.

Как установлено решением Алексинского городского суда от 31.01.2008, оставленным в силе кассационными определениями Тульского областного суда от 27.03.2008 и 26.06.2008, указанное недвижимое имущество входит в состав единого имущественного комплекса и было построено на средства Тульского областного Совета профсоюзов, правопреемником которого является истец. Данный имущественный комплекс был возведен для предприятия РСУ, которое лишь владело имуществом, но не являлось его собственником. В последующем данное предприятие было преобразовано в ООО "РСУ" ( т.2 л.д. 46-60).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2004 по делу N А68-71/Б-03 ООО "РСУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство (т.1 л.д. 40-41).

Как следует из договора купли - продажи недвижимого имущества N 1 от 30.06.2005, конкурсный управляющий ООО "РСУ" продал спорное имущество Калитину А.В. (т.1 л.д.44).

Решением Алексинского городского суда от 31.01.2008 договор купли - продажи N 1 от 30.06.2005 признан недействительным. Этим же решением право долевой собственности на здание главного корпуса с холодной пристройкой, общей площадью 1909,7 кв.м, литер А, А1, гараж, общей площадью 481, 1 кв.м, литер А2, блок складов, общей площадью 619,5 кв.м, литер З было признано за общественной организацией "Тульская Федерация профсоюзов".

Право собственности истца на названные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 71 АБ N 164456 от 04.05.2006, 71 АБ N 164455 от 04.05.2006, 71 АБ N 164454. Доля истца в праве собственности на указанные объекты недвижимости составляет 7/10 (т.1 л.д. 22-24).

Материалами дела подтверждено, что приобретенное по договору купли -продажи N 1 от 30.06.2005 имущество было передано Калитиным А.В. по договору безвозмездного пользования N 1 от 02.02.2006 ООО "Калита" (т.2 л.д. 24-25).

Истец неоднократно письмами от 29.05.2006 N 187/4, от 01.06.2006 N 189/5, от 24.08.2008 N 325/4, от 04.09.2006 N355/4 обращался к директору ООО "Калита" Калитину А.В. с просьбой освободить указанные помещения и вернуть их собственнику.

Поскольку ответчик в установленный истцом срок не вернул имущество, используемое им без законных на то оснований, собственнику помещений, то последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд правомерно исходил из преюдициального значения решения Алексинского городского суда, которым признано право долевой собственности на здание главного корпуса с холодной пристройкой, гаража, блока складов за общественной организацией "Тульская Федерация профсоюзов" и признан недействительным договор купли - продажи N 1 от 30.06.2005.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

По смыслу приведенной нормы, в предмет доказывания по спорам об истребовании имущества входит наличие у истца права собственности (или иного титула) на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, нахождение имущества у ответчика и отсутствие правовых оснований для владения ответчиком вещью. Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, собственником спорных помещений на праве общей долевой собственности в размере 7/10 долей является общественная организация "Тульская Федерация профсоюзов".

Указанное имущество по договору N 1 от 02.02.2006 передано Калитиным А.В. (ссудодатель по договору) в безвозмездное пользование ООО "Калита" (ссудополучатель по договору).

Факт использования имущества не оспаривается ООО "Калита" и подтверждается материалами дела - определением об обеспечении иска от 03.04.2007 и заявлением ООО "Калита", направленным в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, из которых усматривается, что общество для осуществления хозяйственной деятельности использует следующее недвижимое имущество: здание главного корпуса с холодной пристройкой, литер А, А1, гараж, литер А2, блок складов, литер З (т.2 л.д. 27-30).

Решением Алексинского городского суда от 31.01.2008 договор купли - продажи N 1 от 30.06.2005, заключенный между конкурсным управляющим ООО "РСУ" (продавец) и Калитиным А.В. (покупатель), признан недействительным. Поскольку у Калитина А.В. не было законных оснований для передачи спорного имущества ООО "Калита", суд первой инстанции правомерно признал сделку по передаче имущества в безвозмездное пользование недействительной. При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, согласно которому только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом, ООО "Калита" суду не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имущество истца оказалось во владении ООО "Калита" незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 ГК РФ.

Прекращая производство по делу в отношении Калитина А.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В исковом заявлении истец четко указал имущество, которое подлежит возврату: здание главного корпуса с холодной пристройкой, литер А, А1, гараж, литер А2, блок складов, литер З. Материалами дела подтверждено, что имуществом, указанным истцом, фактически владеет ООО "Калита", а Калитин А.В. как физическое лицо им не пользуется. Исходя из природы виндикационного иска имущество истребуется у лица, которое незаконно владеет имуществом. Следовательно, исходя из диспозиции статьи 301 ГК владеющим несобственником, у которого следует истребовать имущество, по данному делу является ООО "Калита".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как нормы АПК РФ не предусматривают рассмотрение арбитражным судом споров, сторонами по делу в которых являются физические лица.

Действительно, если бы арбитражный суд установил, что спорное имущество находится во владении Калитина А.В., который, как усматривается из материалов дела, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело должно было быть рассмотрено в суде общей юрисдикции. В данном случае спорное имущество находится в фактическом владении юридического лица, поэтому, разрешая спор по существу и удовлетворяя требования за счет ООО "Калита", суд первой инстанции не нарушил нормы АПК РФ о подведомственности. Производство по делу в отношении Калитина А.В. было правомерно прекращено судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при принятии решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Арбитражным судом Тульской области были нарушены положения статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которыми о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В данном случае на то, что производство по делу в отношении Калитина А.В. было прекращено, суд указал в резолютивной части решения, что, по мнению заявителя, влечет его отмену. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом жалобы ввиду следующего. В случае прекращения производства по делу без разрешения спора по существу, судом выносится определение. В данном же случае Арбитражный суд Тульской области вынес решение, поскольку рассмотрел по существу заявленные требования к одному из ответчиков, а в отношении второго ответчика производство по делу прекратил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение указанного дела по существу арбитражным судом повлияло на нарушение прав и законных интересов заявителя как физического лица.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2008 года по делу N А68-5050/06-335/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова