Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 20АП-4062/2008

город Тула

Дело N А62-3625/08-30

03 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4062/2008) Центральной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 06.10.2008 по делу N А62-3625/08-30 (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Т"

к Центральной оперативной таможне,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2008 N 1119000-149/2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Т" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Центральной оперативной таможни - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Т" (далее - ООО "Транзит-Т", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральной оперативной таможне (далее - Таможня, таможенный орган, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2008 N 1119000-149/2008.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель таможенного органа направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на таможенный пост Щелковской таможни с последующей выгрузкой товара на склад временного хранения ОАО "Фирма ЭВМКОМПЛЕКТ " (далее - СВХ) прибыло транспортное средство (регистрационный номер Р461 ЕУ/АА 7094 67).

Согласно товаросопроводительным документам (CARNET TIR N VХ 58601480, CMR N22050834, INVOICE N497530, N497531, N497532, N497533, N497534, N497535) товар - рулоны из полипропилена, обернутые полиэтиленом в количестве 21 грузовое место и весом брутто 17 332 кг следовал из Германии в адрес российского получателя ООО "Хухтамаки С.Н.Г."

Перевозку товара осуществляло ООО "Транзит-Т".

На основании постановления начальника Центральной оперативной таможни от 23.05.2008 N 07/230508/72 о производстве оперативно-розыскного мероприятия (т.1,л.47-48) сотрудниками таможни проведено обследование транспортного средства, прибывшего в адрес грузополучателей на СВХ ОАО "Фирма ЭВМКОМПЛЕКТ".

В ходе таможенного досмотра установлено, что в грузовом отсеке автотранспортного средства находится товар, соответствующий товару, указанному в ТСД по наименованию и количеству грузовых мест.

При выгрузке товаров на СВХ и его взвешивании установлено, что вес брутто товара составляет 19895 кг, что на 2563 кг больше веса брутто, указанного в товаросопроводительных документах. Взвешивание производилось на весах "LAHDEN VAAKA -H9U-3000" до 3000 кг, дата поверки 12.07.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного досмотра от 30.05.2008 (т.1, л. 48-52).

По данному факту таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение от 03.06.2008 N 10119000-149/2008(т.1,л.38-42).

По результатам административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2008 N 10119000-149/2008 (т.1,л.14-19).

Постановлением от 08.08.2008 N 1119000-149/2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. (т.1,л.7-13).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Перевозчиком в силу п. 16 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу.

Пунктом 2 ст. 69 ТК РФ предусмотрено, что после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввозимые им товары и транспортные средства в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу.

Согласно п. 1 ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст. ст. 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Статьей 73 ТК РФ установлено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

Таможенные органы, в соответствии со ст. 367 ТК РФ, проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Из протокола опроса свидетеля Федорович С.М., водителя ООО "Транзит-Т", от 04.06.2008 следует, что он присутствовал при погрузке товара в Германии. Груз принят без взвешивания, команды от отправителя о проверке веса ему не поступало. Он был уверен в том, что вес перемещаемого товара соответствует весу, указанному в документах (т.1,л.143 - 147).

Как установлено судом и следует из оспариваемого постановления, число грузовых мест товара и его наименование соответствуют указанным в товаросопроводительных документах, нарушений средств идентификации не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено то обстоятельство, что таможенным органом не представлено документальных доказательств того, что расхождение по весу груза установлено им с помощью средств измерения, внесенного в государственный реестр средств измерений и надлежащим образом поверенного.

Как следует из материалов дела, вес товара произведен путем фактического взвешивания на весах "LAHDEN VAAKA -H9U-3000" грузоподъемностью до 3000 кг, дата поверки 12.07.

В силу ст.8, ст.14 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" средства измерений используются для определения величин, единицы которых допущены в установленном порядке к применению в Российской Федерации и должны соответствовать условиям эксплуатации и установленным требованиям. Решения об отнесении технического устройства к средствам измерений и об установлении интервалов между поверками принимает Госстандарт России. Утвержденный тип средств измерений вносится в Государственный реестр средств измерений, который ведет Госстандарт России.

Вместе с тем в материалы дела представлена справка Федерального государственного учреждения "Смоленский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 04.09.2008 N 806/210, согласно которой весы "LAHDEN VAAKA -H9U-3000" в государственный реестр средств измерения не включены (т.2,л.114).

Кроме того, в акте таможенного досмотра от 30.05.2008 наряду с обозначением средств измерения указана дата поверки - 12.07.

Между тем год поверки не указан, что также свидетельствует о недопустимости использования при взвешивании товаров таможенным органом такого средства измерения как весы "LAHDEN VAAKA -H9U-3000".

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что таможня не доказала наличие вины перевозчика в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, наличие у перевозчика возможности провести проверку веса загруженного товара таможенный орган документально не подтвердил, тогда как в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, вследствие чего привлечение его к административной ответственности по данной статье произведено Центральной оперативной таможней необоснованно.

Довод таможенного органа, положенный в основу апелляционной жалобы, о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку перевозчик мог, но не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, апелляционный суд считает необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами, поскольку все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается деяние, сопряженное с противоправным посягательством на охраняемые законом общественные отношения, отсутствием должной степени заботливости и осмотрительности в целях соблюдения правопорядка.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2008 N 1119000 - 149/2008, при определении вины перевозчика таможенный орган лишь ограничился констатацией того, что Общество виновно в совершении административного правонарушения.

При этом ни протокол об административном правонарушении от 03.07.2008, ни оспариваемое постановление не содержат информации о том, что при определении виновности перевозчика таможенным органом выяснялись такие обстоятельства, как значительна ли разница между количеством (весом) фактически перемещаемого товара и количеством (весом), указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.

Довод подателя жалобы о том, что, если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975), не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, так как наличие оговорок не должно расцениваться таможенным органом как обстоятельство, безусловно исключающее вину перевозчика, поскольку оно не препятствует привлечению перевозчика к ответственности в случае, если будет установлено, что он, зная о недействительности документов, переданных отправителем, мог отказаться от заключения договора перевозки, но, несмотря на это, принял груз к перевозке и представил такие документы таможенному органу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2008 по делу N А62-3625/08-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.А. Тиминская