Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 20АП-3783/2008

г. Тула

Дело N А54-2140/2008 С16

27 ноября 2008 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 21 ноября 2008 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 27 ноября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Абрамов О.И. по дов.,

ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Рязань в лице администрации г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2008 по делу N А54-2140/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.),

установил: ООО "Универсальная строительная компания", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Муниципальному образованию городской округ г. Рязань в лице администрации г. Рязани о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неустойки в сумме 709776,12 руб. за просрочку в оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 1 от 03.09.2003 и судебных расходов в сумме 7385 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" и Финансово-казначейское управление администрации г. Рязани.

Принятым по делу решением от 03.09.2008 исковые требования ООО "Универсальная строительная компания" удовлетворены ввиду наличия предусмотренных законом оснований для применения субсидиарной ответственности.

Муниципальное образование городской округ город Рязань в лице администрации г. Рязани, не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По его мнению, судом не принято во внимание наличие у МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" дебиторской задолженности, что свидетельствует о возможности удовлетворения требований кредитора за счет основного должника. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о прерывании течения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, основывая при этом свою позицию на том, что ни гражданским, ни процессуальным законодательством не установлено каких-либо специальных норм для регулирования сроков исковой давности в отношении субсидиарных ответчиков.

Законность и обоснованность решения от 03.09.2008 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2007 по делу N А54-4582/2007 С17 с Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" в пользу ООО "Универсальная строительная компания" взыскана неустойка в сумме 709776,12 руб. за просрочку в оплате выполненных строительно-монтажных работы по договору строительного подряда N 1 от 03.09.2003 и 7385 руб. расходов по госпошлине. После вступления решения суда в законную силу Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист N 040617 от 23.04.2008.

По результатам рассмотрения сводного исполнительного производства N 127СВ/12/2007, возбужденного на основании ряда исполнительных документов, в том числе вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области Байкиной Л.К. 29.05.2008 составлен акт о невозможности взыскания ввиду отсутствия у должника - МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с актом о невозможности взыскания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Универсальная строительная компания" в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования городской округ г. Рязань в лице администрации г. Рязани неустойки в субсидиарном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Факт отсутствия у МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" денежных средств и имущества подтвержден актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 29.05.2008. Установив, что Муниципальное образование городской округ г. Рязань является собственником имущества и лицом, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность невозможности исполнения обязательства основным должником признается несостоятельной. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу возражений на иск, лежит на ответчике.

Ответчик не представил доказательств наличия у муниципального учреждения возможности исполнить в добровольном порядке обязательство по оплате выполненных работ и решение суда о взыскании договорной неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на наличие возможности удовлетворить требования кредитора за счет основного должника, у которого согласно данным его бухгалтерского баланса имеется дебиторская задолженность, не признанная безнадежной, не может быть принята во внимание, поскольку из акта о невозможности взыскания от 29.05.2008 следует, что остаток денежных средств на расчетном счете должника составил 00 руб. 00 коп., имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, и на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, сведения об имуществе, принадлежащем дебитору должника - ОАО "Регионтранстрой", отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям к субсидиарному должнику является несостоятельным.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Как правильно указал суд первой инстанции, субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. Право на обращение с требованием к субсидиарному должнику возникает у кредитора в случае отказа либо неисполнения в разумный срок обязательства основным должником. При этом, исходя из положений ст. 399 ГК РФ, субсидиарный ответчик несет ответственность не как самостоятельное лицо, а дополнительно к ответственности основного должника.

Таким образом, течение срока исковой давности, прерванное в отношении основного должника МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" предъявлением иска о взыскании неустойки, прервалось и в отношении субсидиарного должника - МО городской округ г. Рязань, и данный срок на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется, в связи с чем жалоба Муниципального образования городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 сентября 2008 года по делу N А54-2140/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе отнести на ее заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова