Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 20АП-4053/2008

г. Тула

04 декабря 2008 г.

Дело N А23-1808/08Г-7-73

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сосенского муниципального унитарного предприятия "Горжилкомхоз", г.Сосенский Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2008 года по делу N А23-1808/08-7-73 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску Сосенского муниципального унитарного предприятия "Горжилкомхоз", г.Сосенский Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Сосенский", г.Сосенский Калужской области, третье лицо: администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский", г.Сосенский Калужской области, о взыскании 359 012 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маматюк Т.И., представителя, доверенность от 24.11.2008 года; Стратилатова В.Ю., конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2006 года по делу N А23-1399/06Б-7-25;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Сосенское муниципальное унитарное предприятие "Горжилкомхоз" (далее - МУП "Горжилкомхоз"), г.Сосенский Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Сосенский" (далее - ООО "Управляющая компания "Город Сосенский"), г.Сосенский Калужской области, о взыскании 359 012 руб., в том числе задолженности по договору купли-продажи от 15.04.2008 года в размере 355 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 912 руб. (л.д.4).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2008 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский", г.Сосенский Калужской области (л.д.53-54).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2008 года (судья Глазкова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д.83-85).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности спорной сделки и невозможности, вследствие этого, удовлетворить заявленный иск.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, конкурсный управляющий МУП "Горжилкомхоз" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д.93-93).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорные лифты являются общим имуществом многоквартирного дома и находятся в общей долевой собственности жильцов. В подтверждение данного довода ссылается на распоряжение администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" о закреплении лифтов на праве хозяйственного ведения за МУП "Горжилкомхоз". Указывает, что договор купли-продажи был заключен во исполнение конкурсным управляющим МУП "Горжилкомхоз" функций, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Третье лицо представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылается на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что лифты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия жильцов. Оценивает спорную сделку как ничтожную. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Третье лицо заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца, указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2008 года в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2008 года между МУП "Горжилкомхоз" (продавец) и ООО "Управляющая компания "Город Сосенский" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д.5-6).

По условиям указанной сделки продавец обязался передать в собственность покупателя лифты пассажирские в количестве 53 штук, а покупатель принять лифты и уплатить продавцу 355 100 руб.

Согласно акта приема-передачи от 15.04.2008 года спорное имущество было передано покупателю (л.д.7-8).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства оплаты лифтов, МУП "Горжилкомхоз" направило претензию от 07.06.2008 года (л.д.9).

Отказ ООО "Управляющая компания "Город Сосенский" от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения МУП "Горжилкомхоз" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по спору сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с ничтожностью спорной сделки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора купли-продажи.

Правовое регулирование данного вида договорных отношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распорядиться имуществом путем заключения договора купли-продажи может лицо, обладающее на него правом собственности или иным вещным правом, предоставляющим правообладателю возможность отчуждения определенного объекта.

Анализируя условия спорного договора, арбитражный суд первой инстанции установил, что его предметом являются 53 пассажирских лифта, находящихся в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г.Сосенский, ул. 60 Лет Октября, ул.Мира, ул.Первомайская, ул.Космонавтов, ул.Машиностроителей и ул. Победы.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, лифты, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, находятся в общей долевой собственности собственников жилых помещений.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество относится к общему имуществу собственников жилья, а потому оно не могло быть отчуждено третьему лицу без согласия указанных субъектов.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу данной материальной правовой нормы, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного признания сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлена незаконность содержания спорной сделки, она по праву признана судом ничтожной.

Следовательно, основания для удовлетворения требований истца, основанных на такой сделке, отсутствуют.

Утверждение апеллянта о нахождении спорного имущества в хозяйственном ведении МУП "Горжилкомхоз" само по себе не может быть признано обстоятельством законности совершения спорной сделки при установлении факта нахождения спорного имущества в многоквартирном жилом доме и его отнесении законом к общей собственности лиц, владеющих жилыми помещениями. Тем более, что доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - МУП "Горжилкомхоз".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2008 года по делу N А23-1808/08Г-7-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина