Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 20АП-4399/2007

г. Тула

04 декабря 2008 г.

Дело N А54-2038/2007 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2008 по делу N А54-2038/2007 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области

к Государственному учреждению культуры "Центр сохранения объектов культурного наследия",

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Комитет по культуре и туризму Рязанской области, Рязанский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Марченко Н.М. - представитель по доверенности N 572 от 27.12.2007,

от третьих лиц - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (далее - ТУ ФАУФИ по Рязанской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Государственному учреждению культуры "Центр сохранения объектов культурного наследия" об истребовании и передаче в казну Российской Федерации здания памятника архитектуры "Гостиный двор. Корпус N 5" общей площадью 347 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д.31.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с проведением технической инвентаризации в отношении спорного здания и просил суд в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать от ответчика и передать в казну Российской Федерации двухэтажное здание памятника архитектуры, лит. А, 1829 года постройки, общей площадью 344,5 кв.м, являющееся федеральным имуществом, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, 31.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Рязанского филиала об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2008 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином составе.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена третьих лиц: Управление государственного имущества и земельных ресурсов его правопреемником - Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области и Управление культуры и массовых коммуникаций его правопреемником - Комитетом по культуре и туризму Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.09.2008 отменить и принять новый судебный акт.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела и ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2008 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества - Гостиный двор XVIII-XIX в.в. (в том числе и корпус N 5, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, 22/31) Постановлением Совета Министров РСФСР N 624 от 04.12.1974 отнесен к памятникам культуры государственного значения (т.2, л.16).

Решением Советского райисполкома г. Рязани от 17.06.1977 N 269 спорное здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, 31, было передано на баланс управлению культуры в лице хозрасчётной производственной группы по охране и эксплуатации памятников. Фактически спорное здание было передано производственной группе по охране и эксплуатации памятников истории и культуры от Рязанского молочного комбината по акту от 01.06.1975 (т.З, л.6-7).

Решением исполкома Рязанского областного Совета от 15.04.1991 N 129/6 путём реорганизации производственной группы по охране и эксплуатации памятников управления культуры Рязоблисполкома был создан Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Рязанской области (далее - НПЦ)- специально уполномоченный орган охраны памятников, которому все недвижимые памятники истории и культуры, в т.ч. и данное здание, были переданы на баланс.

18.05.1992 указанное здание было зарегистрировано на праве государственной собственности, владельцем указан НПЦ (регистрационная запись N 820).

Постановлением главы администрации Рязанской области от 31.12.1997 N 629 (в редакции от 16.05.2001 N 275) НПЦ был реорганизован в государственное учреждение "Специализированная научно-производственная группа по учёту, охране и использованию памятников истории и культуры Рязанской области". Пунктом 1 устава данного учреждения было установлено, что учреждение является правопреемником НПЦ.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области от 17.07.1998 N 45 спорное здание было закреплено за ответчиком на праве оперативного управления и оформлено передаточным актом от 01.07.1998.

23.05.2000 здание бывшего Гостиного двора XIX века (торговые ряды - первая часть здания), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, 31, внесено в реестр федерального имущества (т.2, л.13; т.1, л.10).

07.08.2001 совместным решением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области и Управления культуры администрации Рязанской области N 30/1 государственное учреждение "Специализированная научно-производственная группа по учету, охране и использованию памятников истории и культуры Рязанской области" было переименовано в ГУ "Центр по учету и охране объектов историко-культурного наследия" и утвержден Устав в новой редакции.

28.12.2004 совместным распоряжением Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области и Управления культуры и массовых коммуникаций Рязанской области N 360-р Государственное учреждение "Центр по учету и охране объектов историко-культурного наследия" было переименовано в Государственное учреждение культуры "Центр сохранения объектов культурного наследия".

10.01.2006 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области было принято распоряжение N 1-р "Об изъятии федерального недвижимого имущества в казну Российской Федерации", в соответствии с которым прекращено право оперативного управления ГУК "Центр сохранения объектов культурного наследия" на спорное здание N 31 по ул. Ленина г. Рязани площадью 347 кв. м и изъято данное недвижимое имущество в казну Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного распоряжения ГУК "Центр сохранения объектов культурного наследия" предложено назначить своих представителей в двухстороннюю комиссию по приему-передаче в казну РФ спорного здания и передать данное недвижимое имущество в 5-дневный срок со дня получения настоящего распоряжения.

Ссылаясь на то, что в нарушение указанного распоряжения ответчик в пятидневный срок не передал указанный объект в казну Российской Федерации и не освободил спорные помещения, истец в порядке ст.301 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать совокупность следующих условий: свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При этом владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. N 6-П содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Согласно материалам дела, истец является собственником нежилого помещения - объект N 1, ХIХ век - бывшие торговые ряды (первая часть здания), расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Ленина, д.31. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 17.07.2007, согласно которой указанное здание является собственностью Российской Федерации (т.2, л.13).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав" разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, имеющаяся в деле вышеуказанная выписка из реестра федерального имущества является достаточным доказательством подтверждения права собственника в лице Управления на спорный объект.

Как установлено судом, в период с 1975 по 17.07.1998 спорное здание находилось на балансе у ответчика в соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР от 25.12.1990 N 447-1, ст.27 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и п.58 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры.

С 17.07.1998 спорное здание использовалось ГУК "Центр сохранения объектов культурного наследия" как на основании вышеуказанных нормативных актов и охранных обязательств, так и на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области от 17.07.1998 N 45 (с изменениями и дополнениями от 30.07.2001).

В соответствии со ст.125 и 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции.

Управление культуры Рязанской области не было наделено полномочиями собственника по распоряжению объектами недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

С 05.12.1992 по 02.12.2003 полномочия территориального органа Госкомимущества (Мингосимущества) РФ в соответствии с распоряжением Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 05.02.1992 N 45-р и приказом Министерства государственного имущества РФ от 21.08.1998 N 204 осуществлял Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" (в редакции, действовавшей в момент принятия КУГИ Рязанской области решения от 17.07.1998 N 45) федеральное недвижимое имущество закрепляется на праве оперативного управления или передается в безвозмездное пользование только федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям. Иным предприятиям федеральное имущество могло передаваться в аренду по договору.

Таким образом, учитывая, что решение N 45 от 17.07.1998 принято в нарушение п.2 ст.209 ГК РФ, п.1 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3, у ответчика не возникло право оперативного управления и следовательно, передача спорного имущества в оперативное управление ответчику является незаконной.

Последнее охранное обязательство - договор по использованию недвижимого памятника архитектуры и истории - здание бывшего Гостиного двора ХУII-ХIХ в.в. г. Рязань, ул. Ленина, 31, N 109 было заключено между ГУ СНПГ по охране памятника истории и культуры и управлением культуры администрации области 12.10.2000. В п.8 данного охранного обязательства указано, что настоящий договор является неотъемлемой частью договора аренды. Однако в материалы дела указанный договор аренды не представлен.

В соответствии с п.59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники.

Следовательно, охранное обязательство - это документ, устанавливающий порядок и условия использования памятника истории и культуры для обеспечения его сохранности и заключается с собственником или пользователем памятника.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у ГУК "Центр сохранения объектов культурного наследия" не возникло вещное или обязательственное право в отношении спорного имущества на основании решения N 45 от 17.07.1998 (с изменениями и дополнениями от 30.07.2001) и охранного обязательства-договора по использованию недвижимого памятника архитектуры и истории N 109 от 12.10.2000, является правильным.

Между тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Управлением срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом ввиду нижеследующего.

Исходя из общих правил ГК РФ, на виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, осуществляя полномочия федерального собственника, КУГИ неправомерно передал спорное здание ответчику в оперативное управление, которое не было федеральным учреждением.

При этом моментом, с которого необходимо исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции указал 17.07.1998, т.е. дату принятия решения о передаче федерального имущества в оперативное управление государственного (областного) учреждения.

Однако апелляционная инстанция считает, что о нарушении своего права собственник в лице уполномоченного им территориального органа узнал 23.05.2000, то есть с момента внесения указанного имущества в реестр федерального имущества как объекта, закрепленного на праве оперативного управления за ответчиком.

Поскольку исковое заявление территориального управления поступило в арбитражный суд лишь 14.05.2007, суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что о нарушении своего права истец должен был узнать 17.07.1998, отклоняется апелляционным судом.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2006 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2006 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2006 года по делу А54-739/2006, распоряжение от 10 января 2006 года 1-р "Об изъятии федерального недвижимого имущества в казну Российской Федерации" признано правомерным в полном объёме, поскольку данное обстоятельство не влияет на правила исчисления сроков исковой давности, установленные ст.ст.196, 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области и отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2008 по делу N А54-2038/2007 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова