Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 20АП-4130/2008

город Тула

05 декабря 2008 г.

Дело N А68-4303/08-197/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Малино" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 октября 2008 года по делу N А68-4303/08-197/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" к ЗАО "Малино" о взыскании задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от истца: Грачикова А.С. - представителя по доверенности от 23.11.2008 года, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" (далее ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Малино" (далее ЗАО "Малино") о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 426 010 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 458 рублей 83 копеек за период с 25.12.2007 года по 07.07.2008 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2008 года до момента фактического исполнения судебного решения по делу (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда от 08 октября 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 59-60).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение процессуальных норм права, ЗАО "Малино" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу (л.д. 64-65).

Заявитель жалобы ссылается на то, что ЗАО "Малино" не получало копию определения суда о назначении судебного заседания на 06.10.2008 года либо извещения о его получении на почте, равно как не отказывалось от его получения.

Заявитель, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 74-75), просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец поставил ответчику жмых рапсовый и жмых кукурузного зародыша по товарным накладным N 539, 540 от 20.12.2007 года на сумму 234 325 рублей, N 550, 551 от 26.12.2007 года на сумму 280 990 рублей, N 58, 60 от 28.01.2008 года на сумму 231 270 рублей, N 85 от 08.02.2008 года на сумму 134 174 рубля, N 113 от 21.02.2008 года на сумму 191 306 рублей, N 164 от 12.03.2008 года на сумму 145 945 рублей (л.д. 15-23).

Ответчик поставленный по указанным товарным накладным товар оплатил частично и с нарушением срока оплаты: 27.12.2007 года в сумме 200 000 рублей, 22.01.2008 года в сумме 200 000 рублей, 15.02.2008 года в сумме 150 000 рублей, 07.03.2008 года в сумме 250 000 рублей, что подтверждается представленными истцом выписками по операциям на расчетном счете ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ", открытого в ОАО "Внешторгбанк", и реестрами поступлений, зачисленных на расчетный счет истца (л.д. 24-31).

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 426 010 рублей (л.д. 32).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 3-5).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценивая товарные накладные, подписанные ответчиком, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, считает, что обязательства сторон возникли из разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, поставка истцом продукции ответчику подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N 539, 540 от 20.12.2007 года на сумму 234 325 рублей, N 550, 551 от 26.12.2007 года на сумму 280 990 рублей, N 58, 60 от 28.01.2008 года на сумму 231 270 рублей, N 85 от 08.02.2008 года на сумму 134 174 рубля, N 113 от 21.02.2008 года на сумму 191 306 рублей, N 164 от 12.03.2008 года на сумму 145 945 рублей (л.д. 15-23).

Исходя из того, что ответчик частично исполнил свои обязательства, стоимость товара на дату принятия решения в сумме 426 010 рублей не оплатил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 426 010 рублей не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 25.12.2007 года по 07.07.2008 года, применяемая ставка и размер задолженности документально подтверждены, суд, исключив сумму НДС из расчета процентов, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 18 458 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно применил к нему ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, составляющей 426 010 рублей, начиная с 08.07.2008 года по день фактической уплаты ответчиком в пользу истца вышеназванной суммы долга.

При этом суд исходил из установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования 10,75 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Малино" не получало копию определения суда о назначении судебного заседания на 06.10.2008 года либо извещение о его получении на почте, равно как не отказывалось от его получения, не основан на фактических обстоятельствах и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 15431 от 02.09.2008 года о получении ответчиком копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 06.10.2008 года по настоящему делу, врученное представителю ЗАО "Малино" 16.09.2008 года (л.д. 56).

В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовое извещение высылается юридическому лицу по адресу его государственной регистрации, при этом лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В указанных нормах не предусматривается обязанность суда проверять полномочия лица, получившего корреспонденцию от имени юридического лица.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 октября 2008 года по делу N А68-4303/08-197/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Малино", с. Березнецова Ступинского района Московской области, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И.Можеева Л.А. Юдина