Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 20АП-4252/2007

г. Тула

02 декабря 2008 г.

Дело N А54-3895/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Звезда востока"

на определение Арбитражного суда Рязанской области

от 1 октября 2008 года (судья В.И. Грачев), принятое по делу N А54-3895/07

по заявлению ООО "Звезда востока"

к МИФНС России N 3 по Рязанской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Востока" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2007 N 13-10\68дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2007 требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 12.07.2007 N 13-10\68дсп признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 812560 руб., доначисления НДС в сумме 388918 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 43151,2 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 октября 2007 г. по делу N А54-3895/07 отменено в части признания обоснованным доначисления ООО "Звезда востока" пени по НДС в сумме 15373,33 руб.

Заявление ООО "Звезда востока" в указанной части удовлетворено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2008 заявление Общества о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на действительность учреждения ООО "Торговый капитал", являющегося контрагентом налогоплательщика по поставкам легковых автомобилей для последующей продажи, что подтверждается действиями нотариуса Егоровой Галины Павловны, удостоверившей подпись учредителя Поповой Ольги Геннадьевны о назначении единоличного исполнительного органа общества - директора Тихоновой Валентины Викторовны.

Названный факт, по мнению Общества, опровергает вывод суда о прекращении государственной регистрации ООО "Торговый капитал", основанный на факте утраты паспорта учредителем.

В обоснование своих доводов заявителем представлены устав ООО "Торговый капитал", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2008 N 1878, в соответствии с которыми директором общества является Тихонова Валентина Викторовна, подписавшая счета-фактуры и товарно-транспортные документы на отгруженные в адрес налогоплательщика легковые автомобили.

Налогоплательщик также ссылается на то, что до настоящего времени ООО "Торговый капитал" является действующей организацией и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме этого, Общество указало на несоблюдение инспекцией порядка привлечения к ответственности, в частности, процедуры принятия акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, ссылаясь на письмо Минфина РФ от 07 июля 2008 г. N 03-02-07/1-249 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2008 N А48-2222/07-8, от 04.03.2008 N А14-5448-2007/223/28 и от 22.08.2008 NА08-4026/07-25.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ. К числу таковых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 311 АПК РФ, п. 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с учреждением ООО "Торговый капитал", не являются вновь открывшимися.

Указанные обстоятельства могли быть выяснены заявителем путем направления соответствующих запросов в налоговые органы г. Самары или путем заявления в суд ходатайства об истребовании учредительных документов контрагента при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были допущены процессуальные нарушения, приведшие к невозможности представления Обществом соответствующих доказательств, отклоняется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество имело возможность получить такие доказательства либо ходатайствовать об их истребовании.

Вместе с тем, указанные действия заявителем произведены не были.

Доказательств наличия непреодолимых препятствий для получения указанных сведений суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2006 года по делу N А55-35929/2005 государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью "Торговый капитал" от 14 сентября 2004 года (запись о регистрации за номером 1046300124474) признана недействительной.

Доказательств отмены указанного акта суду не представлено.

Доводы налогоплательщика о наличии проверенных нотариусом регистрационных документов учредителя Поповой О.Г. не опровергают выводы принятого Арбитражным судом Самарской области от 27 февраля 2006 года по делу N А55-35929/2005 решения о недействительности государственной регистрации ООО "Торговый капитал".

Ссылка заявителя на несоблюдение Инспекцией процедуры принятия решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки, основанная на письме Минфина РФ от 07 июля 2008 г. N 03-02-07/1-249, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2008 по делу N А48-2222/07-8, от 04.03.2008 по делу N А14-5448-2007/223/28 и от 22.08.2008 по делу N А08-4026/07-25, отклоняется.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 1 октября 2008 года по делу N А54-3895/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова