Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 20АП-9/2007

г. Тула

03 декабря 2008 г.

Дело N А62-3690/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 сентября 2008 года по делу N А62-3690/2004 (судья Шапошников И.В.),

установил: Открытое акционерное общество "Смоленскэнерго", г. Смоленск, (далее - ОАО "Смоленскэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации муниципального образования Руднянский район, г. Рудня Смоленской области, о взыскании 251938 руб. 53 коп. задолженности по компенсации расходов, связанных с предоставлением гражданам установленных Федеральным законом "О ветеранах" льгот по оплате электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области и Департамент по социальному развитию Смоленской области.

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2006 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2007 решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2006, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.

В ходе нового рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Смоленская область в лице Департамента финансов бюджета и государственного заказа Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2007 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО "Смоленскэнерго" за счет казны Российской Федерации взыскано 210118 руб. 91 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2008 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2008, в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена замена истца ОАО "Смоленскэнерго" в связи с реорганизацией на его правопреемника ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго", произведена замена ответчика - Департамента финансов бюджета и государственного заказа Смоленской области в связи с реорганизацией на правопреемника Департамент финансов Смоленской области.

Решением от 23.09.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" за счет казны Российской Федерации взыскано 210118,91 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ отказать. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель подчеркивает, что Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ в полной мере обеспечено финансирование расходов, предусмотренных в федеральном бюджете. Заявитель жалобы полагает, что убытки истца должны быть взысканы за счет средств казны субъекта Российской Федерации. По мнению заявителя, в данном случае отсутствуют необходимые признаки для возмещения вреда - не доказана вина Российской Федерации, а также причинно-следственная связь между действиями Министерства финансов РФ и возникновением убытков у истца. Кроме того, заявитель считает недоказанным размер предоставленных истцом льгот и понесенных по предоставленным льготам расходов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.09.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2007г. по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 30.03.2001 между Администрацией муниципального образования Руднянский район Смоленской области и Руднянским филиалом ОАО "Смоленскэнерго" заключен договор на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате электрической энергии категориям граждан, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах".

Согласно п. 1.1 договора ОАО "Смоленскэнерго" обязалось предоставлять 50%-ную скидку по оплате электроэнергии (в пределах норм потребления) гражданам, проживающим на территории Руднянского района, на которых распространяется действие Федерального закона "О ветеранах".

20.08.2003 между ОАО "Смоленскэнерго" (поставщик) и отделом социальной защиты населения Руднянского района Смоленской области (плательщик) заключен аналогичный договор N 2/02-03 на возмещение расходов по предоставленным льготам по оплате электрической энергии гражданам в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" на срок до 31.12.2003.

Согласно пункту 3.3 договора, МО "Руднянский район" ежемесячно и в полном объеме производит оплату расходов истца по настоящему договору на основании отчета, указанного в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора соответствует размеру суммы компенсации, определяемой на основании акта, подтверждающего объем оказанных услуг по оплате, исходя из установленных тарифов на эти услуги. Отчет составляется по результатам сверки списков льготников, являющихся получателями электроэнергии и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий указанных договоров ОАО "Смоленскэнерго" в период с 2002 года по 2003 год предоставляло жителям Руднянского района Смоленской области льготу по оплате электрической энергии.

Согласно акту сверки задолженности за электрическую энергию, составленному между сторонами по состоянию на 01.05.2005 года она составила 295250,26 руб. На день рассмотрения дела задолженность с учетом частичной оплаты составила 251938,53 руб.

Таким образом, Общество понесло убытки в сумме 251938,53 руб., составляющей разницу между установленными для населения тарифами и 50%-ной оплатой данного тарифа льготной категорией граждан.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате электроэнергии в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" в 2002 - 2003, ОАО "Смоленскэнерго" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ, ст. 72 Конституции РФ, нормами Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 1069 - 1071 ГК РФ, исходил из того, что исковые требования заявлены обоснованно и правомерно, поскольку Российская Федерация, установив федеральными законами льготы по оплате электроэнергии, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям понесенных расходов по предоставлению указанной льготы за счет средств федерального бюджета. При этом суд исключил из указанной суммы убытков сумму налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Смоленской области законными и обоснованными, исходя из следующего.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 10 ФЗ "О ветеранах" за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы, в том числе, на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда, на оплату коммунальных услуг, услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной.

При этом статьей 10 данного Закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) предусмотрено, что возмещения расходов, связанных с финансированием мер социальной защиты ветеранов, утверждается соответственно Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении ст. 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого п. 1 ст. 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст. ст. 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Российская Федерация, установив Законом "О ветеранах" льготы по оплате коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу статей 16, 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов, поэтому указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применены судом при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что согласно ст. 22 Закона Смоленской области "Об областном бюджете на 2002 год" размер дотации, выделяемой из областного бюджета на реализацию закона "О ветеранах" составил 67470,0 тыс. руб., в т.ч. бюджету МО "Руднянский район " 3663,0 тыс. руб.

Согласно статье 18 Областного закона "Об областном бюджете на 2003 год" размер дотации, выделяемой из областного бюджета на реализацию указанного закона, составил 101241,0 тыс. руб., в том числе бюджету МО "Руднянский район " 3663,0 тыс. руб.

Вышеуказанные дотации перечислены бюджету МО "Руднянский район" в полном объеме, обязательства, возложенные на органы государственной власти по Закону "О ветеранах" исполнены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, поскольку причинение истцу убытков связано с предоставлением льгот, установленных законом, доказательств выделения субъекту РФ денежных средств, достаточных для возмещения расходов, вызванных предоставлением льгот, а также доказательств их нецелевого использования суду не представлено, причиненные истцу убытки, связанные с предоставлением льгот в 2002-2003, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как финансового органа, представляющего казну Российской Федерации.

В связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов по выполнению Федерального Закона "О ветеранах" не было выделено в достаточном количестве, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей по реализации вышеуказанного закона в рамках переданных им государственных полномочий Российской Федерации. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем отсутствие в оспариваемом судебном акте выводов о вине каждого из участников бюджетного процесса, связанного с финансированием расходов истца, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом убытков сумме 251938,53 руб. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: счетами, актами сверки расчетов по возмещению расходов по предоставлению льгот оплаты электроэнергии согласно ФЗ "О ветеранах". Контррасчет размера убытков и доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес убытки в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения ввиду того, что Федеральный закон "О ветеранах" принят ранее Бюджетного кодекса Российской Федерации является ошибочным. В силу статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" Бюджетный кодекс Российской Федерации применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие; по бюджетным правоотношениям, возникшим до введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В связи с тем, что отношения по бюджетному финансированию льгот в рассматриваемом случае возникли после 1 января 2000 г., на них распространяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным расчет суда первой инстанции при исключении из размера убытков суммы налога на добавленную стоимость и считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Налог на добавленную стоимость в размере 20% за 2002, 2003 год, включенный в стоимость услуг, как правомерно установлено судом первой инстанции подлежит исключению, однако сумма НДС от 251938,53 руб. составляет 41989,75 руб., ввиду чего в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 209948,78 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Истцом при подаче иска по платежному поручению N 4873 от 16.06.04 года была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 6638 рублей 77 копеек.

В силу п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 251938 рублей 53 копеек составляет 6538 рублей 77 копеек. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 1089,79 рублей; на ответчика - 5448,98 рублей; государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами следующим образом: на истца - 166,66 рублей, на апеллянта - 833,33 рублей.

Отсюда следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5282,32 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Излишне уплаченная истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 100 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 сентября 2008 года делу N А62-3690/2004 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" 209948,78 рублей убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате электрической энергии за 2002,2003 год, а также 5282,32 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" из доходов федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю.Байрамова М.В. Никулова