Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 20АП-3298/2008

г. Тула

Дело N А54-2261/2007 С16

05 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2008 года по делу N А54-2261/2007 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску муниципального предприятия "Водоканал города Рязани", г. Рязань, к обществу с ограниченной с ответственностью "Рудо-Аква", г. Рязань,

третье лицо: ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", г. Рязань,

о взыскании 2 360 470 руб. 32 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - МП "Водоканал города Рязани") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной с ответственностью "Рудо-Аква" (далее - ООО "Рудо-Аква") о взыскании задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение по договору N 1097-540/АБ от 28.02.2002 в сумме 2 360 470 руб. 32 коп.

Определением суда от 29.08.2007 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-3702/2007 С19.

Определением суда от 04.04.2008 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "РНПК").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рудо-Аква" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель указывает, что представленная истцом карточка абонента содержит 9 различных подписей без их расшифровки и указания должностей. В связи с чем эта карточка не является доказательством объема водопотребления в 2006 году. Кроме того, показания счетчика водопотребления за период с июня по декабрь 2006 года имеют семизначное значение, в то время как 08.06.2006 у ответчика установлен новый прибор учета воды, показания которого на момент установки имели шестизначное значение.

В апелляционной жалобе указано, что справки о подаче сточных вод на очистные сооружения ответчика составлены лишь на основании данных истца, поэтому не могут подтверждать объем водопотребления и водоотведения. При этом факт оплаты ответчиком счетов истца также не подтверждает объем водопотребления и водоотведения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что решением N 6/2001 единственного участника ООО "Рудо-Аква" от 07.12.2001 функции единоличного исполнительного органа осуществлял Ретинский Л.М. Считает, что подпись на заявке на установление лимитов водопотребления и водоотведения от 22.02.2002 принадлежит иному лицу без расшифровки его фамилии и должности, то есть подписана неуполномоченным лицом. ООО "Рудо-Аква" не одобряло действий лица, подписавшего заявку, поэтому она не влечет юридических последствий.

Кроме того, по мнению заявителя, у него не возникло обязанности оплачивать водоотведение и водопотребление в повышенном размере сверх установленного лимита. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что соглашение от 16.12.2005 подписано неуполномоченным лицом Кочетковым В.А., который никогда не занимал должность директора ООО "Рудо-Аква", поэтому оно является ничтожным и не влечет юридических последствий в виде изменения условий о лимите.

ООО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в 2006 году общество осуществило на очистных сооружениях биологическую очистку сточных вод ООО "Рудо-Аква" в количестве 58 798 куб. м. При этом услуги по очистке сточных вод оплачены ООО "Рудо-Аква" в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

ООО "Рудо-Аква" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-4777/2008 С12 и N А54-4778/2008 С12.

В обоснование свого ходатайства заявитель ссылается на то, что 20.11.2008 им поданы иски в Арбитражный суд Рязанской области о признании договора N 1097-540/АБ на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от 28.02.2002 незаключенным и признании недействительным (ничтожным) соглашения от 16.12.2005 об изменении договора N 1097-540/АБ на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от 28.02.2002. В связи с чем считает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения указанных дел.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу. Кроме того, рассмотрение настоящего дела по существу не лишает заявителя возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 5 ст. 311 Арбитражного кодекса РФ. В связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что 28.02.2002 между МУП "ПО Водоканал" (в настоящее время - МП "Водоканал города Рязани") (Водоканал) и ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" (в настоящее время - ЗАО "РНПК") (исполнитель) и ООО "Рудо-Аква" (абонент) заключен договор N 1097-540/АБ на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков (том 1, л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1 договора Водоканал обязался отпустить абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и технических условий, выданных абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации и передать сточные воды абонента на биологическую очистку исполнителю (осуществить водоотведение).

В заявке абонент указывает объекты водопотребления и водоотведения непосредственно присоединенные к системе коммунального водопровода и канализации, данные о субабонентах, объемы водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов. Заявка абонента, принятая Водоканалом, является неотъемлемой частью договора.

Объемы водопотребления и водоотведения указываются абонентом на основании лимитов, установленных ему администрацией г. Рязани, либо по ее поручению Водоканалом.

Согласно п. 9.1, 9.2 договора договор действует до 31 декабря 2002 года. Если не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным на следующий календарный год в действующей редакции.

Сторонами согласован лимит водоснабжения и водоотведения ООО "Рудо-Аква" в размере 35 000 куб. м в год, что подтверждается заявкой ООО "Рудо-Аква" от 22.02.2002 и письмом МУП "ПО Водоканал" от 28.03.2002, являющимся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 17, 18).

Соглашением от 16.12.2005 стороны договорились внести изменения в договор N 1097-540/АБ, исключив из заявки от 22.02.2002 с 01.12.2005 объект водоснабжения и водоотведения, расположенный по адресу: г. Рязань, п. Борки, 8-й район, д. 67а, с лимитом водоснабжения и водоотведения в размере 15 000 куб. м в год (том 1, л.д. 14).

В 2006 году истцом оказаны ответчику услуги по водопотреблению и водоотведению в объеме 58 798 куб. м/год, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, карточкой абонента, актами и справками о подаче сточных вод (том 1, л.д. 12, том 2, л.д. 1-48).

Ссылаясь на неоплату ответчиком сверхлимитного водопотребления и водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено сверхлимитное водопотребление и водоотведение, которое подлежит оплате по установленным тарифам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 539 (пункты 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию и принятых на очистку сточных вод осуществляется по приборам учета, внесенным в государственный реестр, и установленным абонентом за свой счет, как правило, на границе эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационной сети.

Пунктами 4.4, 4.5 договора предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета воды, либо если прибор учета неисправен (без уведомления Водоканала за три дня), не поверен или имеет нарушенные пломбы, а также в случае необеспечения допуска представителя Водоканала к прибору учета, количество питьевой воды, израсходованной абонентом, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В случае отсутствия прибора учета сточных вод у абонента количество сброшенных в коммунальную канализацию сточных вод принимается равным количеству отпущенной воды.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: карточкой абонента, актами сдачи-приемки оказанных услуг, актами и справками о подаче сточных вод на очистные сооружения подтверждается факт оказания истцом в 2006 году услуг ответчику по водопотреблению и водоотведению в количестве 58 798 куб. м/год по договору N 1097-540/АБ на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков (том 1, л.д. 12, том 2, л.д. 1-48).

При этом ответчик оплатил услуги по водопотреблению и водоотведению в количестве 58 798 куб. м/год, о чем свидетельствуют представленные счета-фактуры и платежные поручения (том 1, л.д. 123-148).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

Указанные Правила (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2003 N 475) регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск питьевой воды и прием сточных вод сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения производятся в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310, органы исполнительной власти субъектов РФ определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением главы администрации Рязанской области от 02.07.2002 N 441 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Рязанской области.

Пунктом 2.4 указанного постановления установлено, что плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения взимается организациями водопроводно-канализационного хозяйства дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно п. 5.2 договора оплата абонентом питьевой воды, потребленной сверх установленного лимита, производится в пятикратном размере действующего тарифа.

Ответчик обжаловал в судебном порядке пункт 5.2 договора, ссылаясь на его ничтожность. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2007 по делу N А54-3702/2007 С19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008, по иску ООО "Рудо-Аква" к МП "Водоканал города Рязани" с участием третьего лица ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" о признании недействительным п. 5.2 договора на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от 28.02.2002 в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 91-94).

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом по указанному делу, не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата абонентом сточных вод, сброшенных в коммунальную канализацию Водоканала сверхустановленного лимита и принятых исполнителем на очистку, производится в трехкратном размере действующего тарифа.

Таким образом, заключая договор, стороны предусмотрели повышенную плату за потребление питьевой воды и сброс сточных вод сверхустановленного лимита в пятикратном и трехкратном размере действующего тарифа, соответственно.

Изначально лимит водопотребления и водоотведения был согласован сторонами в заявке от 22.02.2002, согласно которой он составил 35 000 куб. м/год.

В дальнейшем, с 01.12.2005 стороны исключили из заявки объект водоснабжения и водоотведения, расположенный по адресу: г. Рязань, п. Борки, 8-й район, д. 67а, с лимитом водоснабжения и водоотведения в размере 15 000 куб. м/год (соглашение от 16.12.2005 - том 1, л.д. 14).

Таким образом, лимит водоснабжения и водоотведения составил 20 000 куб. м/год.

Постановлением администрации г. Рязани от 27.11.2002 N 4479 утверждены тарифы на водопроводную воду - 12,25 руб., на прием и транспортировку канализационных стоков - 5,92 руб.

Согласно расчету истца плата за сверхлимитное потребление питьевой воды и сброс сточных вод в размере 38 798 куб. м составила 2 360 470 руб. 32 коп. Как видно, при расчете истцом применены тарифы, установленные постановлением администрации г. Рязани от 27.11.2002 N 4479, с учетом кратности увеличения тарифа по воде - 4, по стокам - 2. Данный расчет является правильным и подтвержден документально.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Рудо-Аква" обязательств по оплате сверхлимитно потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод по договору N 1097-540/АБ от 28.02.2002, суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность в размере 2 360 470 руб. 32 коп.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом карточка абонента не является доказательством объема водопотребления в 2006 году, поскольку содержит 9 различных подписей без их расшифровки и указания должностей. Факт оказания истцом услуг по водопотреблению и водоотведению в объеме 58 798 куб. м подтверждается не только карточкой абонента, но и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, актами сдачи-приемки оказанных услуг, актами и справками о подаче сточных вод на очистные сооружения. Более того, оказание истцом услуг по водопотреблению и водоотведению в объеме 58 798 куб. м не оспаривалось ответчиком при оплате услуг. Как видно, эти услуги оплачены им в полностью, о чем свидетельствуют представленные счета-фактуры и платежные поручения (том 1, л.д. 123-148).

Не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что справки о подаче сточных вод на очистные сооружения ответчика составлены лишь на основании данных истца, поэтому, по его мнению, не могут подтверждать объем водоотведения. Указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 64 и 71 АПК РФ не влияют на оценку судом этих справок в качестве надлежащих доказательств по делу. Кроме того, объем водоотведения подтверждается иными доказательствами, в том числе и актами о подаче сточных вод на очистные сооружения ЗАО "РНПК" (том 2, л.д. 1-12).

Утверждение заявителя жалобы о том, что факт оплаты ответчиком счетов истца также не подтверждает объем водопотребления и водоотведения, не принимается. Оказание истцом услуг по водопотреблению и водоотведению в количестве 58 798 куб. м/год подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Оплата же услуг по водопотреблению и водоотведению в указанном количестве свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий со стороны абонента по объему потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Довод заявителя о том, что показания счетчика водопотребления за период с июня по декабрь 2006 года имеют семизначное значение, в то время как 08.06.20206 у ответчика установлен новый прибор учета воды, показания которого на момент установки имели шестизначное значение, отклоняется, поскольку не влияет на установление существенного для дела обстоятельства о фактическом водопотреблении и водоотведении.

Довод заявителя жалобы о том, что решением N 6/2001 единственного участника ООО "Рудо-Аква" от 07.12.2001 функции единоличного исполнительного органа осуществлял Ретинский Л.М., поэтому заявка на установление лимитов водопотребления и водоотведения от 22.02.2002 подписана неуполномоченным лицом, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 174, 183 Гражданского кодекса РФ при возникновении спора о полномочиях лица на заключение сделки от имени другого лица такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Как видно, заявка на установление лимитов водопотребления и водоотведения от 22.02.2002 является неотъемлемой частью договора N 1097-540/АБ от 28.02.2002. При этом судебные акты, свидетельствующие о том, что данная сделка оспорена по указанному основанию в установленном законом порядке и признана судом недействительной, заявителем жалобы не представлены.

Поскольку названная сделка не оспорена в судебном порядке и не признана недействительной, суд исходит из того, что она является действительной, и не вправе при отсутствии встречного иска давать ей правовую оценку.

С учетом вышеизложенного не может быть предметом оценки и довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий Кочеткова В.А. на подписание дополнительного соглашения от 16.12.2005. Более того, данное утверждение документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2008 года по делу N А54-2261/2007 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина