Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 20АП-4060/2008

г. Тула

04 декабря 2008 г.

Дело N А54-2161/2007 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватхэм-Фармация", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2008 года по делу N А54-2161/2007 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ватхэм-Фармация", г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Инфостандарт", г.Баксан Кабардино-Балкарской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью "Эльфарми", г.Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, третьи лица: Лазарев Леонид Иванович, г.Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, Ажахов Ауес Машевич, г.Баксан Кабардино-Балкарской Республики, Жамурзов Мусса Султанович, г.Баксан Кабардино-Балкарской Республики, о взыскании 10 494 678 руб.10 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: Ларина А.Р., представителя, доверенность N 3 от 21.11.2008,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ватхэм-Фармация" (далее - ООО "Ватхэм-Фармация"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфостандарт" (далее - ООО "Инфостандарт"), г.Баксан Кабардино-Балкарской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью "Эльфарми" (далее - ООО "Эльфарми"), г.Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, о взыскании 10 494 678 руб. 50 коп., в том числе задолженности по оплате поставленной медицинской продукции по договору поставки N 108 от 01.06.2004 года в размере 8 752 961 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 1 741 717 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 2-3).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2007 года, от 14.12.2007 года и от 18.06.2008 года, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лазарев Леонид Иванович, г.Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, Ажахов Ауес Машевич, г.Баксан Кабардино-Балкарской Республики, и Жамурзов Мусса Султанович, г.Баксан Кабардино-Балкарской Республики (т.2, л.д.53-55, 135-136; т.3, л.д.126-129).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 494 678 руб. 60 коп., в том числе задолженность по оплате поставленной медицинской продукции в рамках дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2005 года к договору поручительства N 1 от 01.06.2004 года в размере 8 752 961 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 1 741 717 руб. 10 коп. (т.4, л.д. 80-81). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязаской области от 25.09.2008 года (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.4, л.д.111-117).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке товара и недоказанности истцом факта получения ответчиком - ООО "Эльфарми" спорной медицинской продукции.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Ватхэм-Фармация" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований (т.4, л.д.128-130).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что факт наличия между сторонами договорных отношений подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2005 года к договору поручительства, из которого следует, что ООО "Инфостандарт" признало задолженность перед истцом по оплате полученного товара в размере 8 752 961 руб. 50 коп. и обязалось погасить ее до 31.12.2005 года. В связи с этим оценивает как не имеющий правового значения для рассмотрения дела факт подписания договора поставки медицинской продукции N 108 от 01.06.2004 года и доверенности на получение товара неустановленным лицом.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика - ООО "Эльфарми" возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт. Представил суду письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нальчику N 05-11/18396 от 30.07.2008 года, из которого следует, что ООО "Эльфарми" изменило свое наименование на ООО "Фарма Интернейшинал Компании Россия - СНГ".

Истец, ответчик - ООО "Инфостандарт" и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Представитель ответчика - ООО "Инфостандарт" направил на электронный адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству, текста апелляционной жалобы и неизвещении его доверителем о наличии указанных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, определение о принятии апелляционной жалобы к производству поступило адресату 20.11.2008 года, однако не было вручено ему в связи с установленным органом связи фактом выбытия ООО "Инфостандарт". Между тем направленная судом в адрес ответчика телеграмма была вручена лично руководителю ООО "Инфостандарт" 25.11.2008 года.

Факт направления в адрес указанного лица текста апелляционной жалобы подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 22.10.2008 года (т.4, л.д.131).

При этом несообщение ООО "Инфостандарт" своему представителю об указанных обстоятельствах является внутренними отношениями этих субъектов и не может быть оценено как неизвещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - ООО "Фарма Интернейшинал Компании Россия - СНГ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2006 года между ООО "Ватхэм-Фармация" (поставщик) и ООО "Эльфарми" (в настоящее время - ООО "Фарма Интернейшинал Компании Россия - СНГ") был подписан договор поставки медицинской продукции N 108 (т.1, л.д.10-14).

По условиям указанной сделки поставщик обязался поставить покупателю медицинскую продукцию, а покупатель принять и оплатить эту продукцию по наименованиям, в количестве и ассортименте, сроки и по ценам, согласованным сторонами.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что расчет за поставляемую продукцию производится в течение 45 календарных дней с момента ее получения. При этом расчет за поставляемую продукцию не собственного производства, закупленную поставщиком, должен был производиться в течение 30 календарных дней с момента ее получения (т.1, л.д.14).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по указанной сделке поставки между ООО "Ватхэм-Фармация" (кредитор) и ООО "Инфостандарт" (поручитель) был подписан договор поручительства N 1 от 01.06.2004 года (т.1, л.д.16-17).

В соответствии с указанным договором поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Эльфарми" (в настоящее время - ООО "Фарма Интернейшинал Компании Россия - СНГ") по договору поставки медицинской продукции N 108 от 01.06.2004 года, заключенному им с кредитором.

По утверждению истца, в течение июня 2006 года им в адрес ООО "Эльфарми" (в настоящее время - ООО "Фарма Интернейшинал Компании Россия - СНГ") по товарным накладным N 18 от 02.06.2004 года , N 271 от 02.06.2004 года и N 302 от 24.06.2004 года была поставлена медицинская продукция на общую сумму 8 752 961 руб. 40 коп. (т.1, л.д.20-24, 27-28).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара ООО "Ватхэм-Фармация" направило в его адрес и в адрес поручителя претензии N 711 от 04.11.2004 года, N 116от 11.02.2005 года, N 744 от 18.11.2004 года и N 544 от 16.08.2004 года, содержащие требования погашения задолженности за полученный товар (т.1, л.д.31-36).

Отказ ответчиков от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО "Ватхэм-Фармация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке товара и недоказанности истцом факта получения ответчиком - ООО "Эльфарми" спорной медицинской продукции, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Согласившись с позицией первой инстанции о незаключенности договора N 108 от 01.06.2004 и признании имеющихся в деле накладных ненадлежащими доказательствами получения спорной продукции именно ООО "Эльфарми", истец подал апелляционную жалобу на принятое решение, поскольку считает дополнительное соглашение N 1 от 17.02.2005 самостоятельной сделкой, породившей у ООО "Инфорстандарт" обязанность по оплате товара, полученного известными для последнего лицами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу сделки, послужившую основанием настоящих исковых требований, суд первой инстанции квалифицировал ее как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к сделкам, совершаемым между собой юридическими лицами, статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, согласно которому такие сделки должны совершаться в письменной форме.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что договор поставки со стороны ответчика - ООО "Эльфарми" (в настоящее время - ООО "Фарма Интернейшинал Компании Россия - СНГ") не был подписан уполномоченным лицом.

Так, согласно имеющимся в материалах дела заключениям экспертов Экспертно-криминалистического центра УВД Рязанской области N 3281 и N 5001 подписи, расположенные в графах "руководитель" на доверенностях N 45 от 01.06.2004 года, N 86 от 23.06.2004 года; в графе "генеральный директор" в заявке N 78 от 01.06.2004 года; в графе "от покупателя" на третьей странице договора поставки медицинской продукции N 108 от 01.06.2004 года; в графе "покупатель" дополнительного соглашения N 2 к договору поставки медицинской продукции N 108 от 01.06.2004 года выполнены не генеральным директором ООО "Эльфарми" (в настоящее время - ООО "Фарма Интернейшинал Компании Россия - СНГ") Лазаревым Л.И., а другим лицом (т.3, л.д.57-63; т.4, л.д.4-20).

Таким образом, добровольного волеизъявления со стороны ответчика на заключение договора поставки медицинской продукции в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации выражено не было.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности между сторонами спорного договора поставки, отсутствию доказательств фактического получения покупателем товара и, как следствие, невозможности удовлетворения заявленного иска.

Довод апеллянта о том, что обязанности по оплате товара приняло на себя как поручитель ООО "Инфостандарт" в рамках дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2005 года, из которого следует, что такая оплата будет осуществлена поручителем независимо от того, каким именно лицом принята сама продукция, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Нормами статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является поручительство другого лица. Существо данного вида обеспечения заключается в обязанности поручителя отвечать перед кредитором за исполнение иным субъектом его обязательств полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из анализа указанных материальных норм следует, что поручительство является акцессорным (дополнительным к основному) обязательством. Следовательно, такое обязательство зависимо от основного обязательства и следует его судьбе. При этом в силу прямого указания закона существенным условием договора поручительства является указание на основное обеспечиваемое обязательство (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие основного обязательства в связи с незаключенностью договора поставки, договор поручительства также является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия - указания на основное обеспечиваемое обязательство.

Дополнительное соглашение N 1 от 17.02.2005 года к договору поручительства N 1 от 01.06.2004 года не может быть признано самостоятельной сделкой, в рамках которой ООО "Инфостандарт" должно нести ответственность независимо от наличия основного обязательства, поскольку из его содержания следует, что данное дополнительное соглашение является частью признанного незаключенным договора поручительства N 1 от 01.06.2004 года и обеспечивает признанный незаключенным договор поставки медицинской продукции N 108 от 01.06.2004 года.

Указание апеллянта на подтверждение факта возникновения у ООО "Инфостандарт" обязательства по оплате спорного товара объяснениями директора этого юридического лица Ткебучава В.В. и сотрудника Ажахова А.М. об их участии в принятии продукции, данными в ходе проверки, проводимой ОБЭП ОВД по г.Баксан, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Применительно к настоящему спору в силу статей 161, 361, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ООО "Инфостандарт" по уплате причитающейся истцу задолженности должна быть подтверждена определенными письменными доказательствами - договором поставки и договором поручительства, заключенными в соответствии с нормами действующего законодательства, а также документами о принятии основным должником поставленного ему товара.

Одних лишь объяснений Ткебучава В.В. и Ажахова А.М. без документального подтверждения изложенных в них обстоятельств, недостаточно для вывода о возникновении между истцом и ООО "Инфорстандарт" обязательств по поставке спорных медикаментов.

Поскольку в рамках настоящего спора такие доказательства не были представлены истцом, арбитражный суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для переоценки судебного акта у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "Ватхэм-Фармация".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 сентября 2008 года по делу N А54-2161/2007 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина