Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 20АП-3351/2008

г. Тула

28 ноября 2008 г.

Дело N А68-504/07-35/Б-07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Тульской области

на определение Арбитражного суда Тульской области

от 15-17 июля 2008 года по делу N А68-504/07-35/Б-07 (судья В.И. Катухов), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Тульской области

к Каменскому МУП КХ

об установлении требований кредитора

при участии:

от заявителя: Елисеева И.С. - нач. ю/о (дов. б/н от 14.10.2008г. - пост.),

от ответчика: Грачев Д.А. - представитель (дов. от 14.07.2008г. - пост.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Каменского МУП "Коммунальное хозяйство" задолженности по обязательным платежам, в том числе налогов в сумме 7116682,85руб., пени и штрафы в общей сумме 5023488руб.

Рассмотрев требование налогового органа, суд признал его частично обоснованным и определением от 20.09.2007г. включил в третью очередь реестра задолженность в размере 10583258,86руб., в том числе: 5559770,86руб. основного долга и 5023488руб. пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального федерального округа от 30.01.2008г. определением суда от 20.09.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 15-17 июля 2008 года требования установлены в размере 1460192руб. основного долга и 2917798,69руб. пени и штрафов.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2007г. в отношении Каменского МУП "Коммунальное хозяйство" введена процедура наблюдения.

В целях участия в первом собрании кредиторов Каменского МУП "Коммунальное хозяйство" в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10583258,86руб. по неисполненным требованиям об уплате налога N267-Ф от 09.08.2004г., N1014-У от 27.08.2004г., N1021-У от 27.08.2004г., N1101-У от 17.09.2004г., N1195-У от 21.09.2004г., N1208-У от 22.09.2004г., N8535 от 23.09.2005г., N8806 от 28.09.2005г., N9320 от 25.10.2005г., N14848 от 01.11.2005г., N15323 от 07.11.2005г., N15547 от 08.11.2005г., N15628 от 17.11.2005г., N31513 от 13.02.2006г., N31514 от 13.02.2006г., N35734 от 06.03.2006г., N36032 от 29.03.2006г., N36678 от 06.04.2006г., N37102 от 21.04.2006г., N37103 от 21.04.2006г., N37313 от 25.04.2006г., N37744 от 27.04.2006г., N38017 от 05.05.2006г., N48427 от 06.05.2006г., N39346 от 18.05.2006г., N39528 от 30.05.2006г., N40129 от 19.06.2006г., N40296 от 28.06.2006г., N40400 от 06.07.2006г., N41000 от 07.07.2006г., N41723 от 27.07.2006г., N41970 от 05.08.2006г., N42582 от 10.08.2006г., N43185 от 21.08.2006г., N43697 от 25.08.2006г., N45807 от 09.10.2006г., N48301 от 08.11.2006г., N49359 от 01.12.2006г.

Частично удовлетворяя заявление ФНС, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок взыскания пени по требованиям N 267-Ф от 09.08.2004г., N 1014-У от 27.08.2004г., N 1021-У от 27.08.2004г., N 1101-У от 17.09.2004г., N 1195-У от 21.09.2004г., N 1208-У от 22.09.2004г., N 8535 от 23.09.2005г., N 8806 от 28.09.2005г., N 9320 от 25.10.2005г., N 14848 от 01.11.2005г., N 15323 от 07.11.2005г., N 15547 от 08.11.2005г., N 15628 от 17.11.2005г., N 31513 от 13.02.2006г., N 31514 от 13.02.2006г., N 35734 от 06.03.2006г., N 36032 от 29.03.2006г., N 36678 от 06.04.2006г., N 37102 от 21.04.2006г., N 37103 от 21.04.2006г., N 37313 от 25.04.2006г., N 37744 от 27.04.2006г., N 48427 от 06.05.2006г., N 39346 от 18.05.2006г. в принудительном порядке в настоящее время пропущен, следовательно, установленный ст. ст. 46, 48 НК РФ срок давности для обращения в суд за взысканием заявленной задолженности истек.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 (п. 19) предусмотрено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст.46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п.7 ст.ст.46, 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п.3 ст.48 НК РФ).

В частности, статьей 48 НК РФ предусмотрено право налогового органа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться за судебной защитой, если пропущен срок взыскания за счет имущества, в том числе за счет денежных средств на счетах в банке.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п.3 ст.48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В этой связи указанные в ст.ст.46-48 НК РФ сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. Истечение срока исковой давности по главному требованию (по налогам и сборам) влечет истечение срока давности и по дополнительным требованиям - о взыскании пени.

В рассматриваемом случае пресекательный срок по требованиям об уплате налогов N 38017 от 05.05.2006г., N 39528 от 30.05.2006г., N 40129 от 19.06.2006г., N 40296 от 28.06.2006г., N 40400 от 06.07.2006г., N 41000 от 07.07.2006г., N 41723 от 27.07.2006г., N 41970 от 05.08.2006г., N 42582 от 10.08.2006г., N 43185 от 21.08.2006г., N 43697 от 25.08.2006г., N 45807 от 09.10.2006г., N 48301 от 08.11.2006г., N 49359 от 01.12.2006г. истекли до предъявления уполномоченным органом в суд заявления о признании требований обоснованными (10.05.2007г.).

Абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ предусматривает, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Однако указанные положения в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" вступили в силу лишь с 01.01.2007, тогда как требования, подтверждающие оспариваемую сумму, датированы 2004, 2005 и частично 2006 годами, и по ним к моменту введения нового порядка срок уже истек.

В этой связи суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование налогового органа в части взыскания недоимки в сумме 1460192руб., пени и штрафов в сумме 2917798,69руб., включенных в требования об уплате налога N 38017 от 05.05.2006г., N 39528 от 30.05.2006г., N 40129 от 19.06.2006г., N 40296 от 28.06.2006г., N 40400 от 06.07.2006г., N 41000 от 07.07.2006г., N 41723 от 27.07.2006г., N 41970 от 05.08.2006г., N 42582 от 10.08.2006г., N 43185 от 21.08.2006г., N 43697 от 25.08.2006г., N 45807 от 09.10.2006г., N 48301 от 08.11.2006г., N 49359 от 01.12.2006г.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом соблюдены все требования, установленные ст.ст.46, 47 НК РФ, а, следовательно, последним приняты все необходимые меры для принудительного взыскания задолженности, подлежат отклонению. Как указано выше, Налоговый кодекс РФ помимо действий по взысканию средств с расчетного счета и направления постановления в службы судебных приставов, предусматривает необходимость обращения в суд с иском о взыскании с налогоплательщика недоимки.

Также не может быть принята во внимание в обоснование пропуска срока ссылка на несвоевременную передачу в налоговый орган сведений из Фонда социального страхования и Пенсионного фонда, т.к. срок для бесспорного взыскания недоимки является пресекательным, т.е. восстановлению не подлежит ни при каких обстоятельствах.

Более того, как следует из акта сверки задолженности по налогам и сборам от 23.07.2007г. N 1299-1335 по состоянию на 08.02.2007г., подписанного представителем налогового органа, переплата по взносам в Пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования РФ составляет 82353,81руб.; переплата по пеням и штрафам составляет 49218,84руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и 4535руб. по страховым взносам в Фонд социального страхования РФ.

Данный акт должен расцениваться в качестве достаточного доказательства, подтверждающего наличие и размер недоимки (п.22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 271 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 15-17 июля 2008 года по делу N А68-504/07-35/Б-07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова