Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 20АП-4076/2008

г. Тула

Дело N А54-2594/2008 С10

09 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 сентября 2008 года по делу N А54-2594/2008 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу "Скопинский автоагрегатный завод", Рязанская область,

о взыскании 172 001 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: Мордасовой Ю.Н. - представителя по доверенности N 00010/440-д от 25.10.2007;

от ответчика: Кушнаренко Д.В. - представителя по доверенности N 181 от 02.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Скопинский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "Скопинский автоагрегатный завод") о взыскании затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 172 001 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает, что замена товара ненадлежащего качества произведена ответчиком своевременно по накладной от 03.03.2006. Претензии же были предъявлены истцом значительно позже того, как произведена замена товара.

Заявитель считает, что судом необоснованно применены положения ст. 475 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что истец не уведомил ответчика об отказе в принятии изделий и возврате уплаченных денежных средств. По его мнению, своими действиями истец совершил акцепт предложенных ответчиком мероприятий, в частности, дал согласие на возврат продукции, признанной необоснованно зарекламированной, принял эту продукцию.

Заявитель ссылается на то, что проведение анализа забракованных изделий не запрещено ни договором, ни законом. Поэтому ответчик при проведении перепроверки возвращенных изделий фактически исходил из согласия истца и руководствовался требованиями ст. 474 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик предоставил все документы, связанные с перепроверкой товара, а также вернул изделия в том же количестве, ассортименте и качестве, установленном договором.

По мнению подателя жалобы, достоверно установить, что те же изделия были возвращены истцу или нет, невозможно ввиду отсутствия идентификационных признаков изделий. Вместе с тем возврат изделий, признанных необоснованно зарекламированными, а также поставка новых изделий должны считаться надлежащей заменой товара.

Как указал заявитель в дополнении к апелляционной жалобе, судом не учтено, что качество товара оспаривалось истцом, следовательно, был сделан неверный вывод о доказанности размера ущерба. Кроме того, изделия, признанные некачественными, были возвращены ответчику ОАО "НВП ИТЦ "АВТО", а не истцом, что подтверждается актом передачи зарекламированных изделий, накладных на отпуск материалов, реестром по возвращенным деталям, рекламационными актами.

Заявитель ссылается на то, что истец не понес фактических затрат при взаимоотношениях с конечными потребителями, предприятиями сервисно-сбытовой сети, и не доказал свои затраты.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что возврат зарекламированных изделий не расценивается как их замена, поскольку последняя может производиться только товаром надлежащего качества. Факт поставки истцу новых изделий взамен бракованных ответчиком не доказан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что 05.12.2005 между ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 172/51-06, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N2), являющейся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 11-14, 20-21).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена его ориентировочная стоимость в размере 1 864 854 286 руб., в том числе НДС и опцион.

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали перечень, количество и цену товара (том 1, л.д. 20, 21).

В соответствии с п. 6.1, 6.4 продавец гарантирует соответствие качества поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации, а также эталонам, методикам контроля и испытаний.

Гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

Во исполнение обязательств по договору поставки продавец поставил покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены дефекты комплектующих изделий ненадлежащего качества, в связи с чем в адрес ответчика направлены претензии на общую сумму 1 738 818 руб. 44 коп.

Претензии покупателя были удовлетворены ответчиком частично в сумме 1 566 816 руб. 92 коп., в удовлетворении претензии на сумму 172 001 руб. 52 коп. покупателю отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцу товаров ненадлежащего качества подтвержден документально. Поскольку затраты, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, были возмещены истцу частично, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности сторон возникли из договора поставки N 172/51-06 от 05.12.2005, правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Предметом договора N 172/51-06 от 05.12.2005 являлась поставка покупателю товара - комплектующих изделий в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2 к договору).

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 6.1 приложения N 1 к договору поставки при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного потребителем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель сервисно-сбытовой сети совместно с потребителем составляют рекламационный акт.

Продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации (п. 6.2 указанного приложения).

Продавец обязан возместить покупателю документально подтвержденные и обоснованные расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации.

Согласно пункту 6.5 приложения оформленные предприятием сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ" рекламационные документы направляются продавцу и являются достаточными для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: актом передачи зарекламированных изделий N 196 от 27.01.2006, накладными на отпуск материалов на сторону, реестрами по возвращенным деталям, рекламационными актами - подтверждается факт поставки истцу товаров ненадлежащего качества (том 1, л.д. 27-149, том 2, л.д. 1-150, том 3, л.д. 1-150, том 4, л.д. 1-150, том 5, л.д. 1-50).

Как видно, требования покупателя о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации, в размере 1 738 818 руб. 44 коп. были удовлетворены продавцом частично в сумме 1 566 816 руб. 92 коп.

В обоснование отказа в возмещении расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, на сумму 172 001 руб. 52 коп. ответчик сослался на перепроверку возвращенного покупателем товара, в результате которой продавцом были выявлены годные изделия.

Так, письмом от 06.02.2006 продавец уведомил покупателя о необходимости направления своего представителя для проведения анализа возвращенной продукции (том 5, л.д. 72).

Однако представитель покупателя на перепроверку товара не явился, о невозможности участия сообщил продавцу письмом от 10.02.2006 (том 5, л.д. 73).

В результате проведенной продавцом в одностороннем порядке перепроверки товара выявлено 137 необоснованно зарекламированных изделий, о чем составлен акт N 1 от 28.02.2006. Указанные изделия перечислены в приложении N 1 к акту (том 5, л.д. 74-80).

Согласно акту приемки продукции по качеству N 1 от 01.03.2006, составленному комиссией ОАО "Скопинский автоагрегатный завод", продукция в количестве 137 единиц соответствует требованиям технических условий, остальные дефектные изделия подлежат списанию (том 5, л.д. 69).

Таким образом, продавец самостоятельно осуществил перепроверку возвращенного покупателем товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Однако перепроверка возвращенного покупателем товара ненадлежащего качества не предусмотрена ни законом, ни условиями договора поставки N 172/51-06 от 05.12.2005. В то же время ненадлежащее качество поставленного товара подтверждается представленными в дело рекламационными актами, а также другими документами, в частности, актом передачи зарекламированных изделий N 196 от 27.01.2006, накладными на отпуск материалов на сторону, реестрами по возвращенным деталям.

Согласно п. 4 ст. 474 Гражданского кодекса РФ порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Как видно, перепроверка изделий осуществлялась продавцом в одностороннем порядке. При этом порядок, а также условия и результаты проверки качества товара, производимой продавцом и покупателем, оказались различными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт поставки покупателю товара ненадлежащего качества, по праву признал подлежащими взысканию с ответчика расходы, связанные с устранением недостатков поставленного истцу товара.

При этом судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что замена товара ненадлежащего качества произведена ответчиком своевременно по накладной N 000294Т от 03.03.2006. Как видно, по накладной N 000294Т от 03.03.2006 (том 5, л.д. 81, 82) ответчик произвел возврат необоснованно зарекламированных изделий. При этом изделия признаны необоснованно зарекламированными только ответчиком в одностороннем порядке. Также, исходя из представленной накладной, невозможно установить, что истцу были возвращены именно те комплектующие изделия, которые были зарекламированы истцом, по причине несовпадения наименований и идентифицирующих признаков комплектующих изделий. Замена же товара ненадлежащего качества на качественный указанной накладной не подтверждается.

Указание заявителя на необоснованное применение судом положений ст. 475 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению. Названной правовой нормой определены требования, которые покупатель вправе предъявить поставщику в случае поставки товаров ненадлежащего качества. Поскольку факт поставки истцу товара ненадлежащего качества подтвержден документально, последний вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которое предусмотрено статьей 475 Гражданского кодекса РФ. Поэтому эта правовая норма обоснованно применена судом.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы об отсутствии запрета в законе и договоре на проведение анализа забракованных изделий, а также о том, что ответчик предоставил все документы, связанные с перепроверкой товара, и вернул изделия в количестве, ассортименте и качестве, установленном договором.

В силу прямого указания закона (ст. 474 Гражданского кодекса РФ) порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Ссылок на конкретные законы, иные правовые акты, государственные стандарты, устанавливающие порядок перепроверки зарекламированных изделий, заявителем не приведено.

Поскольку стороны, заключая договор, не согласовали условие о проведении перепроверки возвращенного покупателем товара ненадлежащего качества, результаты такой перепроверки не являются основанием для возврата зарекламированных товаров.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на то, что возврат изделий, признанных необоснованно зарекламированными, а также поставка новых изделий должны считаться надлежащей заменой товара. Возврат изделий, признанных в одностороннем порядке необоснованно зарекламированными, не может быть признан заменой товара ненадлежащего качества.

Довод заявителя о недоказанности размера затрат опровергается расчетом истца, а также имеющимися в деле доказательствами, в частности: актами N 91 от 27.01.2006, N 196 от 27.01.2006, N 197 от 27.01.2006, реестрами по возвращенным деталям, расчетом затрат по возвращенным деталям, накладными на отпуск материалов на сторону (том 1, л.д. 27-29, 38-41, 45-92).

Ссылка заявителя на то, что изделия, признанные некачественными, были возвращены ответчику ОАО "НВП ИТЦ "АВТО", а не истцом, не имеет правового значения и не влияет на вывод суда о поставке истцу товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 сентября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" уплачена по платежному поручению N 7402 от 08.10.2008 государственная пошлина в сумме 2 470 руб. 02 коп. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 470 руб. 02 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 сентября 2008 года по делу N А54-2594/2008 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод", с. Чулково Скопинского района Рязанской области, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Скопинский автоагрегатный завод", с. Чулково Скопинского района Рязанской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 470 руб. 02 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина