Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 20АП-3134/2007

город Тула

08 декабря 2008 г.

Дело N А23-1503/07Б-17-112

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области 02 октября 2008 года (судья Литовцева Ю.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Громовой Татьяны Леонидовны о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела N А23-1503/07Б-17-112 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области к муниципальному предприятию "Перемышльская типография" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Пилипенко И.А. - представителя по доверенности от 18.11.2008 года N 4д-2150; Финакиной Е.Ю. - представителя по доверенности от 18.11.2008 года N 4д-2159;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Калужское области от 21.12.2007 года муниципальное предприятие "Перемышльская типография" (далее МП "Перемышльская типография") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство (л.д. 26, том 11).

Определением суда от 21.12.2007 года конкурсным управляющим МП "Перемышльская типография" утверждена Громова Татьяна Леонидовна (л.д. 27, том 11).

Конкурсный управляющий Громова Т.Л. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.08.2008 года по дополнительному вопросу повестки дня о предоставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника одновременно с направлением уведомления о проведении собрания кредиторов (л.д. 3-4, том 11).

Определением суда от 02 октября 2008 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 40-43, том 11).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несостоятельность выводов суда, нарушение норм материального права, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Калужской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда (л.д. 67-69, том 11).

Заявитель указал, что собрание кредиторов не вышло за пределы своих полномочий и не вторглось в компетенцию арбитражного управляющего, поскольку пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен иной срок представления отчета. Оспариваемым решением собрание кредиторов установило иной срок представления отчета.

По мнению заявителя жалобы, визуального ознакомления с отчетами конкурсного управляющего недостаточно для полного анализа его деятельности.

Заявитель считает, что вывод суда о необоснованном расходовании конкурсной массы с учетом множественности кредиторов и проводимых в ходе процедур собраний не соответствует действительности.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Конкурсный управляющий МП "Перемышльская типография" направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что считает определение суда законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 86-87, том 11).

Представители заявителя, явившиеся в судебное заседание, не возражали против удовлетворения ходатайства и рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

15.08.2008 года состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурного управляющего МП "Перемышльская типография" Громовой Т.Л. (л.д. 6-7, том 11).

В повестку дня указанного собрания кредиторов по инициативе представителей ФНС России был включен дополнительный вопрос о предоставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника одновременно с направлением уведомления о проведении собрания кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 15.08.2008 года следует, что на собрании присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составляет 98 %.

Таким образом, собрание кредиторов, состоявшееся 15.08.2008 года, являлось правомочным.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Калужской области, обладавшая 100 % голосов от числа конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, по дополнительному вопросу проголосовала "за" (л.д. 24-25, том 11).

Таким образом, собранием кредиторов должника было принято решение о предоставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника одновременно с направлением уведомления о проведении собрания кредиторов.

Ссылаясь на то, что при принятии указанного решения не были учтены положения статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выполнение данного решения собрания кредиторов приведет к необоснованным денежным расходам на изготовление дополнительных копий документов, не являющихся необходимыми, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения собрания кредиторов МП "Перемышльская типография" от 15.08.2008 года по дополнительному вопросу повестки дня (л.д. 3-4, том 11).

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 40-43, том 11).

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению названных лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, относится к компетенции арбитражного управляющего.

Указанной нормой закона установлено, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в частности, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Поскольку уведомления о проведении собрания кредиторов готовит конкурсный управляющий, то именно ему, а не собранию кредиторов предоставлено право определять порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Судом были исследованы представленные доказательства и установлено, что в уведомлении конкурсного управляющего от 04.08.2008 года о проведении собрания кредиторов 15.08.2008 года содержится информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; представители уполномоченного органа были ознакомлены со всеми материалами 11.08.2008 года (л.д. 8, 16-23, том 11).

Указанное свидетельствует о том, что установленный конкурсным управляющим порядок ознакомления не препятствует осуществлению прав кредиторов на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года N 56, не предусматривают возможность установления собранием кредиторов порядка ознакомления с материалами, в них также не содержится обязанности конкурсного управляющего рассылать копию отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника одновременно с направлением уведомления о проведении собрания кредиторов.

Установив, что собрание кредиторов должника вышло за пределы своих полномочий и вторглось в компетенцию арбитражного управляющего, и исходя из того, что оспариваемым решением нарушены права конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что собрание кредиторов не вышло за пределы своих полномочий и не вторглось в компетенцию арбитражного управляющего, поскольку пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен иной срок представления отчета, что оспариваемым решением собрание кредиторов установило иной срок представления отчета, необоснованны, так как собрание кредиторов установило не иной срок предоставления отчета, а иной порядок предоставления отчета, что не соответствует пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя на то, что визуального ознакомления с отчетами конкурсного управляющего недостаточно для полного анализа его деятельности, несостоятельна.

Утверждение заявителя, что вывод суда о необоснованном расходовании конкурсной массы с учетом множественности кредиторов и проводимых в ходе процедур собраний не соответствует действительности, противоречит обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02 октября 2008 года по делу N А23-1503/07Б-17-112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области, п. Бабынино Калужской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина