Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 20АП-4120/2008

город Тула

15 декабря 2008 г.

Дело N А68-8342/08-597/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4120/08) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 31.10.2008 года по делу N А68-8342/08-597/15 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ВИНЕЛЛА"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: закрытого акционерного общества "ВИНЕЛЛА" - Шевченко М.В., доверенность от 29.09.2008 б/н;

от ответчика: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области - Кузин Р.А., специалист-эксперт отдела финансового контроля судебной системы и валютного контроля, доверенность от 25.11.2008 б/н,

установил:

закрытое акционерное общество "ВИНЕЛЛА" (далее - ЗАО "ВИНЕЛЛА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2007 между ЗАО "ВИНЕЛЛА" (Россия) и "МИМУЛАНИ АГ" (Швейцария) заключен договор о предоставлении права на использование товарных знаков (л.д. 57-59).

В соответствии с п.1.1 договора "МИМУЛАНИ АГ" (лицензиар) предоставляет ЗАО "ВИНЕЛЛА" (лицензиат) на срок действия настоящего договора за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование следующих товарных знаков: товарный знак "Винелла" (свидетельство N 174533 с приоритетом от 30.12.1997), изобразительный товарный знак (свидетельство N 197410 с приоритетом от 13.10.1999), словесный товарный знак "Черная вуаль" (свидетельство N 237505 с приоритетом от 17.12.2001).

Согласно пункту 1. 2 названного договора лицензиату предоставляется право обозначать (маркировать) изготовленную и сбываемую продукцию 33 класса МКТУ (алкогольной продукции) упомянутыми товарными знаками.

Пунктом 3.5 договора установлено, что вознаграждение выплачивается лицензиатом лицензиару ежеквартально, в течение 30 календарных дней с момента согласования лицензиаром отчета лицензиата.

01.01.2008 сторонами подписан отчет N 1 о предоставлении ЗАО "ВИНЕЛЛА" права на использование товарных знаков "МИМУЛАНИ АГ" в период с 01.10.2007 по 31.12.2007(л.д.60).

В соответствии с п.3 названного отчета Общество оплачивает "МИМУЛАНИ АГ" вознаграждение в сумме 9 627 029, 79 руб.

ЗАО "ВИНЕЛЛА" по договору от 25.10.2007 в ОАО КБ "Газинвестбанк" 04.02.2008 оформило паспорт сделки N 08020001/3212/0000/4/0 (л.д.65).

Во исполнении указанного договора 12.02.2008 в ОАО КБ "Газинвестбанк" поступило и было исполнено поручение Общества на перевод иностранный валюты в размере 34 173 евро.

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства Управлением выявлено, что в нарушение требований п.3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И Общество не оформило паспорт сделки по договору о предоставлении права на использование товарных знаков от 25.10.2007 в срок до 09.01.2008 (включительно) - первого рабочего дня в соответствии со ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации, после даты исполнения первого обязательства по данному контракту.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2008 N 70-08/169 (л.д.39-43).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением принято постановление от 08.10.2008 N 70-08/169, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.48-53).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной состава данного правонарушения является, в частности, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 24 Закона N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в том числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 23 указанного Закона порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция).

Разделом 2 Инструкции N 117-И установлен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции действие установленного Разделом 2 порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, в том числе за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

Согласно п. 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в Приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В силу п. 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Пунктом 3.5 Инструкции установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 между "МИМУЛАНИ АГ" и ЗАО "ВИНЕЛЛА" заключен договор о предоставлении права на использование товарных знаков (л.д. 57-59).

01.01.2008 сторонами подписан отчет N 1 о предоставлении ЗАО "ВИНЕЛЛА" права на использование товарных знаков "МИМУЛАНИ АГ" в период с 01.10.2007 по 31.12.2007, в соответствии п.3 которого Общество оплачивает "МИМУЛАНИ АГ" вознаграждение в сумме 9 627 029, 79 руб. (л.д.60).

Таким образом, указанный отчет определил размер вознаграждения, которое должно быть выплачено Обществом "МИМУЛАНИ АГ" во исполнение условий договора от 25.10.2008.

Паспорт сделки N 08020001/3212/0000/4/0 по названному договору оформлен ЗАО "ВИНЕЛЛА" в ОАО КБ "Газинвестбанк" 04.02.2008 (л.д.65), первая валютная операция по указанному договору на сумму 34 173 евро осуществлена Обществом 12.02.2008, что подтверждается ведомостью банковского контроля (л.д.61-64).

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что по заключенному договору лицензиар предоставил лицензиату (Обществу) неисключительную лицензию на использование вышеуказанных товарных знаков, при этом первая валютная операция по названному договору осуществлена после оформления паспорта сделки, следовательно, п.3.14 Инструкции Обществом не нарушен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции п. 3.14 Инструкции не может быть принята во внимание в силу следующего.

Исходя из смысла и буквального содержания данного пункта, представление резидентом документов для оформления паспорта сделки не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту не ставится в зависимость от того, какое обязательство будет исполнено раньше.

Употребление в названной норме разделительного союза "либо" позволяет заключить, что резиденту предоставлен выбор в отношении предельного срока оформления паспорта сделки, а именно: не позднее осуществления первой валютной операции по контракту или до исполнения других контрактных обязательств (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг).

Из материалов дела следует, что паспорт сделки по этому договору оформлен 04.02.2008, а 12.02.2008 осуществлена первая валютная операция по указанному договору.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество выполнило требования пункта 3.14 Инструкции N 117-И, а следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанием Центрального Банка России от 12.08.2008 N 2052-У, вступившим в силу с 14.09.2008, пункт 3.14 дополнен словами ", в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше".

С момента вступления в законную силу данного указания представление резидентом документов для оформления паспорта сделки ставится в зависимость от того, какое из указанных событий, а именно: не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), наступит раньше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить на то обстоятельство, что Управлением нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица, с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные гарантии направлены на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, уведомленем от 02.10.2008 N 66-04-03-07/1314 Управление информировало ЗАО "ВИНЕЛЛА" о необходимости явки в административный орган 07.10.2008 в 10.30 для составления протокола об административном правонарушении (л.д.44).

Данное уведомление получено 03.10.2008 Хандешиной Я.В., о чем свидетельствует отметка в его получении.

Вместе с тем подлинные материалы дела N 70-08/169 об административном правонарушении не содержат сведений о том, что Хандешина Я.В., получившая корреспонденцию, является сотрудником Общества либо его законным представителем, доверенность, выданная ей на право получения почтовой корреспонденции, в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 07.10.2008 N 70-169 составлен административным органом в присутствии представителя Общества Шевченко М.В. на основании доверенности от 29.09.2008, выданной генеральным директором ЗАО "ВИНЕЛЛА" Посоховой Л.В.(л.д.71).

Из текста доверенности следует, что Шевченко М.В. наделена полномочиями на представление интересов Общества при составлении протоколов об административных правонарушениях с правом подписания всех необходимых документов.

Таким образом, доверенность, выданная Шевченко М.В., носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию в производстве по конкретному административному делу.

Следовательно, факт присутствия при составлении протокола Шевченко М.В., не может свидетельствовать о том, что Общество знало о времени и месте составления указанного протокола и направило для участия в его составлении своего представителя.

Надлежащие доказательства уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

Более того, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП).

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 70-08/169 (л.д.46-47) получено Шевченко М.В., которая в силу вышеназванных обстоятельств представителем Общества не является, следовательно, ЗАО "ВИНЕЛЛА" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено не было.

Доказательств надлежащего извещения Общества о дате и времени вынесения оспариваемого постановления Управлением в материалы дела не представлено.

Представитель Общества Шевченко М.В., присутствовавшая при рассмотрении дела, действовала по доверенности от 29.09.2008 без указания на полномочия по участию в рассмотрении конкретного административного дела.

Следовательно, законный представитель Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал и не был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения.

Нарушение административным органом указанных процессуальных требований носит существенный характер, так как влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2008 года по делу N А68-8342/08-597/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.А. Тиминская