Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 20АП-4103/2008

город Тула

11 декабря 2008 г.

Дело N А68-2878/08 - 189/5

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4103/2008) общества с ограниченной ответственностью "ПК "МашСтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2008

по делу N А68-2878/08 - 189/5 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК "МашСтройИнжиниринг"

к Тульской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10116030/210308/0001669, и недействительным требования от 14.05.2008 N 2 об уплате таможенных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ПК "МашСтройИнжиниринг" - Буславский В.М., юрисконсульт юридического отдела, доверенность от 01.06.2008 б/н;

от ответчика: Тульской таможни - Акулова О.Н., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 15.07.2008 N 03-19/5415, Береговая М.И., главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости, доверенность от 15.07.2008 N 03-19/5413; Губарева Е.В., государственный таможенный инспектор отдела таможенных платежей, доверенность от 28.07.2008 N 03-19/5749;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "МашСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ПК "МашСтройИнжиниринг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Тульской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10116030/210308/0001669 и недействительным требования от 14.05.2008 N 2 об уплате таможенных платежей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2007 между Обществом (покупатель) и Китайской государственной компанией по импорту и экспорту машин "МАШИМПЕКС" (далее - "МАШИМПЕКС") (продавец, Китай) заключен контракт N 07RU01GTB3EZJ0073 (т.1,л.14-19).

В соответствии с п.1.1 контракта "МАШИМПЕКС" (продавец) обязуется поставить, а ООО "ПК "МашСтройИнжиниринг" (покупатель) принять и оплатить на условиях СIР г. Тула (Инкотермс-2000) в соответствии с условиями и сроками настоящего контракта дробеметную камеру в комплектации согласно приложениям N N 1,2, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к контракту, цена дробеметной камеры в комплектации с пылеуловителем составила 63 800 долларов США, стоимость транспортировки - 16000 долларов США, страховка - 320 долларов США (т.1,л.20). При этом в приложении N 2 указан перечень запасных частей, поставляемых бесплатно (т.1,л.21).

Товар - дробеметная камера и пылеуловитель оформлен по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10116030/210308/0001669 и задекларирован Обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) (т.1,л.79).

В подтверждении заявленной таможенной стоимости Обществом представлены следующие документы:

-контракт от 25.10.2007 N 07RU01GTB3EZJ0073;

- инвойс от 25.12.2007 N 07Н3109(2153)0073-1 , N 07Н3109(2153)0073-2,

- экспортная декларация страны вывоза N 423720080878001899;

- страховой полис грузоперевозки от 29.01.2008 N 20100009502020800105;

- пояснительная записка по контракту о стоимости товара N 2;

- транспортные и товаросопроводительные документы с соответствующими отметками.

При проверке документов и сведений, представленных Обществом для таможенного оформления, таможенным органом установлено, что представленных документов недостаточно для принятия решения по таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 323 ТК РФ Тульская таможня в адрес Общества направила запрос от 25.03.2008 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (т.1,л.46).

В это же время в адрес ООО "ПК "МашСтройИнжиниринг" направлено уведомление от 25.03.2008 о необходимости в срок до 28.03.2008 представить документы, указанные в запросе, осуществить выпуск товара при условии обеспечения уплаты таможенных платежей (согласно расчету) либо скорректировать сведения по таможенной стоимости (т.1,л.47).

Указанные документы получены Обществом 26.03.2008, что подтверждается отметкой о вручении.

Уведомлением от 27.03.2008 декларанту предложено для осуществления выпуска товаров в срок до 31.03.2008 уплатить причитающиеся таможенные платежи в полном объеме (т.1,л.45).

В этот же день ООО "ПК "МашСтройИнжиниринг" выставлено требование о необходимости скорректировать сведения о таможенной стоимости и представить бланк КТС-1 и КТС-2 (т.1,л.50).

27.03.2008 Общество обратилось в таможенный орган с просьбой выпустить товар при условии обеспечения уплаты таможенных платежей с обязательством представления дополнительных документов в срок до 02.05.2008 (т.1,л.51).

Общество 28.03.2008 внесло в качестве обеспечения уплаты причитающихся таможенных платежей 127 303 руб. 41 коп., о чем указано в таможенной расписке N ТР-2928773 (т.1, л.44).

В установленный срок до 02.05.2008 Общество не представило документы, подтверждающие обоснованность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем таможенный орган самостоятельно произвел ее корректировку по резервному методу. Сумма таможенных платежей, подлежащих взысканию, составила 127303,41 руб.

Общество не согласилось с определением таможенной стоимости по резервному методу и отказалось производить окончательную корректировку таможенной стоимости, указав, что денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения в сумме 127 303,41 руб., подлежат возврату.

Уведомлением от 13.05.2008 заявителю предлагалось в срок до 15.05.2008 распорядиться денежным залогом по таможенной расписке и списать денежные средства в счет уплаты таможенных платежей.

14.05.2008 таможенным органом в адрес Общества направлено требование N 2 об уплате НДС в сумме 127 303,41 руб. (т.1,л.8).

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10116030/210308/0001669, а также требование от 14.05.2008 N 2 об уплате таможенных платежей являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В силу ч.1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Частью 2 статьи ст. 323 ТК РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Часть 4 ст. 323 ТК РФ устанавливает, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с ч.5 ст.323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются (ч.7 ст. 323 ТК РФ).

Методы определения таможенной стоимости установлены Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Основным методом является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу. Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В названном постановлении также отмечено, что при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, процедура, предусмотренная ст.323 ТК РФ, Тульской таможней полностью соблюдена.

Кроме того, суд отметил, что при таможенном оформлении товара Общество представило пакет документов, который не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Так, суд указал на то, что в документах таможней установлен ряд несоответствий: различные наименования поставщика в контракте и инвойсах, различные условия поставки: в контракте от 25.10.2007 стороны установили, что поставка осуществляется на условиях CIP г.Тула, в представленных инвойсах также указаны условия поставки CIP г.Тула. Вместе с тем в представленной Обществом экспортной декларации страны вывоза (китайская таможенная экспортная декларация) указаны условия поставки FOB без указания места. При этом указанный базис может применяться при водных перевозках товара. Однако согласно накладной и сведениям, заявленным в ГТД, товар прибыл на территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом.

Кроме того, в добавочном листе к ГТД N 10116030/210308/0001669 Обществом заявлен товар - пылеуловитель модель НК-16-1 шт., в графе 42 "цена товара" указана цена товара по контракту в иностранной валюте - 11612,38, в графе 45 "корректировка" таможенная стоимость данного товара - 274959,09 руб. (т.1,л.80).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости пылеуловителя ООО "ПК "МашСтройИнжиниринг" представлена пояснительная записка на бланке China National Machinery Import & Export Corporation, согласно которой пылеуловитель является необходимой составной и неотделимой частью для дробеметной камеры и его стоимость составляет 11 000 долларов США. При этом документы об оплате данного товара Обществом не представлены.

Как усматривается из п. 2.1 контракта от 25.10.200, 7 стоимость ввезенного товара составляет 63 800 долларов США согласно приложениям N N 1, 2 к контракту. Между тем, как следует из описи документов к ГТД N 10116030/210308/0001669 , приложение N 2 таможенному органу не представлено.

Более того, в суд первой инстанции заявителем представлены письма ООО "Экспортно-импортная компания механических изделий КНР" стоимость дробеструйной машины модель XQB08A6A указаны цены 516 000 юаней за единицу и 593 000 юаней за единицу. При этом отмечено, что цены действительны до 30.12.2007. В пересчете на российские рубли на дату подачи ГТД указанная стоимость составила 1 731 855,96 и 1 990 291,83 руб.

Вместе с тем таможенным органом выявлены значительные отклонения стоимости сделки (3, 53 доллара США/кг) от уровня цен на товары того же класса или вида, от информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях. В результате анализа средняя цена по указанному товару составила 5,39 долларов США/кг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таможня доказала недостаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использованного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

В установленный срок - до 02.05.2008 запрашиваемые документы Обществом в таможенный орган не представлены, о причине их непредставления декларант не сообщил.

Решение таможни о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами было доведено до заявителя уведомлением от 06.05.2008, в котором таможенный орган обосновывал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости, кроме резервного, и предложил декларанту представить информацию по применению методов со 2 по 5 в случае ее наличия.

В материалы дела Тульской таможней представлены данные системы "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД", которые подтверждают обоснованность применения резервного метода и определения цены товара.

Невозможность применения методов определения таможенной стоимости со 2 по 5 обоснована таможней отсутствием соответствующей информации: отсутствие данных о ввозе на территорию РФ идентичных или однородных товаров, продаже ранее ввезенных идентичных или однородных товаров на территории РФ, а также сведений о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходах на производство, а также на иные операции, связанные с производством ввозимых товаров.

Таким образом, отсутствие указанных данных делает невозможным применение методов определения таможенной стоимости согласно ст.ст. 20-23 Закона N 5003-1.

Как следует из представленных доказательств, таможенным органом при осуществлении корректировки таможенной стоимости в соответствии со ст.24 Закона N 5003-1 выбран товар по наименьшей стоимости за килограмм веса, в отношении которого не производилось корректировок таможенной стоимости.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Обществом представлены иные сведения, необходимые для оценки товара по другим методам, в связи с чем таможенный орган правомерно использовал сведения системы "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД".

В связи с тем, что товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, а сумма по таможенной расписке N ТР-2928773 уплачена на депозитный счет в качестве обеспечения уплаты платежей, и распорядиться ей мог только заявитель, Тульской таможней выставлено требование от 14.05.2008 N 2 .

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия Тульской таможни по корректировке таможенной стоимости, а также требование от 14.05.2008 N 2 не противоречат нормам таможенного законодательства и не нарушают прав заявителя, правомерен.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, в совокупности оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и сделал обоснованный вывод о доказанности таможней оснований изменения примененного Обществом метода определения таможенной стоимости товара и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что разночтения в представленных документах не должны приниматься во внимание, поскольку не имеют существенного значения, апелляционной инстанцией отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что требование таможенного органа о представлении дополнительных документов помимо тех, которые указаны в Перечне документов для подтверждения сведений относительно таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (Приложение N 1 к приказу ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022), является незаконным, и соответственно неисполнение указанного требования правовых последствий не влечет, является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, действовавшим на день подачи Обществом ГТД (далее - Перечень).

В силу пункта 2 Перечня, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к каковым, в частности, относятся прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в частности, наличие доказательств недостоверности представленных декларантом сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров Общество не представило в таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки.

Ссылка жалобы на то, что таможенный орган не доказал, что сравнивались цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, несостоятельна.

В силу ст. 24 Закона N 5003-1 таможенная стоимость определена таможенным органом по шестому резервному методу определения таможенной стоимости, так как информация для применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый в таможне отсутствует и декларантом не представлялась.

В соответствии ст. 5 названного закона под идентичными товарами понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, произведенные в той же стране, что и оцениваемые, а также произведенные тем же лицом, что и производитель оцениваемых товаров (за исключением случаев, когда идентичные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации).

Сведения об идентичных товарах таможенным органом не выявлены, поскольку сведения о производителе товаров Обществом не представлены.

Кроме того, согласно ЦБД ГТД "Мониторинг-Анализ", имеющейся в распоряжении Тульской таможни, товары одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми товарами и произведенные в той же стране (с учетом отсутствия сведений о производителе), не ввозились в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда однородные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации (ст. 5 Закона N 5003-1).

Сведения об однородных товарах также не были выявлены таможенным органом, поскольку согласно ЦБД ГТД "Мониторинг-Анализ", имеющейся в распоряжении Тульской таможни, товары однородные оцениваемым и произведенные в той же стране (с учетом отсутствия сведений о производителе), не ввозились в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа (ЦБД ГТД "Мониторинг-Анализ"), является достоверной и документально подтвержденной, что позволяет ее использовать для расчета по резервному методу определения таможенной стоимости.

Возможность использования данной информации предусмотрена ч. 3 ст. 323 ТК РФ, на что также указано в п. 2 постановлении Пленума ВАС России от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Тульская таможня для расчета по резервному методу использовала ценовую информацию, содержащуюся в базах данных таможенных органов по сделкам с товарами того же класса или вида.

Товары того же класса или вида - товары, относящиеся к одной группе или к ряду товаров, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности. Товары того же класса или вида включают идентичные или однородные товары (ст. 5 Закона N 5003-1).

Следовательно, при осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров таможенный орган использовал в полном объеме всю имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию, в том числе информацию по сделкам с идентичными и однородными товарами, а также правомерно определил таможенную стоимость товаров по шестому резервному методу.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана объективная оценка, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2008 по делу N А68-2878/08 - 189/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.А.Тиминская