Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 20АП-4159/2008

город Тула

09 декабря 2008 г.

Дело N А23-3550/08А-9-248

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4159/2008) арбитражного управляющего Размаховой Анны Викторовны

на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2008

по делу N А23-3550/08А-9-248 (судья Храпченков Ю. В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области

к арбитражному управляющему Размаховой А.В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области - Шипенкова И.В., начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций, доверенность от 02.09.2008 N 4487;

от ответчика: арбитражного управляющего Размаховой А.В. - Размахова А.В., свидетельство от 20.12.2004,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - УФРС по Калужской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Размаховой Анны Викторовны (далее - Размахова А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2006 по делу N А23-976/06Б-10-90 в отношении ООО "Реминвестстройсервис" введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим ООО "Реминвестстройсервис" назначена Размахова А.В. (т.1,л.25-26).

На основании поступившей жалобы работников Калужского филиала ООО "Реминвестстройсервис" от 19.09.2008 Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Размаховой А.В. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (т.1,л.14-18).

В ходе проверки выявлено, что

- в нарушение требований п.1,7 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), п.1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила), п.1.1., 1.5., п.1.6 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации) в разделе 2 реестра требований кредиторов ООО "Реминвестстройсервис" в таблице N 4 "сведения о кредиторах второй очереди" в строке 29 имеется запись о кредиторе под названием "персонал предприятия" с суммой требований 949 171, 41 руб. без указания фамилий, имен и отчеств, паспортных данных и основания возникновения требования кредиторов;

- в нарушение п.6.3 Методических рекомендации итоговые записи реестра требований кредиторов в разделе N 2 содержат сведения о количестве кредиторов второй очереди-29, что не соответствует действительности при подсчете количества кредиторов, включенных в наименование "персонал предприятия";

- в нарушение п.4 Правил, п.1.4 Методических рекомендаций в таблице N 4 "сведения о кредиторах второй очереди" сведения о кредиторах внесены не в хронологическом порядке;

- в нарушение п.1.8 Методических рекомендаций арбитражным управляющим не указаны реквизиты документов, являющихся основанием возникновения задолженности.

По результатам проверки УФРС по Калужской области составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2008 N 00202908 (т.1,л.66-69), и на основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении Размаховой А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ч.7 ст. 16 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Пунктом 1 Правил определено, что реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения:

фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица;

наименование, место нахождения - для юридического лица;

банковские реквизиты (при их наличии);

размер требований кредиторов к должнику;

очередность удовлетворения каждого требования кредиторов;

дата внесения каждого требования кредиторов в реестр;

основания возникновения требований кредиторов;

информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения;

процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди;

дата погашения каждого требования кредиторов;

основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Рекомендации по порядку заполнения арбитражными управляющими типовой формы реестра требований кредиторов определены Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234. Общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра (п.1.1.).

Согласно п.1.5. Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

В случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе "Паспортные данные" указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ (п.1.6 Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, в разделе 2 таблицы 4 "требования кредиторов второй очереди" реестра требований кредиторов на 31.07.2008 (дата закрытия реестра 23.02.2007) указаны, в частности, дата внесения записи о кредиторе, номер кредитора по реестру, фамилия, имя, отчество кредитора, его почтовый адрес (т.1,л.53-54).

Вместе с тем в строке 29 указанной таблицы в графе "фамилия, имя, отчество кредитора" содержится запись "персонал предприятия" без указания фамилий, имен, отчеств кредиторов, их паспортных данных и оснований возникновения требований кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Размаховой А.В. нарушены положения п.1,7 ст.16 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, п.1 Правил, п.1.1., 1.5., п.1.6 Методических рекомендаций обоснован.

В соответствии с п. 6.3 Методических рекомендаций итоговые записи на дату передачи или закрытия реестра представляют собой сведения об общем количестве кредиторов, общем количестве требований кредиторов, о суммарном размере требований кредиторов, об общей сумме погашения требований кредиторов, о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди, общее количество требований кредиторов, исключенных из реестра, а также фамилию, имя, отчество и подпись арбитражного управляющего, передающего или закрывающего реестр.

Как следует из материалов дела, в разделе N 2 "сведения о кредиторах второй очереди" реестра требований кредиторов ООО "Реминвестстройсервис" указано 29 кредиторов второй очереди.

В строке 29 таблицы N 4 раздела N 2 "сведения о кредиторах второй очереди" указан кредитор "персонал предприятия", который включает в себя работников ООО "Реминвестстройсервис", следовательно, все работники Общества, являющиеся кредиторами второй очереди, должны быть указаны в разделе N 2 реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, арбитражным управляющим указано только 29 кредиторов, что не соответствует действительности при подсчете количества кредиторов-работников Общества, включенных в наименование "персонал предприятия".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Размоховой А.В. п.6.3 Методических рекомендаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Правил записи во второй раздел реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Порядковые номера, номера кредиторов и требований по реестру представляют собой целые числа от 1.

Каждая таблица типовой формы реестра имеет свою порядковую нумерацию строк.

Нумерация кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о кредиторах в реестр.

Номер, присвоенный кредитору впервые, сохраняется за ним в последующем при внесении записей о нем в иные таблицы типовой формы реестра. Нумерация требований кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о требованиях кредиторов в реестр. Номер требования кредитора используется в последующем в том же разделе типовой формы реестра при внесении записей о погашении этого требования и (или) исключении этого требования из реестра, а также в других разделах типовой формы реестра (п.1.4 Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, в таблице N 4 раздела N 2 "сведения о кредиторах второй очереди" в графе "дата внесения записи о кредиторе в реестр" первой строкой указана дата - 22.03.2007, следовательно, все нижеследующие записи должны быть датированы последующими месяцами 2007 года.

Вместе с тем, начиная со второй строки в графе "дата внесения записи о кредиторе в реестр" указаны даты - 21.04.2006, что свидетельствует об отсутствии хронологического порядка при внесении записей в реестр требований кредиторов второй очереди.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено на то обстоятельство, что запись о принятии заявления от кредитора о несостоятельности (банкротстве) неверна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Размахова А.В. утверждена определением Арбитражного суда Калужской области в качестве временного управляющего ООО "Реминвестстройсервис" 24.05.2006 (т.1,л.25-26).

Между тем дата внесения записи о кредиторах в реестре указана 21.04.2006, то есть ранее даты утверждения Размаховой А.В. временным управляющим.

Согласно п.1.8. Методических рекомендаций реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, "решение суда", "договор") либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

Как следует из материалов дела, в графе 6 таблицы N 5 раздела N 3 "сведения о требованиях кредиторов второй очереди" реестра требований кредиторов в качестве документа, являющегося основанием возникновения требования указаны ведомости.

Между тем реквизиты ведомостей, а именно даты их принятия и номера в графе 6 таблицы N 5 раздела N 3 "сведения о требованиях кредиторов второй очереди" реестра требований кредиторов не указаны.

Довод жалобы о том, что арбитражный управляющий Размахова А.В. не могла выявить всех кредиторов второй очереди поименно для внесения их в список в связи с неправильным ведением бухгалтерского учета, несостоятелен.

Во-первых, арбитражному управляющему были представлены расчетно-платежные ведомости, в которых указаны фамилии и инициалы работников с расшифровкой задолженности, на основании которых арбитражный управляющий могла внести работников в список кредиторов второй очереди.

Во-вторых, арбитражный управляющий Размахова А.В. имела возможность для получения всех необходимых правильных сведений от руководства должника. Доказательств обратного Размаховой А.В. не представлено.

Ссылка подателя жалобы на подготовленные бухгалтером Общества справки-ведомости, на основании которых в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим указана дата - 21.04.2006, необоснованна, поскольку с момента назначения арбитражного управляющего, ответственность за ведение реестра требований кредиторов возлагается именно на него.

Следовательно, Размахова А.В. до внесения записей в реестр должна была проверить все данные, представленные бухгалтером.

Довод жалобы о том, что под записью "персонал предприятия", указанной в строке 29 таблицы 4 "требования кредиторов второй очереди" реестра требований кредиторов, следует понимать работников предприятия ООО "Реминвестстройсервис", инициалы, паспортные данные и расшифровки задолженности которых указаны в справке-ведомости бухгалтера Вяземского филиала ООО "Реминвестстройсервис", составленной на основе расчетно-платежных ведомостей на выдачу аванса и заработной платы, которые получены арбитражным управляющим по акту приема-передачи, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Положениями ч.7 ст. 16 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ за арбитражным управляющим закреплена обязанность по указанию именно в реестре требований кредиторов сведений о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, оснований возникновения требований кредиторов. Возможность указания необходимых сведений о кредиторах в иных документах, в частности, в бухгалтерских документах нормы Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не содержат.

Несостоятельна также ссылка подателя жалобы на справку об отсутствии задолженности перед работниками предприятия (кредиторами второй очереди), поскольку данная справка не подтверждена соответствующей бухгалтерской документацией, в связи с чем считать задолженность перед работниками предприятия погашенной нельзя.

При таких обстоятельствах задолженность перед работниками должна быть включена арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании имеющихся документов, и внесение указанной задолженности должно производиться в соответствии с правилами ведения реестра требований кредитора.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что действия конкурсного управляющего не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N122-О указал, что положения п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что арбитражным управляющим нарушены обязанности, установленные п. 1, 6 ст. 24 Закона, а именно руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства и его обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Размаховой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой арбитражным управляющим Размаховой А.В. по платежному поручению от 07.11.2008 N 113 уплачена госпошлина в размере 1000 руб., в силу ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2008 по делу N А23-3550/08А-9-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Размаховой Анне Викторовне (248600, г. Калуга, ул. Циолковского, д.33, кв.19) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2008 N 113 .

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.А. Тиминская