Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 20АП-309/2008

01 декабря 2008 г.

Дело N А23-2389/07А-14-126

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "СОБОр-АИРК": не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области: Абазовой В.А. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 11.11.2008), Охотиной Е.Б. - начальника юридического отдела (доверенность от 29.11.2007), Крупниной Л.Н. - главного госналогинспектора отдела выездных проверок (доверенность от 28.10.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2008 по делу N А23-2389/07А-14-126 (судья Ипатов А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОБОр-АИРК" (далее по тексту - ООО "СОБОр-АИРК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 6 по Калужской области) от 09.08.2007 N Р-66 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 872 771 руб. за неуплату налога на прибыль (п/п. 1 п. 1); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 8 921 116 руб. и пени по НДС в сумме 4 188 316 руб. (п. 2); взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 44 381 930 руб., недоимки по НДС в сумме 758 190 руб. (п. 3); уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 251 225 24 руб. (п. 3.3); уплаты штрафа и пени, указанных в п. п. 1, 2 решения; внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4) (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2008 решение и постановление судов в части отказа ООО "СОБОр-АИРК" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области от 09.08.2007 N Р-66 в части пп. 1 п. 1 решения - в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8 872 771 руб.; п. 2 решения - в части начисления пени по налогу на прибыль за 2004 - 2005 годы в сумме 8 921 116 руб. и пени по НДС за 2004 - 2005 годы в сумме 4 188 316 руб.; п. 3 решения - в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 43 655 527 руб. 60 коп.; по п. 3.3 решения, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 25 122 524 руб., по п. 3.4, и 3.5 решения - в части уплаты штрафа и пени по налогу на прибыль и НДС, указанных в п. п. 1, 2 оспариваемого решения, по п. 4 решения - в части внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль и НДС отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При новом рассмотрении дела ООО "СОБОр-АИРК" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным пп. 1 п. 1 решения от 09.08.2007 N Р-66 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8 872 771 руб., пп. 1 п. 2 - в части неуплаты налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 8 921 116 руб., пп. 2 п. 2 - в части неуплаты пени по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы - 4 188 316 руб., п. 3- в части неуплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 43 655 527 руб. 60 коп., п. 3.3 - в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 25 122 523 руб., п.п. 3.4 и 3.5 - в части требования об уплате штрафа и пени, указанных в п.п. 1 и 2 решения; п. 4 - в части необходимости внесения изменений в документы бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Калужской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СОБОр-АИРК", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Общество направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления ООО "СОБОр-АИРК" о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СОБОр-АИРК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, о чем составлен акт от 13.04.2007 N А-24. На основании указанного акта Инспекцией принято решение от 09.08.2007 N Р-66, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, единого социального налога; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ - в виде штрафа в общей сумме 8 876 147 руб., а также ему начислены пени за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 13 118 472 руб. 90 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - 44 381 930 руб., налогу на добавленную стоимость - 758 190 руб., ЕСН - 30 648 руб., возмещено из бюджета НДС в сумме 497 035 руб.; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 25 122 524 руб., уплатить штрафы и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Частично не согласившись с решением Инспекции, ООО "СОБОр-АИРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование решения от 09.08.2007 N Р-66 в оспариваемой части Инспекция указала на неправомерное уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с приобретением товаров по "цепочке" у ООО "РБС Продимпэкс", далее - ООО "Гранд Сити" и т.д., которые впоследствии были реализованы ООО "СОБОр-АИРК" на экспорт, а также на необоснованное возмещение Обществом из бюджета налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме на основании счетов-фактур, выписанных в его адрес ООО "РБС Продимпэкс".

Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с данной организацией.

В подтверждение данного вывода Инспекция указывает на следующие обстоятельства: поставка товара в адрес ООО "СОБОр-АИРК" осуществлялось ООО "РБС-Продимпэкс" на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 04.01.2005 N 01/05.

При этом согласно материалам встречных проверок между ООО "РБС-Продимпэкс" и ООО "Гранд Сити" заключен договор поручения на продажу товара от 01.09.2004 N 38, где ООО "РБС-Продимпэкс" выступает поверенным, а ООО "Гранд Сити" - доверителем. По условиям данного договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от своего имени и за счет доверителя сделку по продаже товара.

Также в ходе встречных проверок было установлено, что по представленным счетам-фактурам, выписанным ООО "РБС-Продимпэкс" в адрес ООО "СОБОр-АИРК", выручка отражалась у ООО "Гранд Сити", а ООО "РБС-Продимпэкс" получало доход в виде вознаграждения от продажи комиссионного товара. Поставщик ООО "РБС-Продимпэкс" и ООО "Гранд Сити" по указанному в учредительных документах адресу не находятся.

Последняя отчетность ООО "Гранд Сити" представлена по почте за 2005 год - нулевая, НДС нулевой - 2005 год, расчетный счет закрыт 03.02.2006.

Согласно справке от 13.04.2007 N 25663 и дополнению к ней от 17.04.2007, полученным из инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Москве на N 365дсп от 24.01.2007, ООО "Гранд Сити" за 2004 год представлена "нулевая" бухгалтерская и налоговая отчетность.

Учредитель ООО "Гранд Сити" - ООО "Эрайси", зарегистрировано по подложным документам.

По состоянию на 17.07.2006 организация ООО "Эрайси" исключена из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, так как фактически прекратила свою финансово-хозяйственную деятельность. Финансово-хозяйственная деятельность ООО "Эрайси" не осуществлялась.

ООО "Гранд Сити" за период с 26.07.2004 по 30.09.2006 не уплачивало налоги, сборы, пени и штрафы в бюджетную сферу Российской Федерации.

Согласно справке по операциям по счету N 40702810200000190355 ООО "РБС-Продимпэкс" за период с 18.06.2004 (дата открытия счета) по 30.09.2006 ООО "РБС-Продимпэкс" получало денежные средства за отгруженный товар от ООО "СОБОр-АИРК", а на следующий день полученные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Гранд Сити" по договору от 01.09.2004 N 38.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Гранд Сити" в Московском филиале ООО ИКБ "Совкомбанк" г. Москва, ООО "Гранд Сити" не оплачивало закупленный товар (свежемороженую рыбу, икру и другие морепродукты). Денежные средства, которые поступали от ООО "РБС-Продимпэкс" на расчетный счет ООО "Гранд Сити", в дальнейшем шли в уплату за ценные бумаги и в уплату договоров факторинга ООО "Форлинк".

Согласно показаниям Губина А.А., который значился руководителем и главным бухгалтером ООО "Гранд Сити", он в период с осени 2003 года по весну 2004 года давал свои паспортные данные для регистрации юридических организаций, за каждую юридическую организацию получал вознаграждение в размере 20 долларов. Ему приносили необходимые учредительные документы к нотариусу, которые нотариально заверялись, на банковской карточке также нотариально заверялась подпись. Какой деятельностью занимаются зарегистрированные Губиным А.А. фирмы, он не знает, так как после заверения подписей не подписывал ни каких приказов, договоров, не заключал ни каких сделок. О местонахождении учредительных документов фирмы ООО "Гранд Сити" Губину А.А. неизвестно. Также неизвестно о фирме ООО "РБС-Продимпэкс". О руководителе ООО "РБС-Продимпэкс" ему также ничего неизвестно.

Из протокола допроса свидетеля Мишина Александра Геннадьевича который в проверяемом периоде являлся учредителем и до сентября 2005 года занимал должность директора ООО "РБС-Продимпекс", усматривается, что ему, как бывшему руководителю ООО "РБС-Продимпекс", неизвестны такие обстоятельства: имеются ли у предприятия складские помещения, где они находятся, кем производилась доставка товара до покупателя, чьим транспортом, кому принадлежал склад, на котором производилась приемка и разгрузка товара, кто подписывал товарные накладные о сдаче-приемке товара предназначенного заявителю.

Согласно акту Экспертного исследования от 28.08.2007 N 586, проведенного государственным учреждением "Калужская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" установлено, что подписи от имени Губина Антона Андреевича, расположенные:

а) в счетах-фактурах, выставленных предприятию ООО "РБС-Продимпэкс" фирмой ООО "Гранд Сити": от 27.09.2004 N 7-0/09-04 в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" (2 подписи); от 15.02.2005 N 7-0/02-05 в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" (2 подписи); в договорах поручения на продажу товара от 01.09.2004 N 38 между ООО "Гранд Сити" и ООО "РБС-Продимпэкс" в графе "Директор" выполнены одним лицом, но не самим Губиным А.А., а другим лицом;

б) в сопроводительном письме ООО "Гранд Сити" от 05.04.2006 N 2-2/04 в графе "Генеральный директор" ООО "Гранд Сити"; счетах-фактурах, выставленных предприятию ООО "РБС-Продимпэкс" фирмой ООО "Гранд Сити": от 24.06.2005 N 9-0/06-05, от 04.07.2005 N 4-0/07-05, от 26.05.2005 N 12-0/05-05, от 23.05.2005 N 11-0/05-05, от 13.05.2005 N 4-0/05-05, от 11.05.2005 N 3-1/05-05, счетах-фактурах, выставленных предприятию ООО "Капрод" фирмой ООО "ГрандСити", от 07.11.2005 N 18-0/11-05, от 07.11.2005 N 17-0/11-05, от 18.11.2005 N40-0/11-05 выполнены одним лицом, но не самим Губиным А.А., а другим лицом;

в) в счетах-фактурах, выставленных предприятию ООО "РБС-Продимпэкс" фирмой ООО "Гранд Сити": от 24.03.2005 N 10-3-0/03-05, от 15.04.2005 N 10-0/04-05, от 11.04.2005 N 8-0/04-05, от 12.04.2005 N 9-1-0/04-05, от 11.04.2005 N 9-0/04-05, от 06.04.2005 N6-1-0/04-05 - выполнены одним лицом, но не самим Губиным А.А., а другим лицом.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно положениям главы 25 НК РФ под "экономической оправданностью затрат" следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота".

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового Кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономических эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом установлено и подтверждается приобщенными к материалам дела актами приема-передачи, платежными поручениями, счетами-фактурами, что фактическое осуществление Обществом расходов, связанных с приобретением товара по договору от 04.01.2005 N 01/05, заключенному с ООО "РБС-Продимпэкс", в оспариваемой сумме имело место. Указанные расходы направлены на получение дохода. Первичные бухгалтерские документы отвечают предъявляемым к ним требованиям. Иное налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Материалами дела подтверждается и не оспорено налоговым органом, что основной деятельностью ООО "СОБОр-АИРК" является реализация товаров на экспорт.

Факт экспорта товара, приобретенного у ООО "РБС-Продимпэкс", его оплата, и постановка на учет, дальнейшее получение дохода от данной деятельности налоговым органом не подвергаются сомнению.

Отклоняя довод Инспекции о том, что спорные расходы не обусловлены разумными экономическими причинами, суд обоснованно указал, что он не основан на каких-либо доказательствах и сделан без учета указаний Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 04.06.2007 N 320-О-П о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и справе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять в ней наличие деловых просчетов.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость в спорный период являются фактическая оплата оказанных услуг, принятие их на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и его непосредственным контрагентом - ООО "РБС-Продимпэкс" - лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в материалы дела налоговым органом не представлено. Также не опровергается налоговым органом и то обстоятельство, что общество отразило спорные операции в бухгалтерском учете в порядке, установленном действующим законодательством.

Отсутствие контрагентов ООО "РБС-Продимпэкс" по юридическим адресам, и представление ими в налоговые органы отчетности с "нулевыми" показателями или с незначительными начислениями налогов, непредставление ими первичных документов по требованию инспекции сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что "цепочкой" хозяйственных операций фактически создаются условия незаконного обогащения за счет бюджетных средств правомерно судом отклонен, так как завышения цены товара при продаже по "цепочке" не происходило, что налоговым органом не оспаривается.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно признал недействительным решении Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области от 09.08.2007 N Р-66 в оспариваемой части.

Довод апелляционной жалобы о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у ООО "РБС-Продимпэкс" со ссылкой на то, что поставка товара ООО "СОБОр-АИРК" осуществлялась через ряд организаций-посредников, не уплачивающих в бюджет налогов, а непосредственный поставщик заявителя - ООО "РБС-Продимпэкс" являлся комиссионером и уплачивал налог в бюджет только с суммы комиссионного вознаграждения является несостоятельным, поскольку факт приобретения товара и реализация его на экспорт, равно как и оплата его стоимости ООО "РБС-Продимпэкс" путем перечисления денежных средств с расчетного счета подтверждены материалами дела.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что выставленные Обществу ООО "РБС-Продимпэкс" счета-фактуры содержат недостоверную информацию о продавце товара, поскольку непосредственным поставщиком товара ООО "СОБОр-АИРК" является ООО "Гранд Сити", несостоятельна, так как договорные отношения на поставку товара у Общества существовали с ООО "РБС-Продимпэкс" (договор от 04.01.2005 N 01/05), в связи с чем именно ООО "РБС-Продимпэкс" выступал для него поставщиком. Кроме того, по условиям договора поручения от 01.09.2004 N 38, заключенного ООО "Гранд Сити" (доверитель) с ООО "РБС-Продимпэкс" (поверенный), сделки по продаже товара должны быть осуществлены от имени поверенного, что также свидетельствует о том, что в спорных счетах-фактурах продавцом должно значится ООО "РБС-Продимпэкс".

Доводы Инспекции, которые она указывает в апелляционной жалобе в подтверждение недобросовестности Общества, относятся не непосредственно к самому ООО "СОБОр-АИРК", а к взаимоотношениям его поставщика со своими поставщиками. При этом налоговый орган не указывает на какие-либо конкретные действия Общества во взаимоотношениях с вышеуказанными контрагентами, которые бы доказывали его недобросовестность и свидетельствовали о том, что оно является участником какой-либо схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в форме уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и возмещения из бюджета НДС в спорной сумме.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2008 по делу N А23-2389/07А-14-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

О.А.Тиминская В.Н.Стаханова