Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 20АП-4143/2008

г. Тула

12 декабря 2008 г.

Дело N А54-2934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройгазмонтаж" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 октября 2008 года по делу N А54-2934/2008 С10 (судья Грошев И.П.), принятое

по иску ООО "Стройгазмонтаж"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, ООО "Валевит", ООО "Гурман"

о признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании недействительным договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарев В.Н. - представитель (дов. от 07.02.2006 б/н), Зернов Е.А - генеральный директор (протокол от 12.11.2007 N 19),

от ответчиков:

от Управления: Захарова Н.В. - представитель (дов. от 09.12.2008 б/н), Деминцева Г.А. - представитель (дов. от 14.01.2008 б/н),

от ООО "Валевит" - не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом,

от ООО "Гурман" - не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (ООО "Стройгазмонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - УФРС по Рязанской области, Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Валевит" (далее - ООО "Валевит") и обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" о признании недействительной государственной регистрации права собственности на:

- здание гостиницы, литер А, общей площадью 1394,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Каляева, д. 13 Е, и земельный участок для размещения и эксплуатации гостиницы общей площадью 1524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080011:0006, за ООО "Валевит" и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи 62-01.29-105.2002-120 от 21.03.2002;

- здание, литера А, назначение - нежилое, общая площадь 1394,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, и земельный участок, назначение - земли населённых пунктов, общая площадь - 1 524,1 кв.м, кадастровый номер - 62:29:008 00 11:0006, за ООО "Гурман" и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об этом.

Кроме того, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 16.04.2008, заключенный между ООО "Валевит" и ООО "Гурман".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным договора от 16 апреля 2008 года купли-продажи здания, литера А, назначение - нежилое, общей площадью 1394,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, и земельного участка, назначение - земли населённых пунктов, общая площадь - 1 524,1 кв.м, кадастровый номер - 62 29:008 00 11:0006, адрес: г. Рязань, ул. Семинарская, д.13, заключенного между ООО "Валевит" и ООО "Гурман".

В части требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Гурман" на здание, литера А, назначение - нежилое, общая площадь 1394,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул. Семинарская, д. 13, и земельный участок, назначение - земли населённых пунктов, общая площадь - 1 524,1 кв.м, кадастровый номер - 62:29:008 00 11:0006, и исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

В части требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание гостиницы, литер А, общей площадью 1394,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Каляева, д. 13 Е, и земельный участок для размещения и эксплуатации гостиницы общей площадью 1 524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080011:0006, за ООО "Валевит" и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 62-01.29-105.2002-120 от 21.03.2002 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом в части неудовлетворенных требований, ООО "Стройгазмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиками возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Представители Обществ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. ООО "Валевит" 10.12.2008 по факсу заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что ими не получена копия апелляционной жалобы.

Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.3 ст.158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что 09.12.2008 от ООО "Валевит" по факсу поступило письмо о неполучении Обществом копии апелляционной жалобы, в связи с чем судом апелляционной инстанции в адрес Общества в этот же день была направлена по факсу копия апелляционной жалобы, что подтверждается документом об отправке.

Кроме того, получив определение суда апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства 03.12.2008, что следует из уведомления суда, Общество могло воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, в частности, с апелляционной жалобой. Причем, как указали в судебном заседании представители истца, представив соответствующее доказательство, апелляционная жалоба направлялась в адрес Общества 06.11.2008, но была возвращена в адрес истца 08.12.2008 за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Между тем представления дополнительных доказательств по делу не требуется. Позиция Общества усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

В связи с указанным, с учетом положений ст.267 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "Валевит", а также представителя ООО "Гурман".

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 октября 2008 года, принятым по делу N А54-289/2003 С18, были частично удовлетворены исковые требования ООО "Стройгазмонтаж" и Федотова Юрия Владимировича к ООО "Приокское", ООО "Валевит", Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Суд признал недействительными: договор купли-продажи от 14.02.2002, заключенный между ООО "Приокское" и ООО "Русские консервы"; договор купли-продажи от 14.03.2002, заключенный между ООО "Русские консервы" и ООО "Валевит", а также государственную регистрацию права собственности на здание гостиницы, литер А, общей площадью 1 394,2 кв. м и земельного участка для размещения и эксплуатации гостиницы, общей площадью 1 524,1 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080011:0006, за ООО "Русские консервы" (запись государственной регистрации N 62-01.29-105.2002-120 от 05.03.2002) и за ООО "Валевит" (запись государственной регистрации N 62-01.29-105.2002-120 от 21.03.2002). В удовлетворении требования об истребовании имущества - здания гостиницы, литер А, общей площадью 1 394,2 кв.м и земельного участка для размещения и эксплуатации гостиницы, общей площадью 1 524,1 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080011:0006, из владения ООО "Валевит" и его передаче в собственность ООО "Приокское" отказано. Производство по делу в отношении ООО "Русские консервы" было прекращено на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 указанное выше решение отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 14.03.2002, заключенного между ООО "Русские консервы" и ООО "Валевит", а также государственной регистрации права собственности на здание гостиницы, литер А, общей площадью 1 394,2 кв. м и земельного участка для размещения и эксплуатации гостиницы, общей площадью 1524,1 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080011:0006, за ООО "Валевит" и записи государственной регистрации N 62-01.29-105.2002-120 от 21.03.2002. В удовлетворении этой части исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2008 года, в связи с вступлением в законную силу указанного выше постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, было удовлетворено ходатайство ООО "Валевит" об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках дела N А54-289/2003-С18. Судом были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество - на нежилое здание, лит. А, общей площадью 1394,2 кв.м., кадастровый номер объекта 62:29:008 00 11:0006:1852:001, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Каляева, д.13Е.

16 апреля 2008 года между ООО "Валевит" (продавец) и ООО "Гурман" (покупатель) был заключен договор купли-продажи. Во исполнение условий указанного договора продавец передал покупателю здание, литера А, назначение - нежилое, общей площадью 1394,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул.Семинарская, д. 13, и земельный участок, назначение - земли населённых пунктов, общая площадь - 1 524,1 кв.м, кадастровый номер - 62 29:008 00 11:0006, адрес: г.Рязань, ул.Семинарская, д.13. Переход права собственности по указанной выше сделке был зарегистрирован УФРС по Рязанской области 25 апреля 2008 года.

То обстоятельство, что здание гостиницы, литер А, общей площадью 1394,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Каляева, д. 13 Е, и здание, литера А, назначение - нежилое, общей площадью 1394,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, являются одним и тем же объектом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе справкой Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" о наименовании городских объектов.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2008, принятым по делу N А54-289/2003-С18, указанное выше постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2002, заключенного между ООО "Русские консервы" и ООО "Валевит", отменено, решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2007 в указанной части оставлено в силе. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А54-289/2003-С18 оставлено без изменения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковое заявление в части признания недействительным договора купли-продажи от 16.04.2008, заключенного между ООО "Валевит" и ООО "Гурман", суд первой инстанции в то же время пришел к выводу о необоснованности требований истца в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Гурман" на здание, литера А, назначение - нежилое, общей площадью 1394,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, и земельный участок, назначение - земли населённых пунктов, общей площадью - 1 524,1 кв.м, кадастровый номер - 62:29:008 00 11:0006, и исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С совершением регистрационных действий данный Закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся право.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 132-О отметил, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Кроме того, статья 12 Гражданского кодекса РФ, перечисляющая способы защиты нарушенного права, не предусматривает такого способа защиты как обжалование акта регистрации права, не назван этот способ защиты и в иных федеральных законах.

Абзац 5 ст. 12 и ст. 13 Гражданского кодекса РФ указывает на такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Между тем в указанном порядке могут быть обжалованы в суд индивидуальные (ненормативные) правовые акты, являющиеся, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Однако запись о регистрации прав в Едином государственном реестре носит правоподтверждающий, а не нормативный или властно-распорядительный характер, свойственный правовым актам органов власти. Поскольку в действиях регистрирующего органа по осуществлению такой регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления, то, в настоящем случае, исключается возможность признания недействительным акта регистрации права в порядке ст. 13 ГК РФ в отрыве от требований о недействительности самого права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ООО "Стройгазмонтаж" требования об оспаривании права собственности ООО "Гурман" или о признании за собой права собственности на спорные объекты не заявлялись, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части является правомерным.

Довод ООО "Стройгазмонтаж", положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Гурман" на спорные объекты, поскольку истцом были заявлены требования о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанной нормой также установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено право регистрирующего органа на аннулирование записи о государственной регистрации, основанной на недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 17 вышеуказанного Закона одним из оснований для государственной регистрации, в том числе и прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются вступившие в законную силу судебные акты.

По смыслу указанных правовых норм судебное решение может выступать в качестве основания для государственной регистрации, в том числе и прекращения права собственности, в том случае, если данное решение вынесено по результатам разрешения по существу спора о праве и данным решением признано недействительным право собственности того или иного лица.

Признание же недействительными сделок и актов, которые в числе иных явились основанием для государственной регистрации в ЕГРП права ООО "Гурман" на спорный объект недвижимости, не влечет таких правовых последствий, как самостоятельное аннулирование регистрирующим органом записи в Едином государственном реестре прав.

Требование о признании незаконным зарегистрированного права собственности за ООО "Гурман" на спорные объекты недвижимости в настоящем деле заявлено не было.

Также необходимо отметить, что в случае применения последствий в соответствии со ст.167 ГК РФ путем признания недействительной государственной регистрации права собственности, на что ссылается в апелляционной жалобе истец, фактически восстанавливается положение только одного лица, в связи с чем нарушается принцип двусторонности реституции, закрепленный в ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, в силу абз. 16 п. 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1315, УФРС РФ по Рязанской области является регистрирующим органом, осуществляющим государственную регистрацию существующего права на недвижимое имущество.

При этом из смысла ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что документом, выдаваемым УФРС, подтверждается юридический акт признания государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

УФРС РФ по Рязанской области не является участником гражданско-правовых отношений, касающихся спорных объектов недвижимости, не претендует на спорное имущество, в силу ст. 131 ГК РФ выполняет функции по регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в связи с чем не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Исходя из изложенного указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2008 по делу N А54-2934/2008 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г.Тучкова