Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 20АП-4112/2008

г. Тула

Дело N А68-2865/08-143/А

09 декабря 2008 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 05 декабря 2008 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 09 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Стрельников Р.С., паспорт 70 03 N 070299, выдан 06.02.2003 УВД Новомосковского района Тульской области, Деменкова Е.В. - представитель по дов. от 25.06.2008,

от ответчика - Сражевский А.В. - представитель по дов. N 1053 от 24.12.2007,

третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2008 по делу N А68-2865/08-143/А (судья Афонин К.П.),

установил: индивидуальный предприниматель Стрельников Роман Сергеевич (далее по тексту - ИП Стрельников Р.С.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" в лице Тульского филиала, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице его филиала - Новомосковского отделения N 2697, о взыскании страхового возмещения в сумме 1 401 428 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 224 руб. 98 коп.

Определением от 28.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Шуров Александр Николаевич.

Принятым по делу решением от 07.10.2008 исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

ЗАО "МАКС", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, причиненные застрахованному автомобилю повреждения не являются следствием ДТП, произошедшего 26.12.2007, истцу правомерно было отказано в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением ложных сведений и документов. Заявитель указывает, что в нарушение ст.71 АПК РФ суд не дал оценки представленному ответчиком экспертному заключению, составленному Центром независимой автотехнической экспертизы "Центр эксперт", в котором содержится вывод о том, что заявленные истцом обстоятельства получения повреждений автомобилем не соответствуют действительности. Заявитель считает, что судом необоснованно было отклонено заявленное им ходатайство о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы.

Законность и обоснованность решения от 07.10.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 на 2 км + 250 м автодороги Дон-Казачка-Кресты произошло дорожно-транспортное происшествие, съезд и опрокидывание в кювет автомобиля MAN 41/414, государственный регистрационный знак Е 484 ХА 71, под управлением Шурова А.Н. и принадлежащего на праве собственности Стрельникову Р.С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2007 виновным в совершении ДТП признан Шуров А.Н.

Принадлежащий Стрельникову Р.С. автомобиль MAN 41/414 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом N 10784/50-875925 от 13.07.2007.

В результате ДТП автомобиль MAN 41/414 получил механические повреждения, перечень которых установлен при осмотре транспортного средства ООО "Центр Независимой Оценки "РЕЗОН" (акт N 16-М/08 от 28.01.2008), на сумму 1 401 428 руб. 08 коп.

13.03.2008 письмом N А20-14/4098 истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что страховщик считает представленные истцом документы ложными, а обстоятельства наступления ущерба, по мнению ответчика, не являются страховым случаем, поскольку повреждения автомобиля MAN 41/414 были получены не в результате ДТП, произошедшего 26.12.2007 на 2 км + 250 м автодороги Дон-Казачка-Кресты.

Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом того факта, что в результате ДТП, произошедшего 26.12.2007, принадлежащему истцу автомобилю MAN 41/414 были причинены механические повреждения, которые подпадают под понятие страхового случая, определенного полисом и п.3.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора имущественного страхования, правовое регулирование которого определено главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сущность правоотношений спорящих сторон, как указано выше, вытекает из договора страхования N 10784/50-875925 от 13.07.2007 года, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные ответчиком.

В пункте 10.2.3. Правил закреплена обязанность страховщика в течение 15 дней после предоставления всех необходимых документов произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страхователь (Стрельников Р.С.) обратился 27.12.2007 года к страховщику (ЗАО "МАКС") с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик, в нарушение вышеперечисленных требований, страховую выплату не произвел.

При таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение страховщиком его обязательств по выплате в установленный срок суммы страхового возмещения является основанием для возложения на него предусмотренной законом и договором ответственности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 401 428 руб. 08 коп. является обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 своего Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указал, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

При таких условиях требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

Установив, что срок выплаты страхового возмещения истекает 25 января 2008 года, ответчиком в указанный срок выплата страхового возмещения истцу не произведена, и учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности без НДС и с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5 % годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов за период с 25.01.2008 года по 11.06.2008 года составляет 57 224 рубля 98 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и исходя из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, каковыми являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков, подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству не в ДТП, произошедшем 26.12.2007, а при иных обстоятельствах не может быть принят во внимание в силу следующего.

В доказательство причинения повреждений застрахованному автомобилю не в указанном истцом ДТП, а при иных обстоятельствах ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N 5/Д-190 от 04.03.2008, составленное по инициативе ответчика ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы "Центр Эксперт", в котором содержится вывод о том, что представленные к исследованию повреждения автомобиля MAN 41/414 по характеру, степени и расположению в совокупности образованы при иных обстоятельствах, нежели указаны в заявленном ДТП от 26.12.2007 в 12 час 45 мин на 2 км + 250 м автодороги Дон-Казачка-Кресты.

В соответствии со ст. ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, необходимо отметить, что лицо, ее проводившее, не было официально уполномочено руководителем экспертной организации и не было предупреждено об уголовной ответственности, а выводы эксперта о том, что причиненные автомобилю повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом, противоречат другим материалам дела, в том числе документам о ДТП, составленным органами ГИБДД, - сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2007, объяснениям водителей, участвовавших в ДТП, -Шурова А.Н., Просина А.В., справке об участии в ДТП от 26.12.2007, схеме происшествия и схеме к протоколу осмотра места ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2007, отчету N 16-М/08 по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, составленному ООО "ЦНО "РЕЗОН" (осмотр транспорта производился по заказу ответчика). Выводы эксперта в части установления причин получения повреждений застрахованным автомобилем носят вероятный характер.

Как следует из материалов дела, вид, характер и степень повреждения деталей, требующих замены или ремонта, которые указаны в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, соответствуют указанным в отчете по оценке размера убытков и стоимости восстановительного ремонта, заявленного к возмещению истцом. Этот факт сам по себе свидетельствует о том, что детали на заявленную к возмещению сумму повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства выплатить страховое возмещение.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что в нарушение ст.71 АПК РФ суд не дал оценки представленному ответчиком экспертному заключению, составленному Центром независимой автотехнической экспертизы "Центр эксперт", в котором содержится вывод о том, что заявленные истцом обстоятельства получения повреждений автомобилем не соответствуют действительности.

Тот факт, что суд не оценил в решении представленное истцом экспертное заключение, не повлиял на обоснованность вывода суда о наличии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку суд исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для установления факта причинения заявленных истцом повреждений в результате ДТП, произошедшего 26.12.2007.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что при исследовании и оценке доказательств арбитражный суд нарушил статьи 9, 71, 82, АПК РФ.

Также необоснован довод ответчика о неправомерном отклонении судом заявленного им ходатайства о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы.

Установив на основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств: договора страхования транспортного средства, документов, представленных органами ГИБДД, отчета об оценке размера убытков - обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего спора: факт наступления страхового случая, факт причинения вреда в результате ДТП в заявленном к возмещению размере, а также размер подлежащих взысканию убытков, - суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ отклонил заявление ответчика о проведении судебной транспортно-трассологической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о проведении по делу транспортно-трассологической экспертизы.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство ответчика о проведении экспертизы было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения до согласования ответчиком с экспертным учреждением стоимости экспертизы и перечисления на депозитный счет суда стоимости экспертизы.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 27811 от 16.09.2008, подтверждающее факт перечисления ЗАО "МАКС" на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежных средств за проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы, однако доказательств выполнения определения суда в части согласования ответчиком с экспертным учреждением стоимости экспертизы ЗАО "МАКС" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, при наличии в материалах дела документов, представленных органами ГИБДД, подтверждающих факт причинения застрахованному автомобилю повреждений на заявленную ко взысканию сумму в ДТП, произошедшем 26.12.2007, необходимость проведения по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению расходы связаны с произошедшим ДТП и правомерно включены в состав страхового возмещения, основан на нормах действующего законодательства, в частности, ст. ст. 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2008 года по делу N А68-2865/08-143/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова