Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 20АП-4021/2008

город Тула

08 декабря 2008 г.

Дело N А09-4098/2008-9

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицука Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 сентября 2008 года по делу N А09-4098/2008-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Грицука Сергея Владимировича, г. Брянск, к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, третье лицо: закрытое акционерное общество "Брянскшвея", г. Брянск, о присуждении к исполнению обязанности в натуре и обязании заключить договор энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Грицука С.В., паспорт 15 06 N 533415, выдан 09.10.2006 года ОВД Володарского района города Брянска; Каверина И.А. - представителя по доверенности от 24.06.2008 года;

от ответчика: Воронцовой О.В. - представителя по доверенности N 192-П-13 от 16.04.2008 года;

от третьего лица: Диесперова С.Е. - представителя по доверенности от 17.01.2007 года; Хохлова П.В. - представителя по доверенности от 12.09.2006 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Грицук Сергей Владимирович (далее ИП Грицук С.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее ОАО "БКС") об обязании ответчика исполнить в натуре условия договора по технологическому присоединению к электрической сети от 24.12.2007 года N 330/07* путем технологического присоединения на КТП и подключения к энергосети части производственного здания общей площадью 1 023,6 кв.м, расположенного по ул. 50-й Армии, 1-б в г. Брянске.

Истец также просил суд понудить ответчика к заключению договора энергоснабжения части производственного здания общей площадью 1 023,6 кв.м, расположенного по ул. 50-й Армии, 1-б в г. Брянске (л.д. 24, том 1).

Определением суда от 03.07.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Брянскшвея" (л.д. 64, том 1).

До принятия решения по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части понуждения ответчика к заключению договора энергоснабжения части производственного здания общей площадью 1 023,6 кв.м, расположенного по ул. 50-й Армии, 1-б в г. Брянске (л.д. 72, том 1). Частичный отказ от иска принят судом.

Решением арбитражного суда от 25 сентября 2008 года исковые требования ИП Грицука С.В. об исполнении в натуре условий договора по технологическому присоединению к электрической сети от 24.12.2007 года N 330/07 оставлены без удовлетворения. В части требований о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения части производственного здания производство по делу прекращено (л.д. 30-34, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ИП Грицук С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 42-47, том 2).

По мнению заявителя жалобы, технические условия на подключение не содержат обязанности истца проводить согласование подключения с ЗАО "Брянскшвея". Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении истцом технических условий.

Заявитель ссылается на необходимость применения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861.

Заявитель считает, что вывод суда о неправомерном характере разрешительных документов на подключение не основан на законе.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обратили внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что техническая возможность присоединения сетей истца к сетям третьего лица имеется. Указали, что односторонний порядок расторжения договора, предусмотренный статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим, поскольку истцом получено разрешение компетентных государственных органов на подключение.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 60-62, том 2), считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что выданные истцу технические условия не выполнены им в полном объеме, а именно: отсутствует согласование на подключение с собственником сетей. Указал, что ОАО "Брянские коммунальные системы" не может в принудительном порядке осуществить подключение, поскольку до настоящего момента собственник сетей возражает против присоединения.

Представители третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу (л.д. 63-64, том 2), считают обжалованное решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Ответчик (Исполнитель) и истец (Заказчик) 24.12.2007 года заключили договор возмездного оказания услуг по технологическому присоединению к электрической сети N 330/07* (л.д. 7-8, том 1).

По условиям указанного договора Исполнитель обязался обеспечить определение условий присоединения электрических сетей Заказчика к электрической сети Исполнителя (технические условия) и возможность подключения объекта в точке присоединения, определенной техническими условиями в пределах заявленной мощности 32,0 кВт по 3 категории надежности электроснабжения, а Заказчик - оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Выполняя условия договора, истец выдал ответчику технические условия на электроснабжение от 14.12.2007 года N 2276 (л.д. 9, том 1).

Согласно пункту 1.3 технических условий технологическое присоединение электроустановок потребителя (истца) надлежало осуществить к ТП-3224 (по согласованию с владельцем сетей). Технические условия на подключение от ТП-3224 также было необходимо получить у владельца сетей, оборудование для присоединения линии - определить проектом (по согласованию с владельцем сетей).

Как установил суд, ЗАО "Брянскшвея" является собственником объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции ТП-3224, РУ 0,4 кВ, к которой предполагалось подключение электроустановок потребителя (истца) согласно техническим условиям.

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области ИП Грицуку С.В. выдано разрешение на подключение энергоустановки от 10.04.2008 года N 317 от РУ 0,4 кВ ТП-3224 по согласованию с владельцем сетей. При этом в разрешении на подключение энергоустановки указано, что владелец ТП-3224 - ЗАО "Брянскшвея" 18.02.2008 года не возражает относительно присоединения мощности 32,0 кВт по 3-й категории надежности (л.д. 10, том 1).

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области ИП Грицуку С.В. выдано 10.04.2008 года заключение о допуске в эксплуатацию электроустановки потребителя (акт N 317, peг. N 2922) (л.д. 11-12, том 1).

Впоследствии собственник ТП-3224 - ЗАО "Брянскшвея" письмом от 20.03.2008 года N 36 уведомил ОАО "БКС" об отказе в подключении электроустановок ИП Грицука С.В. к ТП-3224 (л.д. 58, том 1).

В связи с отказом ЗАО "Брянскшвея" требование истца о подключении электроустановок производственного здания общей площадью 1 023,6 кв.м, расположенного по ул. 50-й Армии, 1-б в г. Брянске, было оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 17, том 1), что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 2-4, том 1).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, прекратив производство по делу в части требований о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения части производственного здания (л.д. 30-34, том 2).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Порядок регламентирует процедуру технологического присоединения, определяет существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также устанавливает требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 24.12.2007 года N 330/07 ОАО "БКС" (Исполнитель) обязалось обеспечить техническую возможность подключения электроустановок заказчика в точке присоединения, указанной в условиях присоединения объекта, при условии исполнения Заказчиком обязательств, принятых по указанному договору. Проверка выполнения заявителем технических условий также отнесена пунктом 2.2.1.2 договора к обязанности Исполнителя (л.д. 7-8, том 1).

Согласно техническим условиям на электроснабжение Заказчик обязан получить у владельца сетей технические условия на подключение от ТП-3224, оборудование для присоединения линии определить проектом по согласованию с владельцем сетей (пункт 1.3 технических условий) (л.д. 9, том 1).

Как усматривается из материалов дела, ИП Грицук С.В. является собственником части производственного здания общей площадью 1 023,6 кв.м, расположенного по ул. 50-й Армии, 1-б в городе Брянске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение им в полном объеме обязательств по договору, исполнение требований технических условий на электроснабжение от 14.12.2007 года N 2276 в части согласования с ЗАО "Брянскшвея" возможности и технических условий подключения к ТП-3224.

Истец не заявлял о подключении своих электроустановок к сетям ответчика и об изменении в связи с этим технических условий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец не создал техническую возможность обеспечения технологического присоединения своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям ЗАО "Брянскшвея" с соблюдением установленных правил согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о выполнении ответчиком условий договора от 24.12.2007 года N 330/07 путем осуществления технологического присоединения его электроустановок РУ 0,4 кВ к трансформаторной подстанции ТП-3224, принадлежащей третьему лицу - ЗАО "Брянскшвея".

Прекращая производство по делу в части требований о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отказа истца от иска в этой части и принятия его судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на необходимость применения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, необоснованна, так как данный пункт определяет взаимоотношения между сетевой организацией и потребителем электроэнергии при наличии технологического присоединения. Договор на пользование электроэнергией между заявителем и ответчиком не заключался, электроустановка заявителя не была присоединена к электрическим сетям.

Доводы заявителя жалобы о том, что технические условия на подключение не содержат обязанности истца проводить согласование подключения с ЗАО "Брянскшвея", подлежат отклонению, как не соответствующие имеющимся в деле документам.

Пункт 1.3 технических условий на электроснабжение N 2276 от 14.12.2007 года, утвержденных ОАО "БКС", предусматривает получение исходных данных по линиям электропередачи 04 кВ от владельца электрических сетей, то есть ЗАО "Брянскшвея".

Заявитель к ЗАО "Брянскшвея" за получением исходных данных не обращался, следовательно, рабочий проект, выполненный ООО "Арко" (л.д. 43-51, том 1), не может служить основанием для технического присоединения.

Пункт 2 технических условий на электроснабжение N 2276 от 14.12.2007 года предусматривает наличие согласованного с владельцем электрических сетей ЗАО "Брянскшвея" проекта по выполнению мероприятий, связанных с реконструкцией РУ-04 кВ и камер с трансформаторами ТП-3224; указанный проект в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ИП Грицук С.В. не выполнил условий пункта 2.3.2 договора от 24.12.2007 года N 330/07* в части выполнения мероприятий по переоборудованию и созданию электрических сетей в соответствии с техническими условиями в период их действия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 сентября 2008 года по делу N А09-4098/2008-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицука Сергея Владимировича, г. Брянск, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина