Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 20АП-4256/2008

г. Тула

12 декабря 2008 г.

Дело N А62-2579/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября 2008 года по делу N А62-2579/2008 (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению МИФНС России N 6 по Смоленской области

к ООО "Авант Центр", МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу,

третьи лица: Цибисов В.П., Саятин В.А.,

о признании недействительными решений от 29.11.2007 N 167572А, N 167574А,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авант Центр" (далее - Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу) о признании недействительными решений от 29.11.2007 N N 167572А, 167574А о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

В качестве третьих лиц лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Цибисов В.П. и Саятин В.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России N 6 по Смоленской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Авант Центр" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.09.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу.

29 ноября 2007 года проведена государственная регистрация (ГРН N 6079847963 145, решение N 167572А) изменений, вносимых в учредительные документы Общества (изменение места нахождения юридического лица), а также регистрация (ГРН N 6079847963123, решение N 167574А) изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральный директор) и сведения об участниках юридического лица - физических лицах). Обе регистрации проведены Межрайонной ИФНС 15 по г.Санкт-Петербургу.

29.11.2007 Общество поставлено в МИФНС России N 6 по Смоленской области на налоговый учет. Постановка на налоговый учет осуществлена по сведениям, представленным Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, в связи с изменением места нахождения юридического лица (новый адрес -- 214552, Смоленская обл, Смоленский р-н, д. Вязгино, ул. Молодежная, 1).

В ходе проведения Инспекцией проверки достоверности сведений, представленных при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ГРН 6079847963145 от 29.11.2007) в отношении изменения адреса места нахождения установлено, что местонахождение исполнительного органа Общества (Смоленская область, Смоленский р-н, д. Вязгино, ул. Молодежная, д.1) не соответствует адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации и уставе ООО "Авант Центр": по месту государственной регистрации организация не находится, договоры аренды или субаренды не заключала, что подтверждается информацией от собственника недвижимого имущества по заявленному адресу (СПК "Липецкое").

При проверке достоверности сведений, представленных при государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Авант Центр" (ГРН 6079847963123 от 29.11.2007), в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральный директор), и сведений об участниках юридического лица - физических лицах, представленных в Межрайонную ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 21 ноября 2007 года, Инспекцией установлено, что в заявлении указаны сведения о недействительном паспорте (выдан 21.05.2001) Саятина Виталия Анатольевича (единственного участника и генерального директора Общества), что подтверждается ответом из Территориального пункта 11 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга (36 отдел милиции Выборгского района г.Санкт-Петербурга) исх.N 1/23/11/563 от 21.03.2008.

Полагая, что Общество представило недостоверные документы относительно адреса своего места нахождения, а также относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001) установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, который включает в себя, в частности, заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, в регистрирующий орган также представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

При этом в названных заявлениях заявителем подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в них сведения достоверны.

Таким образом, поскольку на заявителя возложена обязанность по представлению достоверной информации, то и сведения, вносимые регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 п.п. "в" ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ в государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, Законом о государственной регистрации установлен уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц и обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Статьей 23 Закона о государственной регистрации установлено, что отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Закона. Данный перечень оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В этой связи, поскольку Цибизов В.П. обратился в Межрайонную ИФНС России N 15 по г.Санкт-Петербургу с заявлениями по установленной форме N Р14001 и N Р13001 и с полным комплектом необходимых документов для осуществления государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации вносимых Обществом изменений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Исходя из положений пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001, вносимые изменения должны соответствовать установленным законодательством требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, в числе документов, приложенных к заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, в налоговый орган было представлено решение единственного участника ООО "Авант Центр" от 21.11.2007 N 2 (л.д.29), согласно которому с 21.11.2007 Цибизов В.П. снят с должности, а полномочия генерального директора возложены на Саятина В.А.

Следовательно, с 21.11.2007 года единоличным исполнительным органом Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Саятин В.А.

Однако в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 23.11.2007 (л.д.48-50), руководителем постоянно действующего исполнительного органа указан Цибизов В.П.

Таким образом, данное заявление было подано неуполномоченным лицом и содержало недостоверные сведения, в связи с чем у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу были основания для отказа Обществу в государственной регистрации, что ею не было сделано, следовательно, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области имела основания для обращения в суд с настоящим требованием по указанному основанию.

В то же время, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ, при этом уважительных причин к пропуску срока Инспекцией не заявлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Инспекцией сроков обращения в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 367-О от 18.11.2004г., установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, были установлены 26.12.2007 (заявление председателя СПК "Липецкое", поступившее в Инспекцию 26.12.2007, повторно 28.02.2008 (л.д.26, 27).

Однако с настоящим заявлением Инспекция обратилась в суд 26.06.2008, т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом уважительных причин, которые позволили бы суду восстановить пропущенный срок, налоговым органом не заявлено.

С учетом сказанного доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, во внимание не принимаются, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований Общества послужил пропуск им установленного ст. 198 АПК РФ срока (как самостоятельное основание).

В отношении неправомерности выводов суда в этой части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2008 по делу N А62-2579/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г.Тучкова