Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 20АП-1317/2007

10 декабря 2008 г.

Дело N А09-377/05-31-27

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Лада-Гарантия-Брянск": не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от администрации Брянского района Брянской области: Михальченко И.Н. - представителя (доверенность N 1-1616А от 23.09.2008);

от ООО "Дилер": Епихова Е.А. - представителя (доверенность от 24.11.2008 N 5);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лада-Гарантия-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2008 по делу N А09-377/05-31-27 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лада-Гарантия-Брянск" (далее по тексту - ООО "Лада-Гарантия-Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Брянского района Брянской области (далее по тексту - администрация Брянского района, администрация) о признании незаконным решения от 27.10.2004 об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: с. Супонево, ул. Шоссейная (район Телецентра), и об обязании выделить данный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дилер".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лада-Гарантия-Брянск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Брянского района и ООО "Дилер", опровергая доводы жалобы, считают, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО "Лада-Гарантия-Брянск".

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Супоневской поселковой администрации от 02.03.1999 N 32 земельный участок площадью 1,0 га в районе Телецентра предварительно согласован для проектирования ремонтно-производственной базы АЗС с магазином и офисом ООО "Лада-Гарантия-Брянск".

Постановлением администрации Брянского района Брянской области N 452 от 23.06.1999 ООО "Лада-Гарантия-Брянск" разрешено проектирование объектов недвижимости на площади 1,25 га на землях Супоневской поселковой администрации в районе Телецентра.

После составления 13.11.2000 соответствующего акта ООО "Лада-Гарантия-Брянск" приступило к нулевому циклу строительства на основании разрешения от 09.11.2000 N 21.

В 2001 году ООО "Лада-Гарантия-Брянск" направляло в адрес Администрации Брянского района письма с просьбой предоставить указанный земельный участок в аренду и проекты договора аренды. Администрация уклонилась от заключения договора аренды с ООО "Лада-Гарантия-Брянск".

Между ООО "Лада-Гарантия-Брянск" (заказчик) и ООО "Дилер" (подрядчик) 07.01.2003 заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по возведению для заказчика автотехцентра с сервисным обслуживанием по адресу: п. Супонево, ул. Шоссейная, район Телецентра.

Постановлением администрации Брянского района от 04.12.2002 N 1589 постановление от 23.06.1999 N 452 признано утратившим силу в связи с тем, что ООО "Лада-Гарантия-Брянск" не представило проектную документацию и не оформило необходимые документы на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2003 по делу N А09-8956/03-22 постановление от 04.12.2002 N 1589 признано недействительным.

Администрацией Брянского района 27.10.2004 принято решение об отказе ООО "Лада-Гарантия-Брянск" в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: с. Супонево, ул. Шоссейная (район Телецентра) и ранее согласованного ООО "Лада-Гарантия-Брянск", так как участок использовался ООО "Лада-Гарантия-Брянск" без наличия прав на него, которые удостоверяются соответствующими документами (ст. 26 Земельного кодекса РФ), в частности, на земельном участке стали возводиться самовольные постройки.

Считая указанное решение администрации нарушающим права и законные интересы ООО "Лада-Гарантия-Брянск", Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что ООО "Лада-Гарантия-Брянск" не обладает какими-либо правами в отношении расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости (здание котельной, административное здание, здание гаража с подсобными помещениями, здание проходной), обоснованно признал законными действия Администрации по отказу ООО "Лада-Гарантия-Брянск" в предоставлении спорного земельного участка.

На основании постановления администрации Брянского района N 877 от 13.07.2004 земельный участок площадью 12 500 кв.м, расположенный по адресу: Брянский район, пос. Супонево, ул. Шоссейная (район Телецентра), был предоставлен ООО "Дилер" в аренду сроком на 49 лет для строительства производственной базы (договор на предоставление земельного участка в аренду N770, государственная регистрация от 30.08.2004 за N 32-1/02-07/2004-458), а постановлением администрации Брянского района N1281 от 12.09.2005 спорный земельный участок был передан в собственность указанному Обществу.

Постановлением администрации Брянского района от 18.07.2005 N 966 утверждены акты Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию ремонтно-производственной базы, расположенной по адресу: с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8, принадлежащей ООО "Дилер".

На основании указанного постановления администрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 23.08.2005 зарегистрировано право собственности ООО "Дилер" на принятые в эксплуатацию объекты недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2006 по делу N А09-16644/04-22-13, постановление администрации Брянского района от 13.07.2004 N 877 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства ООО "Дилер", послужившее основанием для заключения договора аренды земельного участка N 770, признано недействительным как несоответствующее Земельному кодексу РФ.

Основанием для такого вывода послужило то, что именно ООО "Лада-Гарантия-Брянск" постановлением Супоневской поселковой администрации от 02.03.99 N 32 было получено предварительное согласование спорного земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2006 по делу N А09-1622/06-19 договор аренды земельного участка N 770, заключенный между администрацией Брянского района и ООО "Дилер", признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2007 по делу N А09-12434/05-29 постановление администрации Брянского района от 18.07.2005 N 966 "Об утверждении актов Госкомиссии по приемке в эксплуатацию ремонтно-производственной базы в с. Супонево" также признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2008 по делу N А09-13404/05-13-12 постановление администрации Брянского района от 12.09.2005 N 1281 "О передаче ООО "Дилер" земельного участка в собственность за плату" признано недействительным.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, предоставление земельных участков в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов власти или органов местного самоуправления.

Способы предоставления земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены в ст. 30 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ): без предварительного согласования и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется только в аренду, а лицам, указанным в п. 1 ст. 20 ЗК РФ (государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления), - в постоянное бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 31 ЗК РФ лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в орган власти, обладающий соответствующим правом, с заявлением, в котором указываются назначение объекта, предполагаемое место его размещения, испрашиваемое право на земельный участок, а также прилагается технико-экономическое обоснование проекта строительства.

Результаты выбора земельного участка в соответствии с п. 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

В соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Федерации или орган местного самоуправления на основании представленного комплекта документов должен принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент вынесения администрацией Брянского района оспариваемого решения от 27.10.2004 истек трехлетний срок для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства на основании п. 8 ст. 31 ЗК РФ.

При этом ООО "Лада-Гарантия-Брянск" в установленном порядке не обращалось в администрацию Брянского района для приобретения соответствующих прав на спорный земельный участок, расположенный в п. Супонево, ул. Шоссейная, район Телецентра, для проектирования ремонтно-производственной базы АЗС с магазином и офисом, с предоставлением всех необходимых документов.

В силу положений ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с п. 8 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2007 N 01/018/2007-539 право на земельный участок общей площадью 13 313 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, уч. N8, не зарегистрировано, правообладатель отсутствует.

Документы, подтверждающие право ООО "Лада-Гарантия-Брянск" на здания, строения, сооружения, расположенные на спорном земельном участке, в материалах дела отсутствуют.

Из буквального содержания ст. 198 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий: не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Однако совокупность данных условий признания ненормативных актов недействительными в рассматриваемом случае отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что после замены судьи вопреки требованиям ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не вернулся в стадию предварительного слушания и рассмотрел дело по существу, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка Общества в обоснование апелляционной жалобы на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что постановлением Администрации Брянского района Брянской области N 452 от 23.06.1999 ООО "Лада-Гарантия-Брянск" разрешено проектирование ремонтно-производственной базы с магазином и офисом на площади 1,25 га на землях Супоневской поселковой администрации в районе Телецентра, которое было установлено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2004 по делу NА09-8911/03-15, является несостоятельной, поскольку данный факт был принят во внимание судом и оценен по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что факт самовольности спорных построек признан как ответчиком, так и администрацией Брянского района, отклоняется, поскольку не влияет на законность принятого судом решения.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2006, которым было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2006 по делу N А09-16644/04-22-13 о признании недействительным постановления администрации Брянского района от 13.07.2004 N 877 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства ООО "Дилер", не может быть принята во внимание, поскольку указанным судебным актом не установлено возникновение каких-либо прав на спорный земельный участок у ООО "Лада-Гарантия-Брянск".

Данным судебным актом установлено лишь то, что постановлением Супоневской поселковой администрации от 02.03.1999 N 32 спорный земельный участок был предварительно согласован только ООО "Лада-Гарантия-Брянск".

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении данной категории споров обязан установить, нарушает ли оспариваемый ненормативный акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своей заинтересованности заявитель ссылается на наличие у него преимущественного права на использование спорного земельного участка для целей строительства.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Лада-Гарантия-Брянск" обладает какими-либо правами в отношении расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, Обществом не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Лада-Гарантия-Брянск" в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "Лада-Гарантия-Брянск" за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2008 по делу N А09-377/05-31-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лада-Гарантия-Брянск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г.Тучкова