Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 20АП-4214/2008

город Тула

12 декабря 2008 г.

Дело N А68-8309/08-606/5

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4214/08) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Задонский конденсаторный завод"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 28.10.2008 года по делу N А68-8309/08-606/5 (судья Драчен А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Задонский конденсаторный завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области

об отмене постановления о назначении административного наказания от 06.10.2008 N 70-08/180,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Северо-Задонский конденсаторный завод" - Борисова И.Л., юрисконсульт, доверенность от 27.05.2008 N 7;

от ответчика: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области - Никифоров И.А., ведущий специалист-эксперт отдела финансового контроля судебной системы и валютного контроля, доверенность от 08.12.2008 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Задонский конденсаторный завод" (далее - ООО "Северо-Задонский конденсаторный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 06.10.2008 N 70-08/180 по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2006 между ООО "Северо-Задонский конденсаторный завод" (Россия) и РУП "2566 Завод по ремонту радиоэлектронного вооружения" (Беларусь) заключен договор N АЗ-1525 на поставку продукции (л.д. 58-61).

В соответствии с п.1.1 договора ООО "Северо-Задонский конденсаторный завод" (поставщик) обязуется изготовить и поставить, а РУП "2566 Завод по ремонту радиоэлектронного вооружения" (покупатель) принять и оплатить конденсаторы в количестве, ассортименте и сроки, указанные в согласованными обеими сторонами заказах (спецификациях) или графиках поставок, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общество по указанному договору в филиале N 7145 ВТБ 24 (ЗАО) 29.03.2007 оформило паспорт сделки N 07030002/1623/0045/1/0 (л.д.63-64).

19.12.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 10 к договору от 23.10.2006 N АЗ-1525 , в соответствии с которым срок действия договора продлен до 31.12.2008 (л.д.62).

Согласно справке филиала N 7145 ВТБ 24 от 01.01.2008 во исполнение вышеуказанного договора 19.12.2007 РУП "2566 Завод по ремонту радиоэлектронного вооружения" произведена предоплата за конденсаторы в общей сумме 40 592, 25 руб. (л.д.70).

ООО "Северо-Задонский конденсаторный завод" по дополнительному соглашению N 10 от 19.12.2007 в филиале N 7145 ВТБ 24 (ЗАО) 11.01.2008 переоформило паспорт сделки от 29.03.2008 N 07030002/1623/0045/1/0 (л.д.65-66).

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства Управлением выявлено, что в нарушение требований п.3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И Общество при исполнении договора от 23.10.2008 N АЗ-1525 несвоевременно переоформило паспорт сделки N 07030002/1623/0045/1/0 .

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 23.09.2008 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 7153-628/2008 (л.д.7-9).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением принято постановление от 06.10.2008 N 70-08/180, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.14-18).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 24 Закона N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в том числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 23 указанного Закона порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция).

Согласно п. 3.15, 3.15(1) Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 3.15 настоящей Инструкции после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентом по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006 между ООО "Северо-Задонский конденсаторный завод" (Россия) и РУП "2566 Завод по ремонту радиоэлектронного вооружения" (Беларусь) заключен договор N АЗ-1525 на поставку продукции (л.д. 58-61).

29.03.2007 Общество по указанному договору в филиале N 7145 ВТБ 24 (ЗАО) оформило паспорт сделки N 07030002/1623/0045/1/0 (л.д.63-64).

19.12.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 10 к договору от 23.10.2006 N АЗ-1525 , в соответствии с которым срок действия договора продлен до 31.12.2008 (л.д.62).

Таким образом, указанным дополнительным соглашением сторонами внесены изменения в договор от 23.10.2006, а значит, паспорт сделки должен был быть переоформлен не позднее следующей валютной операции по контракту.

В рассматриваемом случае первая валютная операция после подписания дополнительного соглашения от 19.12.2007 к контракту от 23.10.2006 произошла 19.12.2007, что подтверждается справкой филиала N 7145 ВТБ 24 от 01.01.2008 (л.д.70).

Следовательно, паспорт сделки N 07030002/1623/0045/1/0 должен быть переоформлен не позднее 19.12.2007.

Вместе с тем в материалах дела имеется переоформленный паспорт сделки, в котором указана дата его переоформления - 11.01.2008 (л.д.65-66).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что паспорт сделки N 07030002/1623/0045/1/0 переоформлен Обществом 11.01.2008, то есть позднее дня осуществления валютной операции по контракту (19.12.2007).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства и, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции правомерно не признал допущенное Обществом правонарушение малозначительным и обоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2008 года по делу N А68-8309/08-606/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.А. Тиминская