Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 20АП-4306/2008

11 декабря 2008 г.

Дело N А68-7608/08-449/14

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Реванш": не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реванш" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2008 по делу N А68-7608/08-449/14 (судья Коновалова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее по тексту - ООО "Реванш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее по тексту - МИФНС России N 5 по Тульской области, Инспекция) N 22237 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.09.2008.

Обществом 14.10.2008 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия требования Инспекции N 22237 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.09.2008.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2008 в удовлетворении данного ходатайства Обществу отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что на момент удовлетворения заявленных требований Общества о признании недействительным оспариваемого акта денежные средства будут принудительно взысканы с ООО "Реванш" и в дальнейшем Общество будет вынуждено понести дополнительные финансовые затраты на возврат незаконно взысканных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что определение суда первой инстанции законно и обосновано и не подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "Реванш" в судебное заседание также не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Реванш" представило в МИФНС России N 5 по Тульской области налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2008 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате заявителем, составила 375 000 руб.

В связи с неуплатой продекларированной суммы налога на игорный бизнес за июль 2008 года в установленный законодательством срок Инспекцией Обществу направлено требование N 22237 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.09.2008, согласно которому ООО "Реванш" было предложено уплатить налог на игорный бизнес за июль 2008 года в сумме 375 000 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога по состоянию на 01.09.2008 в сумме 9 861 руб. 08 коп.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Реванш" по состоянию на 30.06.2008, который Общество представило суду в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, сократилась стоимость основных средств организации по сравнению с началом года с 13 914 тыс. руб. до 3 414 тыс. руб., возросла кредиторская задолженность с 20 137 тыс. руб. до 32 513 тыс. руб., увеличилась задолженность по налогам и сборам с 15 889 тыс. руб. до 25 059 тыс. руб.

Оценив указанные обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление действия оспариваемого Обществом требования N 22237 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.09.2008 может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов и в результате повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Напротив, ООО "Реванш" в случае удовлетворения заявленных им требований и при списании оспариваемых сумм налогов, пени в силу ст. 79 НК РФ вправе потребовать от Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области возврата не только излишне взысканных сумм налога и пени, но и процентов, являющихся компенсацией возможных убытков налогоплательщика, вызванных излишним списанием указанных сумм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Реванш" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, которые бы подтверждали, что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит Обществу значительный ущерб.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2008 по делу N А68-7608/08-449/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реванш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г.Тучкова