Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 12АП-1803/11

г. Саратов

Дело N А57-15091/2010

11 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Финансист"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2011 года

по делу N А57-15091/2010, судья Пузина Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансист"

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов",

Администрация муниципального образования "Город Саратов",

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансист" - Анофрикова С.А. по доверенности N 4 от 19.11.2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Лобановой О.А., по доверенности N 03/1-1182 от 25.03.2011,

от Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" - Волковой О.В., по доверенности N 36 от 11.11.2010,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Лукьяновой Е.А., по доверенности N 01-4/19 от 22.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее - ООО "Финансист", общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган, Саратовское УФАС) N 134- 10/гз от 11.11.2010.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2011 года в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финансист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе общество указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что предмет аукциона не соответствовал потребностям заказчика, а также, что положения документации о приобретении квартир исключительно у застройщиков и необходимость предоставления в составе заявки документов, подтверждающих право участника на земельный участок для строительства многоквартирного дома, в состав которого входит продаваемое жилое помещение, является требованием, ограничивающим круг потенциальных участников размещения заказа.

Представитель общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители УФАС по Саратовской области, Администрации муниципального образования "Город Саратов", Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, считают решение законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 на официальном сайте www. saratovmer. ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона N 501 "на приобретение у застройщиков жилых помещений в собственность муниципального образования "Город Саратов" в рамках реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2010 году" и документация об Аукционе. Заказчиком данного аукциона является Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов".

Согласно извещению о проведении аукциона и технической части документации об аукционе предметом открытого аукциона являются 87 лотов, в соответствии с которыми заказчик приобретает 62 двухкомнатные квартиры общей площадью не менее 49,5 кв.м. Указанные квартиры приобретаются в собственность муниципального образования "Город Саратов" у застройщика жилого помещения в многоквартирном доме.

09.11.2010 в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО "Финансист" на действия Заказчика - Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" при проведении открытого аукциона N 501 "на приобретение у застройщиков жилых помещений в собственность муниципального образования "Город Саратов" в рамках реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан" города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2010 году".

11.11.2010 Саратовским УФАС России вынесено решение, которым жалоба ООО "Финансист" на действия Заказчика - Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" при проведении открытого аукциона N 501 "на приобретение у застройщиков жилых помещений в собственность муниципального образования "Город Саратов" в рамках реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2010 году", признана необоснованной.

Заявитель, не согласившись с вынесенным УФАС по Саратовской области решением от 11.11.2010 N 134-10/гз, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "Финансист" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Закон N 94-ФЗ не устанавливает заказчику каких-либо ограничений в объеме изложения предмета закупки. Заказчик самостоятельно определяет предмет закупки, поэтому он вправе детализировать предмет необходимой ему закупки в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 41 указанного закона, самостоятельно определяя свою потребность в том или ином товаре.

Минэкономразвития России в письме от 09.06.2008 N Д05-2305 указало, что ч.2 ст.34 Закона N 94-ФЗ определено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в зависимости от своих потребностей Заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к техническим характеристикам (потребительским свойствам) и размерам товара.

Согласно ч.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Таким образом, Заказчику предоставлено право самостоятельно определить предмет закупки и ее детализацию в соответствии с потребностью в том или ином товаре, при этом Закон N 94-ФЗ не устанавливает Заказчику какие-либо ограничения в объеме изложения предмета закупки.

Материалами дела подтверждается, что Заказчиком в документации об аукционе определены конкретные характеристики жилых помещений.

Таким образом, Заказчик реализовал свое право в изложении предмета закупки, самостоятельно определив предмет торгов, исходя из своих потребностей, что соответствуете требованиям ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 09.02.2010 N 83-В09-11 разъяснил, что предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, поскольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 8-В10-11).

Судом первой инстанции установлено, что в целях реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2010 году" с учетом современных норм проектирования и сложившейся практики жилищного строительства г. Саратова рассчитана общая площадь квартир, необходимых для переселения граждан из аварийных домов, построенных по проекту инженера Лагутенко, в которых жилая и общая площадь однокомнатных, двухкомнатных, трехкомнатных квартир стандартная и практически одинакова.

Таким образом, приобретение квартир меньшей площади, а, следовательно, и меньшей жилой площади не соответствует требованиям законодательства, так как не отвечает требованиям равнозначности и ухудшает жилищные условия переселяемых граждан, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования к площади приобретаемых в соответствии с аукционной документацией квартир не противоречит действующему законодательству и определены потребностями Заказчика.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение УФАС России по Саратовской области N 134-10/гз от 11.11.2010 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Как указано в ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона "Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов".

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ООО "Финансист" участником размещения заказа не являлось.

Следовательно, положения Закона N 94-ФЗ, касающиеся защиты прав участников размещения заказа, на него не распространяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку у ООО "Финансист" отсутствовал статус участника размещения заказа, у антимонопольного органа не имелось правовых и фактических оснований для рассмотрения его жалобы и как следствие не имелось оснований для ее удовлетворения, поскольку действия Управления капитального строительства администрация муниципального образования "Город Саратов" не затрагивали права и охраняемые законом интересы данного Общества.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 12.08.2010 N 14-14/7357, согласно которому для расселения аварийных домов требуются однокомнатные квартиры площадью от 36,2 кв.м, двухкомнатные квартиры площадью от 46 кв.м, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно ч.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Однако материалами дела подтверждается, что Комитет по управлению имуществом г. Саратова не является заказчиком открытого аукциона N 500 на приобретение у застройщиков жилых помещений в собственность муниципального образования "Город Саратов" в рамках реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2010 году".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Методические рекомендации по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета", утвержденные приказом Минрегионразвития РФ от 27.02.2010, также несостоятельна. Данные рекомендации носят императивный характер и не подлежат применению в отношении рассматриваемого аукциона.

Вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретение квартир у застройщика, а также требование о предоставлении документа на правообладание земельным участком ограничивает круг участников аукциона сделан без учета того, что аукцион заявлен в рамках реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2010 году", которая предусматривает приобретение жилых помещений, в том числе за счет денежных средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, средства которого в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 N 147-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" расходуются исключительно на приобретение у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Финансист" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2011 года по делу N А57-15091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б.