Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 20АП-2086/2008

г. Тула

11 декабря 2008 г.

Дело N А68-7236/07-237/16

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термосинтез", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2008 года по делу N А68-7236/07-237/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Аникушина Владимира Михайловича, г.Тула к обществу с ограниченной ответственностью "Термосинтез", г.Тула, о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в заседании:

от истца: Шогина В.А., представителя, доверенность б/н от 17.06.2008;

от ответчика: Долидзе М.Л., представителя, доверенность б/н от 09.07.2008;

установил:

Аникушин Владимир Михайлович, г.Тула, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Термосинтез" (далее - ООО "Термосинтез"), г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Термосинтез" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества (т.1, л.д.6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2008 года (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены полностью: с ООО "Термосинтез" в пользу Аникушина В.М. взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 180 000 руб. (т.2, л.д.129-131).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из предусмотренной нормами статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанности общества выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли либо выдать в натуре имущество той же стоимости.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО "Термосинтез" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить (т.3, л.д.3-5).

Мотивируя свои доводы, апеллянт полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Считает, что судом неправильно произведен расчет подлежащей выплате истцу действительной стоимости части его доли. Обращает внимание на неисследование первой инстанцией вопроса об оплате Аникушиным В.М. его доли в уставном капитале общества на момент государственной регистрации ООО "Термосинтез". Ссылается на заключенный между сторонами договор, по условиям которого действительная стоимость доли истца была определена в размере 45 000 руб. и полностью выплачена ответчиком в пользу истца.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на неоднократные обращения к ответчику с просьбами о представлении ему бухгалтерского баланса в целях определения причитающейся истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества и отказ ответчика от передачи этих документов. Считает, что договор купли-продажи от 03.07.2007 года не может являться доказательством, подтверждающим действительную выплату истцу причитающейся ему доли в уставном капитале. Заявляет о неполучении каких-либо денежных средств от ответчика в рамках указанной сделки. Утверждает, что расчет действительной стоимости доли должен осуществляться по методике, утвержденной приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2008 года в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 29.05.2002 года по 22.12.2006 года Аникушин В.М. являлся участником ООО "Термосинтез", владеющим долей уставного капитала общества в размере 50%. Данный факт подтверждается уставом ООО "Термосинтез", утвержденным решением общего собрания учредителей 27.05.2002 года и зарегистрированным Тульской городской регистрационной палатой 29.05.2002 года за N 0103926 (т.1, л.д.12-23).

29.12.2006 года Аникушиным В.М. было подано заявление об исключении его из состава участников общества (т.1, л.д.24).

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил истцу причитающуюся ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества, Аникушин В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из норм статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих обязанность общества выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли либо выдать в натуре имущество той же стоимости. Одновременно арбитражный суд области произвел расчет действительной стоимости доли Аникушина В.М. на основании приказа Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу указанных способов относится и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу указанной материальной нормы истец должен доказать, что ответчик не исполнил возложенную на него определенную обязанность.

Применительно к спорам между участниками общества с ограниченной ответственностью и самим обществом перечень таких обязанностей может быть определен в специальном законодательстве, к которому относится Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в силу пункта 1 статьи 26 указанного правового акта участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 3 названной статьи действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

В свою очередь, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из устава ООО "Термосинтез" следует, что в случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из состава участников, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Выплата должна быть произведена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 758-О-О от 15.11.2007 года, положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сами по себе не препятствуют проведению оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества.

В рамках настоящего спора ответчик выразил несогласие с расчетом стоимости доли, произведенной судом первой инстанции, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости доли Аникушина В.М. в ООО "Термосинтез". Производство экспертизы было поручено ГУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (т.3, л.д.85-87).

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают доказательства, которые используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, а также по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением от 01.08.2008 года, эксперт руководствовался материалами дела, а также сведениями бухгалтерских балансов, представленных по запросу суда ИФНС по Советскому району г.Тулы.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 04.09.2008 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость доли Аникушина В.М. в уставном капитале ООО "Термосинтез".

Как указано выше, действительная стоимость доли Аникушина В.М. в уставном капитале ООО "Термосинтез" на момент подачи истцом заявления о выходе из общества, согласно заключению эксперта, составила 5 725 руб. (т.3, л.д.120-129).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе о внесении в уставный капитал общества вклада в полном объеме, истцом не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Между тем, согласно статье 5 Устава ООО "Термосинтез" уставный капитал общества образуется из номинальной стоимости долей участников, составляет 10 000 рублей и распределен следующим образом : Чуприн А.В. - 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала, Аникушин В.М. - 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал был оплачен участниками на 50% денежными средствами, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Доказательств внесения остальной части вклада истцом не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о внесении Аникушиным В.М. вклада в уставный капитал общества в размере 5 000 рублей (25%) и Чуприным А.В. - 7 500 рублей (75%).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер денежных средств, составляющих действительную стоимость доли Аникушина В.М. на момент подачи им заявления о выходе из состава ООО "Термосинтез", равен 5 725 руб.

В тоже время, принимая во внимание, что истцом от ответчика по договору от 03.07.2007 в оплату действительной стоимости доли были получены денежные средства в размере 45 000 руб., суд не имеет оснований для удовлетворения заявленного Аникушиным В.М. иска.

Довод истца о неполучении им денежных средств в оплату действительной стоимости доли не принимается судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется подлинный договор от 03.07.2007 года, заключенный между сторонами, из которого следует, что действительна стоимость доли Аникушина В.М. определена в сумме 45 000 руб. (т.3, л.д.28), которая подлежит выплате истцу в срок до 03.08.2007 года. На тексте указанной сделки содержится собственноручная подпись Аникушина В.М. о получении им 21.12.2007 года от директора ООО "Термосинтез" Чуприной А.В. 45 000 руб. Данный документ сторонами не оспорен, недействительным вступившим в законную силу решением суда не признан, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не заявлено.

Что касается имеющегося в материалах дела аналогичного договора от 03.07.2007 года, которым действительная стоимость доли Аникушина В.М. определена в размере 300 000 руб. (т.3, л.д.29), то он не имеет правового значения для настоящего спора и не принимается судебной коллегией во внимание в связи с установленным заключением эксперта размером действительной стоимости доли истца в сумме 5 725 руб. и реальным получением бывшим участником общества соответствующих денежных средств. Тем более, что наличие данного договора не опровергает выводов эксперта о размере действительной стоимости доли Аникушина В.М.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана судебной коллегией обоснованной, расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца.

В связи с чем уплаченная ООО "Термосинтез" государственная пошлина по апелляционной жалобе, а также расходы в оплату судебной экспертизы подлежат ему возмещению за счет истца.

Излишне уплаченная ООО "Термосинтез" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Внесенные ООО "Термосинтез" на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в оплату услуг эксперта подлежат перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда ГУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по следующим реквизитам: N 40503810000001000244 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области, г.Калуга, получатель: УФК по Калужской области (405038103723 Калужская ЛСЭ Минюста России л/с 06318119660, ИНН 4027036883 КПП 402701001), назначение платежа: "Код дохода 31830201010010000130, бухгалтерская экспертиза по определению суда, заключение по делу N А68- 7236/07-237-16".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 108, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2008 года по делу N А68-7236/07-237/16 отменить.

В иске Аникушину Владимиру Михайловичу, г.Тула, отказать.

Взыскать с Аникушина Владимира Михайловича, г.Тула, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термосинтез", г.Тула, 1000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 35 800 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Перечислить ГУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", г.Калуга, с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 800 рублей за проведенную экспертизу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Термосинтез", г.Тула, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева