Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 15АП-3833/11

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2011 года

дело N А53-21502/2010

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мевис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2011 по делу N А53-21502/2010,

принятое в составе судьи А.М. Баразинца

по заявлению Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к администрации г. Таганрога, Мэру г. Таганрога, Комитету по управлению

имуществом г. Таганрога, ООО "Мевис"

о признании недействительным Постановления Мэра г. Таганрога от 12.01.2009 N 32, признании недействительным Постановления Администрации г. Таганрога от 18.03.2010 N 1234, признании недействительным договора аренды от 26.03.2010 N 10-127

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2011 по делу N А53-21502/2010 заявленные требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил постановление Мэра г. Таганрога от 12.01.2009 N 32 и постановление Администрации г. Таганрога от 18.03.2010 N 1234, а также признал недействительным договор аренды от 26.03.2010 N 10-127.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мевис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штампом на первом листе жалобы и конвертом, в котором поступила жалоба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ростовской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно разъясняет, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2010 по делу N А32-17643/2010, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ростовской области.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., перечисленная обществом по платежному поручению N 64 от 04.04.2011, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мевис" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 64 от 04.04.2011

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 6 л., в т.ч. платежное поручение N 64 от 04.04.2011.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Х. Тимченко