Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 20АП-4189/2008

г. Тула

Дело N А23-2314/08Г-15-133

19 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Спецмеханомонтаж-93" и общества с ограниченной ответственностью "Калужская региональная компания по реализации газа" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 октября 2008 года по делу N А23-2314/08Г-15-133 (судья Курушина А.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Спецмеханомонтаж-93", г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская региональная компания по реализации газа", г. Калуга,

о признании договора недействительным в части,

при участии:

от истца: Мальковой С.Ю. - по доверенности от 29.08.2008; Токарева П.А. - директора на основании протокола N 3/2006 от 21.11.2006;

от ответчика: Бохан Т.И. - по доверенности N 12-0012 от 01.07.2008; Королевой Е.А. - по доверенности N 12-0165 от 29.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спецмеханомонтаж-93" (далее - ЗАО "Спецмеханомонтаж-93") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Калугарегионгаз") о признании договора поставки газа от 16.07.2007 N 18-5-2444/08-12 недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Спецмеханомонтаж-93" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения.

Жалоба мотивирована тем, что пункт 3.3 договора поставки газа нарушает права покупателя, который обязан оплатить не использованный им газ. Истец был вынужден подписать договор в редакции, предложенной ответчиком, то есть на кабальных условиях, поскольку ответчик является в регионе единственной организацией, у которой можно приобрести газ.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не обращался к ответчику с требованием об изменении условий договора, а именно об исключении из него пункта 3.3. Указывает, что письмом N 60 от 07.04.2008 истец предложил ответчику исключить из договора поставки пункт 3.3. Однако ответчик на это предложение ответил отказом.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно признал законным оспариваемый пункт договора поставки, в котором под видом договорной неустойки фактически заложен механизм взыскания упущенной выгоды. При этом указал, что положения ст. 547 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания упущенной выгоды. Поэтому, по его мнению, в нарушение ст. 422 Гражданского кодекса РФ пункт 3.3 договора противоречит закону.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная неустойка устанавливает ответственность истца за экономное использование природных ресурсов - газа, потребление его в меньшем размере, чем это предусмотрено договором.

Податель жалобы полагает, что реального ущерба у поставщика не будет, поскольку объем не выбранного потребителем газа поставщик может реализовать в следующем договорном периоде данному потребителю или третьему лицу.

Заявитель сослался на то, что договор поставки был подписан истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. В качестве тяжелых обстоятельств истец называет то обстоятельство, что ответчик является монополистом по поставке газа и занимает доминирующее положение на рынке поставки газа.

Кроме того, податель жалобы считает, что пункт 3.3 договора не соответствует п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которому навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, запрещено.

Заявитель полагает, что договор поставки в части пункта 3.3 не соответствует требованиям закона, а именно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает свободу в заключении договора.

ООО "Калугарегионгаз" с доводами апелляционной жалобы не согласилось. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что невыборка газа представляет собой такой отбор газа в течение месяца, в результате которого покупатель выбрал меньшее количество газа, чем предусмотрено договором, что является нарушением его условий.

ООО "Калугарегионгаз" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, исключив из мотивировочной части решения текст, касающийся выводов суда о том, что доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом при заключении договора противоречат установлениям закона, в частности, п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заявитель просил исключить из решения выводы суда об установлении предельного размера ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

При этом податель жалобы просил заменить текст решения, касающийся названных выводов, указав, что неустойка, установленная пунктом 3.3 долгосрочного договора поставки газа с промышленными предприятиями N 18-5-2444/08-12 от 16.07.2007, отвечает признакам, предусмотренным статьей 330 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заявитель просил заменить текст мотивировочной части решения со ссылками на ч. 1 ст. 1 и ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" на текст со ссылками на ч. 1 ст. 1 и ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в данном случае законом установлена ограниченная ответственность сторон в соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, объем поставляемого по договору поставки газа является существенным условием договора. При этом невыборка газа является нарушением условий договора, равно как и перерасход в потреблении газа.

Как считает заявитель, покупатель обязан отбирать газ в количестве, определенном договором поставки газа.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что к правоотношениям по снабжению газом применяются правила о договоре энергоснабжения, за исключением случаев, прямо установленных законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что 16.07.2007 между ООО "Калугарегионгаз" (поставщик) и ООО "Спецмеханомонтаж-93" (покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа с промышленными предприятиями N 18-5-2444/08-12, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (л.д. 8-14). Ежегодный объем поставки газа составляет 0,060000 млн куб. м.

Пунктом 2.2 договора установлен суточный объем газа по годам.

В соответствии с п. 2.3 договора месячный объем газа рассчитывается как произведение суммарного суточного договорного объема по всем объектам покупателя, указанным в пункте 2.2 договора, и количества дней в соответствующем месяце поставки газа.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае невыборки покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа, рассчитанная по средневзвешенной цене (п. 5.4) поставленного покупателю газа, признается неустойкой.

Невыбранные объемы газа в последующие периоды поставке не подлежат и отражаются в месячном акте поданного-принятого газа.

Письмом N 60 от 07.04.2008 ЗАО "Спецмеханомонтаж-93" предложило ООО "Калугарегионгаз" внести изменения в договор поставки газа N 18-5-2444/08-12 от 16.07.2007, исключив из него пункт 3.3 договора (л.д. 19).

В ответном письме от 24.04.2008 ООО "Калугарегионгаз" отказалось от исключения п. 3.3 договора, сославшись на то, что его условия были согласованы сторонами и договор подписан (л.д. 20).

Ссылаясь на то, что пункт 3.3 договора поставки газа не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 06.07.2006 "О защите конкуренции", а также является кабальной сделкой, поскольку заключен на крайне невыгодных для истца условиях, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания пункта 3.3 договора недействительным.

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст. 394, 400 и п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ, указал, что в данном случае законом установлена ограниченная ответственность сторон. При этом, ссылаясь на нормы п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса РФ, суд установил, что договоренность сторон, изложенная в п. 3.3 договора, о том, что стоимость объемов не выбранного покупателем в течение месяца газа рассчитывается по средневзвешенной цене (п. 5.4) поставленного ему газа, соответствует закону.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь с требованием о признании пункта 3.3 договора поставки газа недействительным, истец сослался на то, что этот пункт договора заключен на крайне невыгодных для него условиях и является кабальной сделкой. Кроме того, истец указал на несоответствие этого пункта требованиям п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, злоупотребление хозяйствующего субъекта доминирующим положением на рынке может быть выражено посредством навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Действительно, ООО "Калугарегионгаз" занимает доминирующее положение на рынке поставки газа Калужской области и внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке долю более 35 %.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Как видно, договор поставки газа N 18-5-2444/08-12 от 16.07.2007 подписан сторонами без протокола разногласий относительно условия, изложенного в пункте 3.3 договора. Тем самым стороны согласились с условиями договора, в том числе и пункта 3.3.

Впоследствии покупатель предложил исключить названный пункт из договора, что подтверждается письмом N 60 от 07.04.2008. Однако такое предложение было отклонено поставщиком (письмо от 24.04.2008 - л.д. 20).

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), предусмотрено применение при снабжении газом юридических лиц параграфа 3 главы 30, также возможно применение по аналогии отдельных правил, установленных статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из смысла пунктов 1, 5 Правил поставки газа в Российской Федерации настоящие Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Как видно, предметом договора N 18-5-2444/08-12 от 16.07.2007 являлась поставка покупателю газа в период с 01.01.2008 по 31.12.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Заключая договор, стороны в пунктах 2.1 и 2.2 согласовали ежегодный объем поставки газа и суточный договорной объем поставки газа в период с 2008 по 2012 годы.

Как предусмотрено пунктами 12, 13 Правил, поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Количество газа на основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил является существенным условием договора энергоснабжения.

Таким образом, обязанность покупателя ЗАО "Спецмеханомонтаж-93" отбирать газ равномерно в количестве, определенном в пункте 2.2 договора, установлена пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 12, 13 Правил.

С учетом изложенного следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Калугарегионгаз" о том, что объем поставляемого по договору поставки газа является существенным условием договора, а также об обязанности покупателя отбирать газ в количестве, определенном договором поставки газа.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Оспариваемый истцом пункт договора предусматривает, что в случае невыборки покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объема газа стоимость объемов невыбранного газа, рассчитанная по средневзвешенной цене (п. 5.4) поставленного покупателю газа, признается неустойкой.

Таким образом, оспариваемый пункт договора соответствует гражданскому законодательству.

В то же время договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве (п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса РФ).

Возможность изменения суточных договорных объемов поставки газа предусмотрена для покупателя пунктом 3.2.3 договора.

Так, в соответствии с п. 3.2.3 договора покупатель вправе до 20-го числа месяца поставки газа направить поставщику заявку на уменьшение суточных договорных объемов поставки газа текущего месяца. Поставщик в течение трех рабочих дней рассматривает эту заявку и стороны оформляют дополнительное соглашение к договору.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели право покупателя обратиться к поставщику с заявкой на уменьшение суточных договорных объемов поставки газа.

Наличие же в договоре условия, изложенного в пункте 3.3, не является нарушением прав покупателя. Ведь такое условие не противоречит обязанности покупателя отбирать газ равномерно в количестве, определенном в пункте 2.2 договора, и соответствует п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ и п. 12, 13 Правил. В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ЗАО "Спецмеханомонтаж-93" о нарушении его прав включением оспариваемого пункта в договор подлежит отклонению.

При этом включение в договор поставки условия, касающегося стоимости объемов невыбранного газа, которая должна рассчитываться по средневзвешенной цене и признается неустойкой, не может рассматриваться как навязывание покупателю условий, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также не является злоупотреблением поставщика доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условие договора о том, что стоимость объемов невыбранного газа рассчитывается по средневзвешенной цене и признается неустойкой, соответствует вышеназванным правовым нормам, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 3.3 договора поставки N 18-5-2444/08-12 от 16.07.2007.

Другим основанием для признания договора N 18-5-2444/08-12 от 16.07.2007 недействительным истец указал, что данная сделка в силу положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ является кабальной, поскольку совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для покупателя условиях.

Согласно названной правовой норме сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания такой сделки недействительной истец должен доказать следующие обстоятельства. Прежде всего, такая сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для истца условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для истца, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Иными словами, кабальность сделки должна быть очевидной. Далее, истец должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств, к которым могут быть отнесены, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, ответчик должен быть осведомлен о тяжелом положении контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

В данном случае истец, указывая на то, что сделка совершена им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не называет, какие именно тяжелые обстоятельства явились причиной заключения договора поставки.

То обстоятельство, что ответчик является в регионе единственной организацией, у которой можно приобрести газ, не может рассматриваться как заключение истцом договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Доминирующее положение ООО "Калугарегионгаз" на рынке поставки газа характеризует лишь принадлежность этому хозяйствующему субъекту доли на рынке более 35 %. В то же время доминирующее положение ООО "Калугарегионгаз" на рынке поставки газа не является тяжелым обстоятельством для покупателя. В связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Какие-либо доказательства, подтверждающие заключение истцом сделки на крайне невыгодных для него условиях, в материалах дела отсутствуют.

Также истец не доказал, что условия оспариваемого пункта договора являются не только неблагоприятными (крайне невыгодными) для него, но и резко отличаются от обычных условий такого рода сделок.

Как следствие, бездоказательной является осведомленность ответчика о тяжелом положении истца и сознательное использование этого обстоятельства в своих интересах.

В связи с изложенным предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса РФ оснований для признания договора поставки недействительным не имеется.

Вместе с тем признание недействительным пункта 3.3 договора может привести к ущемлению имущественных интересов поставщика и повлечь за собой освобождение покупателя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае законом установлена ограниченная ответственность сторон, а также о том, что при этом убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением, не повлекли принятие судом незаконного или необоснованного решения.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ЗАО "Спецмеханомонтаж-93" о том, что в пункте 3.3 договора под видом договорной неустойки фактически заложен механизм взыскания упущенной выгоды, поскольку основаны на неправильном толковании этого пункта договора. Взыскание упущенной выгоды пунктом 3.3 договора не предусмотрено. Оспариваемый пункт договора касается возможности применения ответственности в виде неустойки в размере стоимости объемов невыбранного газа, которая рассчитывается по средневзвешенной цене (п. 5.4) поставленного покупателю газа.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Спецмеханомонтаж-93" о том, что оспариваемым пунктом договора установлена ответственность за экономное использование природных ресурсов - газа, потребление его в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, подлежит отклонению. Как видно из договора, неустойка предусмотрена за невыборку покупателем газа в объеме, согласованном сторонами в пункте 2.2 договора, но не за экономное использование природных ресурсов.

Ссылка жалобы ЗАО "Спецмеханомонтаж-93" на то, что не выбранный покупателем в отчетном периоде газ поставщик может реализовать в следующем договорном периоде данному потребителю или третьему лицу не принимается, поскольку не влияет на выводы суда об отсутствии оснований недействительности п. 3.3 договора.

Судом отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что включение в договор поставки пункта 3.3 не соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают свободу в заключении договора. Установленный статьей ст. 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора не противоречит случаям, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В данном случае порядок расчетов и сроки платежей определены договором поставки газа в соответствии с Правилами, пунктом 41 которых определено, что поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель несут ответственность за нарушение Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, действующее законодательство, декларируя принцип свободы договора, допускает самостоятельное определение в договоре поставки газа условий, касающихся порядка поставки газа покупателю, порядка расчетов за поставленный газ и сроков платежей, а также установление мер ответственности за нарушение стороной своих обязательств по договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Калугарегионгаз" о необходимости исключения из мотивировочной части решения текста, касающегося выводов суда о том, что доводы истца о злоупотреблении ответчика своим правом при заключении договора противоречат п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ, а также об установлении предельного размера ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен перечень полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции. Так, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Названный перечень полномочий носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Как видно, полномочий по исключению из обжалуемого решения части текста у суда апелляционной инстанции не имеется.

По аналогичным основаниям суд отклоняет довод ООО "Калугарегионгаз" о необходимости замены текста решения с указанием на то, что неустойка, установленная пунктом 3.3 долгосрочного договора поставки газа с промышленными предприятиями N 18-5-2444/08-12 от 16.07.2007, отвечает признакам, предусмотренным статьей 330 Гражданского кодекса РФ, а также о замене текста решения со ссылками на ч. 1 ст. 1 и ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" на текст со ссылками на ч. 1 ст. 1 и ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 15 октября 2008 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 октября 2008 года по делу N А23-2314/08Г-15-133 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова