Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 20АП-4116/2008

г. Тула

12 декабря 2008 г.

Дело N А68-8399/07-313/21-10/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулаагросервис", п.Ильинка Ленинского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 октября 2008 года по делу N А68-8399/07-313/21-10/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Агросоюз-Маркет", п.Расково Саратовского района Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Тулаагросервис", п.Ильинка Ленинского района Тульской области, о взыскании долга в размере 515 000 руб., процентов в размере 6 061 руб. 60 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тулаагросервис", п.Ильинка Ленинского района Тульской области, к закрытому акционерному обществу "Агросоюз-Маркет", п.Расково Саратовского района Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 105 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Крапивенцева А.В., директора, протокол N 1 от 08.11.2005,

установил:

закрытое акционерное общество "Агросоюз-Маркет" (далее - ЗАО "Агросоюз-Маркет"), п.Расково Саратовского района Саратовской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тулаагросервис" (далее - ООО "Тулаагросервис"), п.Ильинка Ленинского района Тульской области, о взыскании 521 061 руб. 60 коп., в том числе 515 000 руб., уплаченных ответчику до момента отказа от исполнения договора на поставку товара N 10 от 05.06.2007 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 061 руб. 60 коп. (т.1, л.д.4-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, уточнил заявленные исковые требования, уменьшил размер долга до суммы 232 540 руб. (т.3, л.д.62-63). Судом уточнение принято.

В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору на поставку товара N 10 от 05.06.2007 года в размере 105 000 руб. (т.1, л.д.137-138), которые приняты к производству определением суда от 28.01.2008 (т.1, л.д.136).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 октября 2008 года (судья Максимова Т.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Тулаагросервис" в пользу ЗАО "Агросоюз-Маркет" взыскано 237 389 руб. 34 коп., в том числе 232 540 руб. долга, уплаченного ответчику по договору на поставку товара N 10 от 05.06.2007 года, а также 4 849 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.3, л.д.69-73).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа истца от исполнения спорного договора поставки в связи с реализацией ответчиком некачественного товара.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Тулаагросервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.3, л.д.80).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное принятие во внимание судом представленного истцом соглашения об обстоятельствах, признанных сторонами. Указывает, что данное соглашение было представлено ЗАО "Агросоюз-Маркет" в судебном заседании, на котором не присутствовал представитель ответчика, а текст соглашения не заверен печатью ООО "Тулаагросервис". Обращает внимание на подписание сторонами мирового соглашения. Утверждает, что недостатки товара явились следствием его использования по прямому назначению самим истцом.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда области только в части удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 237 389 руб. 34 коп. Пояснил, что не оспаривает обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и оставшейся части первоначальных исковых требований.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания 1 212 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2008 года в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2007 между ООО "Тулаагросервис" (поставщик) и ЗАО "Агросоюз-Маркет" (покупатель) был заключен договор на поставку товара N 10 (т.1, л.д.33).

По условиям указанной сделки поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно выставленным счетам.

Во исполнение условий указанной сделки поставщик по товарной накладной N ТУЛ-200042 от 05.06.2007 поставил покупателю четыре жатки универсальные навесные 6м на общую сумму 460 000 руб. При этом две из поставленных жаток, общей стоимостью 230 000 руб., были возвращены покупателем поставщику в связи с их ненадлежащим качеством (т.1, л.д.47-48).

Кроме этого, ответчиком в адрес истца был поставлен товар по следующим товарным накладным: N ТУЛ-000071 от 04.07.2007 (жатка Нива 5м ЖКС, стоимостью 150 000 руб.); N ТУЛ-000099 от 19.07.2007 (4 жатки Нива 5м ЖКС, общей стоимостью 620 000 руб.) (т.1, л.д.42, 44).

Покупатель произвел оплату поставленного товара в общей сумме 895 000 руб.:

- по платежным поручениям N 344 и N 345 от 01.06.2007 на сумму 460 000 руб. - за товар, поставленный по накладной N ТУЛ-200042 от 05.06.2007. (При этом стоимость возвращенных истцом по указанной накладной жаток в размере 230 000 руб. по устной договоренности сторон была засчитана в счет будущих поставок) (т.1, л.д.49-50);

- по платежному поручению N 407 от 20.06.2007 на сумму 310 000 руб. (т.1, л.д.46);

- по платежному поручению N 497 от 13.07.2007 на сумму 125 000 руб. (т.1, л.д.45);

Ссылаясь на то, что поставленные по товарной накладной N ТУЛ-000099 от 19.07.2007 года 4 жатки Нива 5м ЖКС, общей стоимостью 620 000 руб., являются некачественным товаром, истец 03.08.2007 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за них (т.1, л.д.38-39).

По товарной накладной N Т00001578 от 24.06.2008 года 2 жатки ЖКС 5м, общей стоимостью 310 000 руб., были возвращены покупателем поставщику. При этом в качестве возмещения уплаченных за них денежных средств ответчик по товарной накладной N ТУЛ-000046 от 26.06.2008 года поставил ЗАО "Агросоюз-Маркет" товар на общую сумму 282 460 руб.

В связи с тем, что ответчиком не возвращены денежные средства в сумме 232 540 руб. (895 000 руб. (стоимость уплаченных истцом денежных средств) - 230 000 руб. (согласованных сторонами в счет будущих поставок) - 150 000 руб. (стоимость 1 жатки по накладной N ТУЛ-000071 от 04.07.2007) - 282 460 руб. (стоимость переданного ответчиком товара в возмещение уплаченных истцом денежных средств за некачественные жатки), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Тулаагросервис" обратилось со встречным иском о взыскании стоимости поставленного ответчику товара в размере 105 000 руб. (1 000 000 руб. (общая стоимость поставленного товара с учетом возврата жаток по товарной накладной N 1655 от 30.06.2007) - 895 000 руб. (денежные средства, уплаченные истцом).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа истца от исполнения спорного договора поставки в связи с реализацией ответчиком некачественного товара и взыскал с ООО "Тулаагросервис" полученные денежные средства, одновременно применив к нему установленную законодательством гражданско-правовую ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных недостатках товаров покупатель должен незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что в спорном договоре стороны не определили порядок принятия, осмотра и проверки качества товара.

Вместе с тем, из направленной истцом в адрес ответчика 03.08.2007 года претензии следует, что осмотр поставленного по накладным N ТУЛ 000071 от 04.07.2007 и N ТУЛ-000099 от 19.07.2007 товара был произведен ЗАО "Агросоюз-Маркет" после его получения (03.08.2007) и в нем были выявлены недостатки по качеству (т.1, л.д.38-39).

Учитывая, что полученный истцом товар предназначался для последующей реализации другим покупателям, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка качества жаток была осуществлена ЗАО "Агросоюз-Маркет" в разумный срок и не противоречила обычаю делового оборота. При этом о выявленных недостатках истец сразу уведомил ответчика (т.1, л.д.38-39).

Позднее, 14.08.2007, ЗАО "Агросоюз-Маркет" составило акты-рекламации, в которых зафиксировало недостатки качества полученного товара (т.1, л.д.34-37). При этом обязательного присутствия представителя ответчика при составлении данных актов условия спорного договора поставки не предусматривали.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Так, согласно заключению N 1990 от 02.07.2008, составленному экспертом Чвановым С.А., поставленные по товарной накладной N ТУЛ-000099 от 19.07.2007 три жатки не являются качественным товаром; их соответствие техническим условиям завода-изготовителя (ТУ 4775-327-05785922-98. Жатвенные части ЖСК-4,1, ЖСК-5) установить невозможно, поскольку на корпусах жаток N N ,12,3 отсутствуют маркировочные обозначения и паспортные таблички. При этом экспертом констатировано, что жатки имеют недостатки, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени. Данные недостатки явились следствием эксплуатации жаток в период, предшествующий их продаже. Соответствие фактической комплектации жаток комплектации, предусмотренной ТУ 4775-327-05785922-98. Жатвенные части ЖСК-4,1, ЖСК-5 установить также невозможно.

Согласно заключению N 1989 от 24.06.-28.08.2008, составленному экспертом Неверовым В.Ф., стоимость затрат на устранение недостатков жатки Нива 5м под условным номером 1 составит 132 801 руб., при фактической стоимости жатки 46 500 руб.; стоимость затрат на устранение недостатков жатки Нива 5м под условным номером 2 составит 107 517 руб., при фактической стоимости жатки 54 250 руб.; стоимость затрат на устранение недостатков жатки Нива 5м под условным номером 3 составит 71 254 руб., при фактической стоимости жатки 62 000 руб.

Довод апеллянта о том, что в заключении эксперта содержится вывод об использовании спорных жаток по прямому назначению и об отсутствии правовой оценки данного обстоятельства судом, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку из текста экспертного заключения следует, что недостатки поставленного товара явились следствием использования жаток в период, предшествующей их продаже, а не в результате их эксплуатации истцом.

Необходимо отметить также и то, что в материалах дела имеется подписанное уполномоченными представителями истца и ответчика соглашение об обстоятельствах, признанных сторонами в порядке статей 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО "Тулаагросервис" признает, что спорные жатки, в количестве 4 штук, являются некачественным товаром, что не позволяет их использование по прямому назначению; фактическая комплектация жаток не соответствует комплектации, предусмотренной техническими условиями завода-изготовителя ОАО "Тульский комбайновый завод" (т.3, л.д.57).

При этом указание апеллянта на отсутствие в указанном соглашении печати ООО "Тулаагросервис" не является предусмотренным законом основанием для признания его недействительным. В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о достижении сторонами такого соглашения отражены в протоколе судебного заседания (т.3, л.д.60). Замечаний на указанный протокол в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не принесено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком некачественного товара.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области по праву удовлетворил заявленные исковые требования о возврате уплаченной истцом за товар денежной суммы.

При этом, установив в ходе рассмотрения дела факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, первая инстанция обоснованно применила к ООО "Тулаагросервис" предусмотренную законодательством ответственность за такое пользование.

Так, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (10% годовых) составляет 4 849 руб. руб. 34 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правильным.

Довод апеллянта о принятии сторонами мер по мирному урегулированию спора и представление им в подтверждение данного обстоятельства подписанного сторонами мирового соглашения, при отсутствии волеизъявления со стороны истца на утверждение судом данного соглашения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. При этом судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в действующем законодательстве запрета на возможность добровольного исполнения сторонами условий данного соглашения, в том числе и после принятия судебного решения по спору.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Тулаагросервис".

Излишне уплаченная апеллянтом по платежной квитанции от 10.11.2008 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 4 842 руб. подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 октября 2008 года по делу N А68-8399/07-313/21-10/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Тулаагросервис", п.Ильинка Ленинского района Тульской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 842 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева