Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 20АП-4294/2008

г. Тула

Дело N А62-5507/2008

19 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие 2005" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября 2008 года по делу N А62-5507/2008 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие 2005", г. Смоленск, о принятии обеспечительных мер по иску некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие 2005", г. Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Морозову Андрею Николаевичу, Ярцевский район Смоленской области; открытому акционерному обществу "СКА-Банк" в лице Ярцевского филиала, г. Ярцево Смоленской области,

о признании договора залога незаключенным,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие 2005" (далее - НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие 2005") обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Андрею Николаевичу (далее - ИП Морозов А.Н.) и открытому акционерному обществу "СКА-Банк" в лице Ярцевского филиала Смоленской области (далее - ОАО "СКА-Банк" в лице Ярцевского филиала Смоленской области) о признании договора залога N 448-а от 28.06.2005 незаключенным.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства от 13.07.2007 в отношении ИП Морозова А.Н. в части реализации оборудования для кур-несушек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие 2005" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что положениями ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено применение судами иных обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Заявитель считает, что в случае удовлетворения иска реализация имущества должна производиться в ином порядке, отличающемся от реализации заложенного имущества.

Заявитель ссылается на то, что приостановление исполнительного производства в части обращения взыскания на спорное имущество не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать иные действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в том числе обратить взыскание на денежные средства или иное принадлежащее должнику имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие 2005" заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.01.2008 удовлетворены исковые требования НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие 2005" к Морозову А.Н., Морозову Н.П., Морозовой Н.Д., ООО "Артель" о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Суд взыскал солидарно с Морозова А.Н., Морозовой Н.Д., ООО "Артель" в пользу НО "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие 2005" долг по займу в сумме 584 726 руб. и проценты в сумме 123 159 руб. При этом суд обратил взыскание на заложенное по договорам залога имущество, в том числе на оборудование для кур-несушек БКН-3 АС НК, 1999 года выпуска, начальной стоимостью 400 000 руб. (л.д. 20-23). Судебным приставом-исполнителем Ярцевского РО УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь с заявлением об обеспечении настоящего иска, истец сослался на то, что на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2006 по делу N А62-4363/2006 об обращении взыскания на заложенное имущество (батареи каскадные для кур-несушек), возбуждено исполнительное производство N 8336/11 от 06.07.2007 о взыскании денежных средств с ИП Морозова А.Н. в пользу ОАО "СКА-Банк".

По мнению заявителя, удовлетворение заявленных требований повлияет на распределение между взыскателями вырученных от реализации оборудования денежных средств. Так, в случае реализации этого оборудования и погашения долга ОАО "СКА-Банк" будут нарушены права истца.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнительного производства не относится к обеспечительным мерам, и заявителем не указано, какие именно действия (помимо приостановления исполнительного производства) следует запретить осуществлять ответчику или иным лицам относительно спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражному суду надлежит оценить, каким образом испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из смысла названных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявленные же истцом обеспечительные меры не соответствуют указанным требованиям.

Как видно, предметом настоящего спора является признание незаключенным договора N 448-а от 28.06.2005 залога оборудования для кур-несушек.

В качестве обеспечительной меры истец просит приостановить сводное исполнительное производство в части реализации оборудования для кур-несушек.

Таким образом, заявленная истцом мера в виде приостановления исполнительного производства не соответствует предмету спора.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Поскольку к таким документам не может быть отнесен исполнительный лист, выданный судом, приостановление сводного исполнительного производства не может быть применено в качестве обеспечительной меры.

В связи с чем судом оценивается как необоснованная ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ч. 1 ст. 91 АПК РФ, согласно которой судами могут применяться иные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что приостановление исполнительного производства в части обращения взыскания на спорное имущество не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать иные действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в том числе обратить взыскание на денежные средства или иное принадлежащее должнику имущество, на которое может быть обращено взыскание. Названные обстоятельства не влияют на выводы суда о том, что названная заявителем в качестве обеспечительной мера не является таковой.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября 2008 года по делу N А62-5507/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие 2005", г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова