Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 20АП-4285/2008

г. Тула

23 декабря 2008 г.

Дело N А68-2170/2008-163/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Тульской области

на определение Арбитражного суда Тульской области

от 23 октября 2008 года (судья Т.В. Бычкова) о прекращении производства по делу N А68-2170/2008-163/17

по иску прокурора Тульской области, муниципального образования г. Тулы в лице администрации г. Тулы, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы

к МУП "Управляющая компания г. Тулы", ООО "Дорожные знаки"

о признании недействительным договора от 19.09.2006 N 1-ДЗ/06 о предоставлении права на установку рекламных конструкций, заключенного между МУП МО г. Тула "Управляющая компания г. Тула" и ООО "Дорожные знаки",

при участии:

от прокурора Тульской области: Стахачевой Т.В. (удостоверение), Лазухиной О.Г. (удостоверение),

от администрации г. Тулы: Шелудченко Е.В. по доверенности,

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы: Орлова Б.А. по доверенности,

от МУП "Управляющая компания г. Тулы": Прозорова С.Ю. по доверенности,

от ООО "Дорожные знаки": Александрова В.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.12.2008.

Прокурор Тульской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к МУП "Управляющая компания г. Тулы", ООО "Дорожные знаки" о признании недействительным договора от 19.09.2006 N 1-ДЗ/06 о предоставлении права на установку рекламных конструкций, заключенного между МУП "Управляющая компания г. Гула" и ООО "Дорожные знаки г. Тула" (с учетом уточнения).

Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Дорожные знаки г. Тула" освободить наружные поверхности несущих стен и крыши жилых зданий от настенных панно и крышных установок.

Поскольку иск заявлен в интересах муниципального образования г. Тула определением суда от 19.08.2008 муниципальному образованию г. Тула в лице администрации г. Тулы (далее - Администрация) и Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - Комитет) предложено вступить в дело в качестве материально-правовых истцов.

В связи с поступлением соответствующих ходатайств от Администрации и Комитета определением суда от 23.09.2008 они привлечены к участию в деле в качестве материально-правовых истцов.

09.10.2008 Администрацией и Комитетом заявлен отказ от иска.

Определением от 23 октября 2008 года суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании п.п. 1,4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из указанного определения, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку Администрация и Комитет являются материально-правовыми истцами и указывают на то, что права и законные интересы муниципального образования г. Тула не затронуты.

Суд также указал, что в рассматриваемом случае Прокурор обратился в суд в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных домах, на несущих поверхностях которых в соответствии с оспариваемым договором размещены средства наружной рекламы и информации, что в силу ст. 27 АПК РФ свидетельствует о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Прокурор обжаловал определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции по п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п.1), истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п.4).

Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (ч.1).

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч.3).

Из смысла п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 46 АПК РФ, согласно которой каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно, следует, что прекращение производства по делу на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов возможно только в случае отказа от иска всех истцов. При этом, если хотя бы один из истцов от своих требований не отказался, дело должно быть рассмотрено по существу. Данная позиция также подтверждается положениями ч.4 ст. 52 и ч.4 ст. 53 АПК РФ, из содержания которых следует, что процессуальные и материально-правовые истцы независимы друг от друга и отказ одного из них от исковых требований не лишает другого истца права требовать рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что Прокурор от исковых требований не отказывался, вследствие чего оснований для прекращения производства по делу на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ у суда не имелось.

То обстоятельство, что, по мнению суда, оспариваемыми сделками не нарушены права и законные интересы муниципального образования г. Тула, влечет иные, нежели прекращение производства по делу, последствия, поскольку ст. 150 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, который не подлежит расширительному толкованию. Такого основания, как отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, указанная норма не содержит.

Ошибочны также выводы суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Во-первых, как следует из уточненного искового заявления Прокурора, иск предъявлен им в интересах муниципального образования г. Тула (т.3 л.д. 12), а не в интересах граждан, как полагает суд.

Во-вторых, предметом настоящего дела является оспаривание гражданско-правовой сделки, то есть спор непосредственно связан с экономической сферой.

Таким образом, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 271, п.4 ч.1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 23 октября 2008 г. по делу N А68-2170/2008-163/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова