Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 20АП-4253/2008

г. Тула

17 декабря 2008 г.

Дело N А23-2308/08Г-20-32

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гимадиева Рамиля Альтафовича, г.Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2008 года по делу N А23-2308/08Г-20-32 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гимадиева Рамиля Альтафовича, г. Обнинск Калужской области, к индивидуальному предпринимателю Кусакиной Любови Геннадьевне, г. Малоярославец Калужской области, о взыскании 11 602 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Гимадиев Рамиль Альтафович, г. Обнинск Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Кусакиной Любови Геннадьевне, г.Малоярославец Калужской области, о взыскании 11 602 руб. 65 коп., в том числе задолженности по договору поставки N 267 от 26.07.2007 года в размере 6 000 руб. и неустойки в сумме 5 602 руб. 65 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2008 года (судья Кузнецова Т.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Кусакиной Л.Г. в пользу ИП Гимадиева Р.А. взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.41-43).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из норм статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих императивные правила надлежащего исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара непосредственно до или после его получения. Отказывая в части требований о взыскании неустойки, арбитражный суд сослался на незаключенность договора поставки N 267 от 26.07.2007 года.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области в части отказа во взыскании суммы неустойки, ИП Гимадиев Р.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение первой инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленного иска (л.д.52-53).

Оспаривая решение, заявитель оценивает как необоснованный вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора поставки N 267 от 26.07.2007 года. Утверждает, что отсутствие в товарной накладной N 49975 от 12.12.2007 года ссылки на данный договор само по себе не свидетельствует о его незаключенности.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Истец направил в адрес суда телеграмму, содержащую ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников спора.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 000 руб., а ответчиком не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2007 года между ИП Гимадиевым Р.А. (продавец) и ИП Кусакиной Л.Г. (покупатель) был подписан договор поставки N 267 (л.д.9).

По условиям указанной сделки продавец обязался поставить покупателю кондитерско-бакалейные изделия в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

По накладной N 49975 от 12.12.2007 продавец передал, а покупатель принял товар на общую сумму 8 741 руб. (л.д.10).

В свою очередь, покупатель оплатил полученный товар лишь частично, в связи с чем сумма задолженности составила 6 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Кусакиной Л.Г. обязательств по оплате поставленного товара, ИП Гимадиев Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора N 267 от 26.07.2007, одновременно квалифицировав получение ответчиком товара по накладной N 49975 от 12.12.2007 в качестве доказательства, подтверждающего заключение между сторонами разового договора купли-продажи.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон. При этом, в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при совершении лицом, получившим оферту , в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При этом в силу пункта 1 указанной материальной нормы по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли-продажи относится условие о товаре, позволяющее определить его наименование и количество.

Анализируя условия спорного договора поставки N 267 от 26.07.2007, арбитражный суд установил, что условие о товаре подлежало согласованию сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2).

Между тем из представленной истцом накладной N 49975 от 12.12.2007 года не следует, что она является приложением к спорному договору поставки, отсутствуют в ней и какие-либо ссылки на соответствующую сделку поставки.

Невозможность определения в спорном договоре количества поставленного товара как существенного условия договора отсутствие каких-либо соглашений сторон по данному условию повлекло обоснованное признание судом договора поставки незаключенным.

Вместе с тем, установив факт получения ответчиком по накладной N 49975 от 12.12.2007 года товара на сумму 8 741 руб., суд первой инстанции по праву квалифицировал спорные отношения сторон в качестве разовой сделки купли-продажи и применил к ним нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной материальной нормой регламентирован порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что по накладной N 49975 от 12.12.2007 истец поставил ответчику товар на общую сумму 8741 руб. 60 коп. (л.д.10), из которых неоплаченными остались 6 000 руб.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании суммы неустойки по договору поставки N 267 от 26.07.2007 года был предметом исследования суда первой инстанции и соответствующие требования истца по праву оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, договор поставки N 267 от 26.07.2007 года является незаключенным, а потому его условия не могут применяться к спорным правоотношениям.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности решения первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом области, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ИП Гимадиева Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21 октября 2008 года по делу N А23-2308/08Г-20-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева