Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 20АП-4097/2008

г. Тула

18 декабря 2008 г.

Дело N А23-2665/08Г-20-62

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2008 года по делу N А23-2665/08Г-20-62 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску муниципального учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи", г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Ойл К", г.Калуга, о расторжении муниципального контракта и взыскании 105 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебном заседании 11.12.2008 - Гусенковой Т.М., главного врача, паспорт; Бирюковой А.В., представителя, дов.N 149 от 06.08.2008; в судебном заседании 18.12.2008 - Гусенковой Т.М., главного врача, паспорт; Бирюковой А.В., представителя, дов.N 149 от 06.08.2008; Федюшкиной О.В., представителя, дов.N 239 от 18.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - МУЗ "Станция скорой медицинской помощи"), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Ойл К" (далее - ООО "Мега Ойл К"), г.Калуга, о расторжении муниципального контракта на поставку бензина N 3 от 01.02.2008 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 07.08.2008 по 20.08.2008 в сумме 105 000 руб. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2008 года (судья Кузнецова Т.Г.) в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано полностью. Требование о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения (л.д.81-84).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств в рамках спорной сделки. Оставляя без рассмотрения требование о расторжении муниципального контракта, арбитражный суд области указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного гражданским законодательством.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что в силу пункта 7.1 расторжение спорного муниципального контракта возможно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При этом утверждает, что статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих необходимость соблюдения досудебного порядка расторжения договора, а статья 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит требования об обязательном соблюдении одной из сторон муниципального контракта правила о досудебном направлении в адрес другой стороны уведомления о расторжении договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает неправомерными действия ответчика по одностороннему расторжению спорного муниципального контракта. В связи с этим указывает на вынужденное заключение аналогичного муниципального контракта с другим поставщиком. Утверждает, что пунктом 9.1 действие спорного контракта ограничено 31.12.2008 года и ответчик должен был поставить истцу бензин в количестве 290 000 литров по указанную дату включительно. Считает, что с 07.08.2008 ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, и это в силу пункта 5.2 спорного контракта является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что спорный контракт, несмотря на направленное ответчиком уведомление, не является расторгнутым, поскольку стороны не достигли соответствующего соглашения об этом. Указывает, что на оплаченную истцом партию талонов на поставку бензина вплоть по 06.08.2008 года ответчик полностью передал необходимую продукцию. Заявляет о том, что поскольку с 07.08.2008 истцом не была оплачена очередная партия талонов, оснований для отпуска бензина у ответчика не имелось. Обращает внимание и на отсутствие заявок истца на такую поставку после 07.08.2008 года, в связи с чем считает необоснованным требование о взыскании неустойки. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2008 был объявлен перерыв до 11 час 00 мин 18.12.2008.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2008 года, в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2008 года между МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" (заказчик) и ООО "Мега Ойл К" (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 3 (л.д.10-12).

По условиям указанной сделки поставщик обязался поставить заказчику бензин марки Регулятор-92 (АИ-92) ГОСТ Р 51105-97 в объеме 290 000 литров надлежащего качества через автозаправочные станции поставщика.

Пунктом 1.2 контракта стороны установили, что поставка продукции должна осуществляться по талонам установленного поставщиком образца номиналом 5,10, 20 литров через АЗС, либо по литровым картам. Приобретение и использование талонов или литровых карт осуществляется по правилам, разработанным поставщиком, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В приложении N 4 к спорной сделке стороны определили, что основанием поставки талонов для поставщика является заявка покупателя на приобретение талонов исходя из его потребности в нефтепродуктах. При этом после получения указанной заявки от заказчика поставщик готовит счет на оплату заявленной партии талонов, который передает заказчику для оплаты (л.д.17).

Письмом N 638а от 23.07.2008 года ответчик известил истца о прекращении основного вида экономической деятельности, расторжении муниципального контракта и осуществлении выборки нефтепродуктов по дату оплаты партии талонов - 06.08.2008 года включительно.

Полагая, что, начиная с 07.08.2008 года, ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 3 от 01.02.2008 года, МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств в рамках спорной сделки. Одновременно требование о расторжении муниципального контракта было оставлено первой инстанцией без удовлетворения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного гражданским законодательством.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также - договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является государственный или муниципальный контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставке (статья 506-523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Заключая муниципальный контракт N 3 от 01.01.2008 года, стороны в пункте 5.2 предусмотрели ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 0,1 % от стоимости продукции по контракту.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец сослался на просрочку поставки ответчиком партии бензина в рамках спорного муниципального контракта.

Между тем доказательств, подтверждающих такую просрочку, материалы дела не содержат.

Так, пунктом 1.2 контракта стороны установили, что поставка продукции должна осуществляться по талонам установленного поставщиком образца номиналом 5,10, 20 литров через АЗС либо по литровым картам. Приобретение и использование талонов или литровых карт осуществляется по правилам, разработанным поставщиком, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В приложении N 4 к спорной сделке стороны определили, что основанием поставки талонов для поставщика является заявка покупателя на приобретение талонов, исходя из его потребности в нефтепродуктах. При этом после получения указанной заявки от заказчика поставщик готовит счет на оплату заявленной партии талонов, который передает заказчику для оплаты (л.д.17).

Истец не отрицает факт оплаты им стоимости талонов на получение бензина по 06.08.2008 года. Данное обстоятельство также подтверждается представленными суду второй инстанции заявками на получение нефтепродуктов, платежными документами об оплате продукции, актом сверки.

Кроме того, из письма ответчика N 638а от 23.07.2008, адресованного истцу, следует, что ООО "Мега Ойл К" подтвердило право МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" по выборке нефтепродуктов по 06.08.2008 года включительно (л.д.18).

Доказательств, подтверждающих представление истцом заявок после 06.08.2008, а также оплату ответчику талонов в порядке, определенном условиями спорной сделки, после 07.08.2008 года, материалы дела не содержат. Более того, сам истец не отрицает того, что такая оплата им не производилась, заявки не подавались.

Следовательно, утверждение истца о просрочке исполнения ответчиком обязательств по поставке горюче-смазочных материалов после 07.08.2008 года по праву признано судом первой инстанции необоснованным.

При этом ссылка заявителя на срок действия спорного контракта вплоть до 31.12.2008 года, при недоказанности им направления заявок и оплаты очередной партии талонов, не может быть признана достаточным обстоятельством для применения к ООО "Мега Ойл К" ответственности в виде неустойки за просрочку поставки очередной партии нефтепродуктов.

Довод апеллянта о том, что после получения им от ответчика уведомления об одностороннем расторжении муниципального контракта МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" вынуждено было заключить другую сделку с иным поставщиком, не является предусмотренным законом основанием для взыскания неустойки и не отменяет право истца, при наличии соответствующих доказательств, требовать от ответчика возмещения причиненных ему действиями ООО "Мега Ойл К" убытков.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о необоснованном оставлении без рассмотрения требования истца о расторжении муниципального контракта N 3 от 01.02.2008 года.

По общему правилу, установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года установлена возможность расторжения государственного или муниципального контракта либо по соглашению сторон, либо по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Отсюда следует, что данная норма не изменяет и, тем более, не отменяет, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований и порядка расторжения договора.

Одними из таких оснований являются нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ними по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут как при существенном его нарушении другой стороной, так и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика такого требования.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно оставил требование МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" о расторжении контракта без рассмотрения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, вследствие чего оснований для его изменения или отмены не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - МУЗ "Станция скорой медицинской помощи".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2008 года по делу N А23-2665/08Г-20-62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева