Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 20АП-4303/2007

город Тула

16 декабря 2008 г.

Дело N А09-2044/07-18-5

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Брянскгорводоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 октября 2008 года по делу N А09-2044/07-18-5 (судья Матвеева Н.И.), принятое по исковому заявлению ООО "Бежица-Ойл" к МУП "Брянскгорводоканал" о взыскании 86 187 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Цыганковой М.М., доверенность N 3 от 10.01.2008,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянскгорводоканал), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бежица-Ойл" (далее - ООО "Бежица-Ойл"), г. Брянск, о взыскании 513 бруб.53 коп. долга за выполненные работы по договору подряда N 5-д от З0.01.06 года.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 15433 руб. 27 коп. долга (т.1 л.д. 23). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.07 года по делу N А09-2044/07-18 в удовлетворении исковых требований МУП "Брянскгорводоканал" к ООО "Бежица-Ойл" о взыскании 15433 руб. 27 коп. отказано. Встречные исковые требования ООО "Бежица-Ойл" к МУП "Брянскгорводоканал" удовлетворены частично в сумме 33631 руб. 13 коп., в части взыскания 86187руб. 46 коп. отказано (т.1 л.д. 106-108).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.08 года решение суда оставлено без изменений (т.1 л.д. 123-128).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.08 года решение суда первой инстанции от 25.09.07 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.08 года по делу N А09-2044/07-18 отменены в части отказа во взыскании 86187руб. 46 коп. стоимости насоса, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т.1 л.д, 155-161).

Определением суда первой инстанции от 09.07.08 года принято к производству исковое заявление ООО "Бежица-Ойл" о взыскании с МУП "Брянскгорводоканал" 86187 руб. 46 коп. (т.2,л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.08 года указанные требования ООО "Бежица-Ойл" удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, МУП "Брянскгорводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истцом не подтвержден факт причинения им вреда именно вследствие действий ответчика

Считает вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика - МУП "Брянскгорводоканал" возместить истцу - ООО "Бежица-Ойл" убытки в размере 86187 руб. 46 коп. неверным, указывая на отсутствие договорных отношений в момент подачи иска.

Истец направил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Бежица-Ойл", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

С учетом мнения представителя ответчика суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как установлено судом, 30.01.06 года между ООО "Бежица-Ойл" (заказчик) и МУП "Брянскгорводоканал" (подрядчик) был заключен договор N 5, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать заказчику по акту сдачи-приемки работы по монтажу технологического оборудования и конструкций на объекте скважина на АЭС, расположенном на трассе Брянск-Смоленск, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 7, 8, том 1).

Согласно п.п. 2.1, 2.5., 2.6., 2.7. договора N 5-д от 30.01.06 года сметная стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 48044 руб.47 коп., в том числе НДС 18% - 7320 руб. 82 коп. Окончательная стоимость работ определяется после подписания сторонами акта выполненных работ в течение пяти дней. Оплата выполненных работ производится путем предоплаты 70% от стоимости работ перечислением денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 5 дней с момента выставления заказчику счета на предоплату. По окончании работ на основании подписанного сторонами приемо- сдаточного акта и выставленного счета-фактуры стороны производят окончательный расчет в течение 10 банковских дней.

В соответствии с п. 3.2.1. договора N 5-д от 30.01.06 года подрядчик обязуется выполнить работы в течение 15 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и приобретения заказчиком необходимого оборудования для выполнения работ.

Названный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств (п. 7.2 договора N 5 от 30.01.06 года).

Во исполнение данного договора ООО "Бежица-Ойл" по платежному поручению N 56 от 31.01.06 года произвело предоплату по договору N 5-д от 30.01.06 года в размере 33631 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 15).

Из материалов дела также усматривается, что согласно договору купли-продажи от 17.10.2005 г. ООО "Бежица-Ойл" (покупатель) приняло от ООО "ЛОЛА" (продавец) в собственность насос SP 8А-50, стоимостью 86 187 руб. 46 коп.

Согласно наряду-допуску N 3 на проведение работ повышенной опасности от 27.02.2006 г. МУП "Брянскгорводоканал" поручило произвести своим работникам монтаж скважины на АЗС Смоленской трассы. В пункте 6 наряда-допуска указано, что необходимым для производства работ оборудованием является - насос.

29.09.Обг. МУП "Брянскгорводоканал" выставило в адрес ООО "Бежица-Ойл" счет-фактуру N 160 на оплату 49064 руб.40 коп. стоимости работ по монтажу (т.1 л.д. 9).

Ссылаясь на то, что оставшаяся стоимость выполненных МУП "Брянскгорводоканал" работ на сумму 15 433 руб. 27 коп. ООО "Бежица-Ойл" не оплачена, МУП "Брянскгорводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ООО "Бежица-Ойл" обратилось со встречным иском к МУП "Брянскгорводоканал" о взыскании 119 818 руб. 59 коп. ущерба, в том числе 33631 руб. 13 коп. предоплаты по договору подряда N 5-д от 30.01.2006 года и 86187 руб. 46 коп. стоимости насоса, ссылаясь на то, что результат работ (установление насоса в скважину) не достигнут, а переданный подрядчику насос утрачен по вине последнего.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.07 года по делу А09-2044/07-18-5 в части отказа в удовлетворении исковых требований МУП "Брянскгорводоканал" к ООО "Бежица-Ойл" о взыскании 15433 руб. 27 коп. долга за выполненные работы вступило в законную силу (т.1 л.д. 106-108).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.08 года решение суда первой инстанции от 25.09.07 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.08г. по делу N А09-2044/07-18 отменены в части отказа во взыскании 86187руб. 46 коп. стоимости насоса, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Бежица-Ойл" к МУП "Брянскгорводоканал" о взыскании 86187 руб. 46 коп. стоимости насоса (убытков), суд области исходил из обязанности подрядчика обеспечить сохранность полученного от заказчика имущества и возмещения ущерба, возникшего в связи с неисполнением данной обязанности, которая вытекает из прямого указания закона.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.07года по настоящему делу установлен факт невыполнения МУП "Брянскгорводоканал" обязательств по договору N 5-д от 30.01.06 года по монтажу насоса и непринятия результата ответчиком, в связи с чем ему отказано во взыскании 15433 руб. 27 коп. долга за выполненные работы, с него взысканы 33631 руб. 13 коп. предоплаты по встречному иску. При этом было установлено, что насос, полученный от ООО "Бежица-Ойл", был упущен МУП "Брянскгорводоканал" в артезианскую скважину.

Как установлено судом области, согласно договору купли-продажи от 17.10.05 года ООО "Бежица-Ойл" (покупатель) приняло от ООО "ЛОЛА" (продавец) в собственность насос SР 8А-50 стоимостью 86187 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 31).

Согласно наряду-допуску N 3 на проведение работ повышенной опасности от 27.02.06 года МУП "Брянскгорводоканал" поручило произвести своим работникам монтаж скважины на АЭС Смоленской трассы. В пункте 6 наряда-допуска указано, что необходимыми для производства работ материалами является - насос (т. 1 л.д. 86).

Из показаний свидетеля Бесчастного П.В., опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что с 28.02.06 года по 03.03.06 года по заданию главного механика МУП "Брянскгорводоканал" работники предприятия выполняли монтаж и погружение насоса в артезианскую скважину на АЭС на Смоленской трассе, с помощью крана насос был установлен в скважину, произведен запуск воды (т. 1 л.д. 88).

Актом обследования артезианской скважины, составленным ОАО "Брянскпромбурвод", установлено, что на день обследования в скважине упущен насос SР 8А-50 без водоподъемных труб с частью страховочного троса. Упущенный насос не дает возможности эксплуатировать скважину. В результате обследования ершом выявлено наличие на дне скважины насоса, достать который не удалось, дальнейшие мероприятия по поднятию насоса экономически нецелесообразны (т. 1 л.д. 87).

Актом от 21.09.07 года, составленным главным энергетиком Митиным А.А., мастером Бесчастным П.В., мастером РМЦ Васильевой В.Н., юрисконсультом Иванькиной Т.А., установлено, что для осмотра насоса вглубь скважины был спущен трос с прикрепленным на его конце захватывающим устройством (кошкой). Однако вытащить насос не получилось (т.1 л.д.85).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что МУП "Брянскгорводоканал" получило от ООО "Бежица-Ойл" насос SР 8А-50 и при монтаже утратило его.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, обязанность подрядчика обеспечить сохранность полученного от заказчика имущества и возместить ущерб, возникший в связи с неисполнением данной обязанности, вытекает из прямого указания закона.

В обоснование размера ущерба истцом представлены доказательства приобретения для проведения работ насоса марки SР 8А-50 стоимостью 86187 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 28-31).

В свою очередь, доказательств получения от ООО "Бежица-Ойл" для проведения монтажных работ другого насоса иной стоимостью МУП "Брянскгорводоканал" ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела не представило.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного вышеуказанные обстоятельства дела исследованы судом области и им дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на МУП "Брянскгорводоканал".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10. 2008 года по делу N А09-2044/07-18-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МУП "Брянскгорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Никулова Е.И. Можеева