Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 20АП-4330/2008

город Тула

22 декабря 2008 г.

Дело N А68-936/08-26/Б-08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 27 октября 2008 года по делу N А68-936/08-26/Б-08 (судьи Антропова Н.В., Капырина Н.И., Филина И.Л.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Минаковой Ирины Алексеевны о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Тульской области к ООО "Товарковское" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России (заявителя): Шишковой М.А. - представителя по доверенности от 10.10.2008 года N 1-6348;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

арбитражный управляющий Минакова Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о возмещении расходов, произведенных в рамках процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Товарковское" (далее ООО "Товарковское"), в сумме 58 852 рублей 80 копеек, из них: расходы на вознаграждение временного управляющего в сумме 53 000 рублей, расходы на опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в сумме 5 852 рублей 80 копеек (л.д. 2-3, том 5).

Определением суда от 27 октября 2008 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено (л.д. 11-12, том 5).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом материальных и процессуальных норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Тульской области (далее МИФНС N 1) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 15-17, том 5).

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом положений статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Минаковой Ирины Алексеевны о взыскании судебных расходов. Указал, что судом может быть удовлетворено заявление, расходы по которому обоснованны и необходимы; в данном случае полагает, что заявление арбитражного управляющего необоснованно, так как в отчете временного управляющего ООО "Товарковское" указано, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения. Считает, что, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Товарковское" прекращено определением суда от 17.09.2008 года и при этом пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, определение суда от 27.10.2008 года принято в нарушение норм материального права. Заявитель настаивает на единовременном возмещении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10 000 рублей, а не в размере 10 000 рублей ежемесячно, как установлено определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2008 года.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств и заявлений не направили.

Представитель заявителя не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный управляющий Минакова И.А. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда оставить без изменения (л.д. 33, том 5).

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2008 года в отношении ООО "Товарковское" введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Минакова И.А., установлено вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 96-97, том 1).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 года производство по заявлению ФНС России в лице МИФНС N 1 по Тульской области о признании банкротом ООО "Товарковское" прекращено (л.д. 102-103, том 1).

Как следует из материалов дела, временным управляющим Минаковой И.А. в период проведения процедуры наблюдения было израсходовано 5 852 рубля 80 копеек за опубликование сообщения о введении наблюдения (л.д. 4-5, том 5).

Вознаграждение временного управляющего, согласно определению суда от 08.04.2008 года, за 5,3 месяца составило 53 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлением о возмещении судебных расходов в арбитражный суд (л.д. 2-3, том 5).

Рассматривая вышеназванное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения (л.д. 11-12, том 5).

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Расходы на вознаграждение временного управляющего в сумме 53 000 рублей за период с 08.04.2008 года по 17.09.2008 года и опубликование сведений в сумме 5 852 рублей 80 копеек подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе счетом N 15433 от 13.05.2008 года на оплату публикации в "Российской газете", платежным поручением N 12 от 15.05.2008 года об оплате (л.д. 4-5, том 5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в отчете временного управляющего ООО "Товарковское" указано, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения, несостоятельно, так как в основных выводах анализа финансово-экономического состояния должника указано, что средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют (л.д. 76, том 4).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что производство по делу о банкротстве прекращено определением суда от 17.09.2008 года и рассмотрение требований временного управляющего не влечет юридических последствий, несостоятельна.

Прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с вынесением отдельного определения, исходя из того, что при прекращении производства по делу данный вопрос не был разрешен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27 октября 2008 года по делу N А68-936/08-26/Б-08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина