Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 20АП-4211/2008

г. Тула

Дело N А54-2642/2008 С14

23 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоприбор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 октября 2008 года по делу N А54-2642/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское отделение продаж", г. Н. Новгород, к открытому акционерному обществу "Теплоприбор", г. Рязань,

о взыскании задолженности в сумме 2 358 090 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 232 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Кузнецова Ю.П. - представителя по доверенности от 30.10.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское отделение продаж" (далее - ООО "НОП") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплоприбор" (далее - ОАО "Теплоприбор") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 358 090 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 384 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 1 000 000 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 358 090 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 232 руб. 89 коп. по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств по основному долгу. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Теплоприбор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав истцу в части взыскания задолженности в сумме 2 358 090 руб. 13 коп., и принять решение о взыскании процентов с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Жалоба мотивирована тем, что представленные истцом товарные накладные свидетельствуют о наличии задолженности на сумму 1 313 245 руб., то есть истец документально подтвердил задолженность лишь в указанном размере.

Заявитель считает, что суд, с учетом размера и срока неисполнения денежного обязательства, должен был применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

15.12.2008 в суд апелляционной инстанции по факсимильной связи поступило ходатайство истца - ООО "НОП" о замене его правопреемником - ООО "Кредиторс Консалтинг" в порядке ст. 48 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на заключение договоров цессии N 1 от 18.11.2008 и N 2 от 15.11.2008 и представил копии этих договоров, а также копию свидетельства о государственной регистрации ООО "Кредиторс Консалтинг".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно, ходатайство и приложенные к нему документы направлены истцом по факсимильной связи. При этом договоры цессии представлены не в полной редакции, отдельные фрагменты текста отсутствуют.

Таким образом, ходатайство и приложенные к нему документы не соответствуют нормам ст. 75 и п. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ может быть заявлено истцом в суд первой инстанции. С учетом изложенного ходатайство ООО "НОП" о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по товарным накладным N НОП-000168, НОП-000169 от 07.04.2008 и N НОП-000227 от 16.04.2008 ООО "НОП" поставило ОАО "Теплоприбор" товар на общую сумму 3 358 090 руб. (л.д. 7-8, 10-11, 41-42).

ООО "НОП" были выставлены счета-фактуры ОАО "Теплоприбор" на оплату поставленного товара (л.д. 9, 12, 43).

Однако поставленный товар ответчик не оплатил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом судом первой инстанции установлен факт неоплаты ответчиком полученного по товарным накладным товара.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик - не оплатил его, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными N НОП-000168 и N НОП-000169 от 07.04.2008, N НОП-000227 от 16.04.2008 подтверждается факт поставки ООО "НОП" товара ОАО "Теплоприбор" на общую сумму 3 358 090 руб.

Правоотношения по произведенной поставке правильно оценены судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленная в дело товарная накладная свидетельствует о продаже истцом товара ответчику.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Товар передан покупателю 07.04.2008 и 16.04.2008, о чем свидетельствуют накладные N НОП-000168, N НОП-000169, N НОП-000227. Следовательно, именно в этот день, непосредственно до или после передачи товара, у покупателя возникло обязательство по его оплате.

Однако данное обязательство ответчиком не было исполнено в указанный срок.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик по платежному поручению N 205 от 18.08.2008 частично погасил задолженность по оплате товара в сумме 1 000 000 руб.

Письмом от 15.07.2008 N 13/09-1609 ОАО "Теплоприбор" просило ООО "НОП" предоставить рассрочку платежа по имеющемуся долгу согласно графику с окончательным сроком погашения - до 13 октября 2008 года (л.д. 23).

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в сумме 2 358 090 руб., ответчиком не представлены.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2008 по 01.09.2008 исходя из ставки рефинансирования 10, 75 % годовых составил 118 232 руб. 89 коп. (л.д. 29).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции, судебной коллегией проверен. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность в сумме 2 358 090 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 232 руб. 89 коп.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец документально подтвердил поставку товара лишь в размере 1 313 245 руб. Имеющимися в деле товарными накладными (л.д. 7-8, 10-11, 41-42) подтверждается факт поставки товара ответчику на общую сумму 3 358 090 руб.

Довод заявителя о том, что суд, с учетом размера и срока неисполнения денежного обязательства, должен был применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как видно, ответчик не обосновал необходимость снижения размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов в размере 118 232 руб. 89 коп. рассчитана из ставки 10,75 % годовых. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате долга составил более четырех месяцев, ставка рефинансирования Банка России на момент принятия судом первой инстанции решения действовала в размере 11 % годовых.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, значительную сумму основного долга, факт применения судом ставки рефинансирования в размере менее действующего на дату вынесения решения, апелляционный суд оценивает взысканную сумму процентов как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 октября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 октября 2008 года по делу N А54-2642/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоприбор", г.Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова