Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 20АП-3961/2008

г. Тула

17 декабря 2008 г.

Дело N А23-1760/08Г-16-134

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Калужская фабрика по изготовлению и ремонту обуви" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.08 по делу N А23-1760/08Г-16-134 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску ООО "Центр правовой помощи" к ЗАО "Калужская фабрика по изготовлению и ремонту обуви", третье лицо: ООО "Рандеву", о взыскании 28500 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Разиной А.А., представителя по доверенности от 25.09.2008 N 40-01/212449;

от третьего лица: Разиной А.А., представителя по доверенности от 01.12.2008;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Калужская фабрика по изготовлению и ремонту обуви" о взыскании денежных средств в сумме 28500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рандеву", г. Калуга.

Суд взыскал с ЗАО "Калужская фабрика по изготовлению и ремонту обуви" в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 28500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1140 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО "Калужская фабрика по изготовлению и ремонту обуви" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии со свидетельством о регистрации права 40КЯ 049984 от 14.12.2006 собственником здания является ЗАО "Калужская фабрика по изготовлению и ремонту обуви". Следовательно, выводы суда в отношении того, что истец фактически занимал здание (строение 3) по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 29, не подтверждены никакими доказательствами, а выводы о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для сдачи здания (строение 3) по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 29, находящегося на момент заключения договора в стадии строительства и принадлежащего ООО "Рандеву", не имеющими отношения к делу, так как предметом договора аренды не являлось помещение в этом здании.

Заявитель жалобы также считает, что поскольку ООО "Центр правовой защиты" подписало акт приема-передачи помещения и осуществляло ежемесячные перечисления арендной платы за пользование арендованным помещением за период с ноября 2007 года по февраль 2008 года, то у ООО "Центр правовой защиты" отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1009 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласен.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

ООО "Центр правовой помощи" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение площадью 15 кв. м, находящееся по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 29, на срок с 07.11.2007 по 31.10.2008.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора размер арендной платы составляет за 1 кв. м 500 р. в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 5 числа текущего месяца в кассу предприятия.

Согласно акту сверки от 10.04.2008 ответчиком начислены, а истцом уплачены арендные платежи за период с ноября 2007 года по февраль 2008 года в общей сумме 28500 руб.

Оплата осуществлялась истцом на основании выставляемых ответчиком счетов и счетов-фактур.

Ссылаясь на то, что подписанный между истцом и ответчиком договор аренды от 07.11.2007 является незаключенным, а уплаченные ООО "Центр правовой помощи" денежные средства ЗАО "Калужская фабрика по изготовлению и ремонту обуви" в сумме 28500 руб. - неосновательным обогащением последнего, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора аренды является нежилое помещение площадью 15 кв. м, находящееся по адресу: г. Калуга, пер Воскресенский, д. 29.

Вместе с тем, как в договоре аренды, так и в акте приема передачи отсутствует информация, позволяющая индивидуализировать предоставляемое в пользование имущество, в том числе расположение помещения относительно других имеющихся в зданиях помещений, схема помещений и поэтажный план здания к договору не приложены, т.е. условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами не согласовано.

Учитывая названные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является не заключенным.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному законом или собственником.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником четырехэтажного блочно-кирпичного здания фабрики ремонта и пошива обуви (строение 1), общей площадью 2991,9 кв. м, по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 29, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2006 сделана запись регистрации N 40-40-01/109/2006-158.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что фактически в аренду истцу переданы помещения, находящиеся в другом здании: (строение 3), по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 29, право собственности на которое 24.06.2008 было зарегистрировано за ООО "Рандеву".

В частности, ООО "Рандеву" в отзыве на иск было указало, что на основании договора об инвестиционной деятельности от 15.01.2006 общество совместно с ЗАО "Калужская фабрика по изготовлению и ремонту обуви" осуществляло строительство двухэтажного административно-бытового здания офисного назначения, расположенного по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 29, стр. 3. При этом ответчик являлся собственником уже существующего здания N 29 по пер. Воскресенскому, г. Калуги. До приемки строения 3 в эксплуатацию от истца поступила просьба о предоставлении ему в указанном здании помещения в аренду. Поскольку право собственности ООО "Рандеву" на данное здание в установленном порядке не было зарегистрировано, а истец настаивал на скорейшем использовании данного здания, ему был предложен вариант заключить договор с ответчиком.

Данное обстоятельство не оспаривалось и самим ответчиком. В частности, в своем отзыве ЗАО "Калужская фабрика по изготовлению и ремонту обуви" сообщило, что сдаваемое в аренду помещение находится в другом здании, а не в том, которое фактически указано в договоре аренды. Истец был уведомлен о том, что причиной этого являлось то, что здание, в котором располагалось арендуемое помещение, на момент заключения договора аренды не было введено в эксплуатацию и право собственности на него не было зарегистрировано.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что помещения, которые в спорный период фактически арендовал истец, принадлежали ответчику на праве собственности, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Доказательства того, что собственник данных помещений уполномочивал ответчика на сдачу их в аренду, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах ЗАО "Калужская фабрика по изготовлению и ремонту обуви" не вправе было распоряжаться не принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные денежные средства получены ответчиком без правовых оснований, поэтому являются неосновательным обогащением последнего и в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя денежные средства, не мог не знать об отсутствии обязательства между сторонами ввиду незаключенности договора аренды, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Между тем из материалов не следует, что истец действовал с намерением одарить другую сторону и с предвидением того, что встречные обязательства выполнены не будут.

Факт незаключенности договора аренды не влияет на волю арендатора пользоваться спорными помещениями после произведенных арендных платежей. Кроме того, счета на оплату арендной платы выставлялись самим ответчиком.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Калужская фабрика по изготовлению и ремонту обуви" и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2008 года по делу N А23-1760/08Г-16-134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Никулова