Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 20АП-4375/2008

г. Тула

22 декабря 2008 г.

Дело N А09-5750/08-7

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кворум" на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.08 о возвращении искового заявления по делу N А09-5750/08-7 (судья Кожанов А.А.), вынесенное по иску ООО "Кворум" к ООО "Спецтрубопроводстрой" о взыскании 197 428 руб. долга и пени и обязании ответчика включить истца в реестр требований кредиторов,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Филатова М.А., представителя по доверенности от 18.09.2008,

установил:

ООО "Кворум", г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Спецтрубопроводстрой", г. Брянск, о взыскании 197428 руб. долга и пени и обязании ответчика включить истца в реестр требований кредиторов

Определением суда от 29.07.2008. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных п.5,4,3 ч.2, ч.3 ст. 125, ч.2,3 ст. 126 АПК РФ.

Истцу предложено в срок до 10.09.2008 года устранить недостатки и представить в суд подлинную справку налогового органа со сведениями об открытых (закрытых) счетах ООО "Кворум" в кредитных организациях, подлинную справку Уралсиб-банка об остатке денежных средств на расчетном счете ООО "Кворум"; указать требование к ответчику об обязании включить истца в реестр требований кредиторов на сумму 195440 руб. 90 коп. со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обосновать соединение в одном исковом заявлении двух требований к одному ответчику, если эти требования не связаны между собой, а именно обосновать соединение требования обязать ответчика включить истца в реестр требований кредиторов на сумму 195440 руб. 90 коп. с требованием о взыскании 195440 руб. 90 коп. долга и 1987 руб. пени; представить в суд документы, подтверждающие, что ответчик - ООО "Спецтрубопроводстрой" - находится на территории Брянской области; представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: платежные документы о перечислении на расчетный счет ООО "Технорегион" (Цедента) 195 440 руб. 90 коп., либо иные документы, подтверждающие оплату уступленного требования, как установлено п. 1.2 договора уступки требования (цессии) N 12-02 от 12.02.2008; представить в суд документы, подтверждающие проведение реорганизации ООО "Спецтрубопроводстрой" в форме разделения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Кворум" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.10.2008 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им представлены документы, подтверждающие проведение ответчиком реорганизации в форме разделения, приведены правовые основания для заявления требования об обязании ответчика включить истца на сумму задолженности в размере 195440,90 руб. в реестр кредиторов ответчика.

Заявитель жалобы указывает на то, что он разъединил свои требования к ответчику и изложил их в двух отдельных исковых заявлениях.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о нарушении правил о подсудности, поскольку договором субподряда N 28-07 установлена договорная подсудность, в соответствии с которой разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Брянской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

В силу пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Материалы дела свидетельствуют, что исковое заявление ООО "Кворум" было подано в арбитражный суд с нарушением требований ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, в нарушение п. 3,4, 5, ч. 2 ст. 125, п.п. 2, 3, ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению не были приложены сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах ООО "Кворум" в кредитных организациях, в требовании к ответчику об обязании включить истца в реестр требований кредиторов на сумму 195440 руб. 90 коп. отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты; не обосновано соединение в одном исковом заявлении двух требований к одному ответчику; не представлены в суд документы, подтверждающие, что ответчик - ООО "Спецтрубопроводстрой" - находится на территории Брянской области; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

02.09.2008 в Арбитражный суд Брянской области от истца поступили документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: платежные документы о перечислении на расчетный счет ООО "Технорегион" (Цедента) 195440 руб. 90 коп. (платежное поручение N 24 от 12.02.2008), подлинная справка налогового органа со сведениями об открытых (закрытых) счетах ООО "Кворум" в кредитных организациях, подлинная справка банка об остатке денежных средств на расчетном счете ООО "Кворум".

Указывая на то, в установленный судом срок заявитель в полном объеме не устранил допущенные им при подаче иска нарушения, а именно не представил суду документы, подтверждающие проведение реорганизации ООО "Спецтрубопроводстрой" в форме разделения; не указал требование к ответчику об обязании включить истца в реестр требования кредиторов на сумму 195440 руб. 90 коп. со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, не обосновал соединение в одном исковом заявлении двух требований к одному ответчику и не представил документы, подтверждающие, что ответчик находится на территории Брянской области, суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО "Кворум".

Вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является правильным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а заявленные требования адресованы одним и тем же лицам и имеют сходные основания.

Таким образом, законом установлено обязательное условие для соединения в одном заявлении нескольких требований - данные требования должны быть связаны между собой по основаниям их возникновения или представленным доказательствам.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Кворум" заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору субподряда N 28-07 от 11.07.2008 в размере 195440 руб. 90 коп. и пени в размере 1987 руб.

Одновременно истцом заявлено требование об обязании ответчика включить истца в реестр кредиторов ответчика на сумму 195440 руб. 90 коп.

При этом предметом доказывания по первому требованию является наличие долга по договору субподряда, переуступленного по договору цессии, исходя из норм права, определяющих правоотношения сторон, основанных на договоре подряда, а также на положениях, регулирующих уступку права требования, а по второму требованию - нарушение требований гражданского законодательства о реорганизации юридического лица.

Основания возникновения требований и доказательств, подлежащих установлению при рассмотрении заявленных требований, различны.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом при подаче искового заявления были соединены разнородные требования, вследствие чего исковое заявление подлежит возврату в силу п.2 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на то, что он разъединил свои требования к ответчику и изложил их в двух отдельных исковых заявлениях со ссылкой на нормативные правовые акты и представленные суду документы, не заслуживает внимания и противоречит материалам дела.

Во-первых, указанные исковые заявления поданы не как самостоятельные иски, а одновременно с ходатайством об объединении двух однородных дел в рамках одного дела; во-вторых, объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, заявленные требования вытекают из различных оснований.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с самостоятельными исками в арбитражный суд в общем порядке.

В свою очередь, несогласие заявителя жалобы с выводом суда о нарушении правил о подсудности обоснованно.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецтрубопроводстрой" (субподрядчик) и ООО "Технорегион" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 28-07, пунктом 28.3 которого установлено, что при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в Арбитражном суде Брянской области.

Договором уступки требования (цессии) N 12-02 от 12.02.2008 ООО "Технорегион" передало ООО "Кворум" права требования по договору субподряда N 28-07 в полном объеме.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, предусмотренная статьей 35 Кодекса, и подсудность по выбору истца, предусмотренная статьей 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему рассмотрению.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Кроме того, сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав должника и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов цессионария.

Поскольку в объем прав первоначального кредитора по условиям договора субподряда N 28-07 от 11.07.2007 N 28-07 входило право на предъявление иска в Арбитражный суд Брянской области, следовательно, вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Арбитражному суду Брянской области является ошибочным.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кворум" и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2008 по делу N А09-5750/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Никулова