Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 20АП-230/2008.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23 декабря 2008 г. N 20АП-230/2008

город Тула

23 декабря 2008 г.

Дело N А23-1985/07Г-19-181

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2008 года по делу N А23-1985/07Г-19-181 (судья Курушина А.А.), принятое по иску федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" о расторжении государственного контракта и взыскании 990 117 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеевой О.И. - представителя по доверенности от 17.08.2007 года N 20;

от ответчика: Акатьевой Н.Е. - представителя по доверенности от 21.05.2008 года,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального Дорожного Агентства" (далее ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва -Бобруйск Федерального дорожного агентства") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее ООО "Стройресурс") с иском о расторжении государственного контракта N 07-06-КРМ от 06.11.2006 года и взыскании 4 961 000 рублей, перечисленных подрядчику в качестве аванса (л.д. 4-6, том 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2007 года исковые требования удовлетворены. Государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Сещу на км 213+817 автомобильной дороги А-141 Брянск - Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск) в Брянской области N 07-06-КРМ от 06.11.2006 года, заключенный между ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" с ООО "Стройресурс" расторгнут, с ООО "Стройресурс" в пользу ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" взыскано 4 961 000 рублей задолженности (л.д. 22-28, том 2).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 70-76, том 2).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2008 года решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 года по настоящему делу отменены в части взыскания 990 117 рублей и дело в этой части направлено в Арбитражный суд Калужской области для нового рассмотрения. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 107-113, том 2).

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 17 октября 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 13-16, том 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "Стройресурс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 990 117 рублей (л.д. 27-29, том 3).

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что имеющиеся доказательства опровергают вывод суда о том, что Уланов О.И. не получал от ответчика акта о приемке выполненных работ за март 2007 года, составленный 20.03.2007 года.

В судебном заседании представителем ответчика заявлен устный отвод судьям Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А. в связи с их участием при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции 11.03.2008 года.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 10 часов 10 минут, дав представителю ответчика возможность изложить заявленный устный отвод в письменной форме.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, и судебной коллегии.

Представитель истца возражает против заявленного отвода, поскольку повторное участие тех же судей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не нарушает ничьих прав.

Суд, руководствуясь статьями 18, 21, 22, 24, 25, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут для разрешения заявленного отвода.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, и судебной коллегии.

Заявленный отвод рассмотрен заместителем председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда Полынкиной Н.А., по результатам его рассмотрения вынесена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявленного отвода.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обратил внимание суда на постановление кассационной инстанции, указал, что согласно трудовому законодательству во время испытательного срока сотрудник организации в полном объеме обладает всеми правами и обязанностями, предусмотренными трудовым соглашением.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что полномочия на приемку работ по объекту возникли у Уланова О.И. с 28.04.2007 года, после издания приказа N 60 "О приемке выполненных работ по содержанию, капитальному ремонту и ремонту искусственных сооружений на федеральных автомобильных дорогах в 2007 году" (л.д. 38-43, том 3). Указал, что истец акт о приемке выполненных работ не получал, доказательства, подтверждающие направление данного акта в адрес истца, ответчиком не представлены; обратил внимание суда на то, что истец отрицает сам факт выполнения работ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

По результатам открытых торгов, проведенных 25.10.2006 года (протокол N 66 от 26.10.2006 года), ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (Заказчик) и ООО "Стройресурс" (Подрядчик) заключили государственный контракт N 07/06-КРМ от 06.11.2006 года на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Сещу на км 213+817 автомобильной дороги А-141 Брянск - Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск) в Брянской области (л.д. 11-18, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" от 08.08.2006 года N 52, а Заказчик обязался принять выполненные работы в объемах и в сроки, установленные в календарном графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение N1).

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ по капитальному ремонту моста, объявленная предприятием-победителем подрядного торга в размере 17 562 181 рублей, включая сумму НДС и все затраты, связанные с выполнением работ, в том числе на 2006 год стоимость составляет 1 020 000 рублей, включая сумму НДС и все затраты, связанные с выполнением работ и услуг. Стоимость работ, переходящих на 2007 год, по условиям договора пересчитывается по методике Федерального дорожного агентства.

31.12.2007 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, по условиям которого стоимость работ на 2007 год по капитальному ремонту моста составляет 17 964 810 рублей, в том числе НДС 18 %, с обеспечением ввода 35,19 п.м. 11.06.2007 года (л.д. 81, том 1).

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора государственный контракт от 06.11.2006 года N 07/06-КРМ по решению Арбитражного суда по Калужской области от 05.12.2007 года по настоящему делу расторгнут (л.д. 22-28, том 2).

Поскольку ответчик добровольно не возвратил сумму полученного аванса и не исполнил взятые на себя обязательства по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-6, том 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ по государственному контракту.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу указанной нормы права ответчик должен доказать отсутствие своей вины перед ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Доказательства принятия мер по надлежащему исполнению обязательств по выполнению работ на сумму 990 117 рублей ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Представленный ответчиком акт приемки работ за март 2007 года суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно не признал его доказательством, поскольку из него не представляется возможным сделать вывод о том, кем подписан данный акт.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факта выполнения им работ на сумму 990 117 рублей по государственному контракту N 07-06-КРМ от 06.11.2006 года, и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя, что имеющиеся доказательства опровергают вывод суда о том, что Уланов О.И. не получал от ответчика акта о приемке выполненных работ за март 2007 года, составленный 20.03.2007 года, несостоятельно, поскольку из письма ответчика от 20.04.2007 года N 66 следует, что Уланов О.И. получил 20.04.2007 года только 11 штук журналов работ по ремонту моста через р. Лутенок 158 км Брянск - Новозыбков (л.д. 66, том 2).

Ссылка заявителя на нарушение судом положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду ее необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2008 года по делу N А23-1985/07Г-19-181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройресурс", г. Курск, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина