Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 20АП-4155/2008

г. Тула

Дело N А09-5594/06-8

23 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Брянскстрой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2008 года по делу N А09-5594/06-8 (Назаров А.В.), вынесенное по заявлению Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению государственного унитарного предприятия "Брянскстрой", г. Брянск, о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Управления имущественных отношений Брянской области: Афанасенкова Е.В. - представителя по доверенности N 01-1103 от 12.02.2008,

от должника: Платонова А.М. - конкурсного управляющего на основании определения суда от 16.12.2006, Ярошенко А.Е. - представителя по доверенности от 24.12.2007,

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсных кредиторов: представители не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Брянскстрой" (далее - ГУП "Брянскстрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2006 ГУП "Брянскстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов A.M.

Определением суда от 09.10.2008 срок конкурсного производства продлен на два месяца до 09.12.2008.

11.09.2008 Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ГУП "Брянскстрой", ссылаясь на удовлетворение третьим лицом - ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" всех требований кредиторов в порядке, установленном статьями 113, 125 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

09.10.2008 Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области осуществлять государственную регистрацию наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на имущество должника - ГУП "Брянскстрой".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2008 заявление Управления имущественных отношений Брянской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области осуществлять государственную регистрацию наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ГУП "Брянскстрой".

Не согласившись с данным определением, ГУП "Брянскстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и прекратить производство по заявлению Управления имущественных отношений Брянской области.

Податель жалобы указывает, что по состоянию на 09.10.2008 требования кредиторов, включенных в реестр, погашены не полностью. Так, имеется задолженность по текущим обязательствам и заработной плате, а также по уплате обязательных платежей.

Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ГУП "Брянскстрой" Платонова A.M. о приостановлении производства по ходатайству Управления имущественных отношений Брянской области о прекращении производства по делу о банкротстве до рассмотрения дела N А09-7644/2008-16.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в обжалуемом определении не указано, какие именно имущественные интересы Управления имущественных отношений Брянской области защищаются, а также какой ущерб может быть причинен в случае непринятия данных обеспечительных мер. Считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер в данном случае отсутствуют.

Заявитель не согласен с выводом суда, согласно которому необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что конкурсный управляющий Платонов А.М. не исполнил возложенные на него ст. 116, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности и начал реализацию имущества должника. Податель жалобы ссылается на то, что ст. 116 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует деятельность арбитражного управляющего в случае окончания исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом. Такие обстоятельства, по его мнению, не наступили.

В апелляционной жалобе указано, что обжалуемое определение об обеспечении иска нарушает права и законные интересы иных, не участвующих в деле лиц. Судебный акт вынесен без учета интересов данных лиц. Кроме того, суд не учел тот факт, что в ходе проведения процедуры банкротства возникает необходимость зарегистрировать за должником право собственности на недвижимое имущество, если такая регистрация не осуществлена до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Управление имущественных отношений с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

МИФНС N 2 по Брянской области в судебное заседание представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также своих представителей не направили, никаких ходатайств не заявили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, сослался на то, что после удовлетворения третьим лицом требований конкурсных кредиторов конкурсный управляющий должника не исполнил возложенные на него статьей 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, а начал реализацию имущества, включенного в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд, согласившись с доводами истца, пришел к выводу о том, что отчуждение в ходе конкурсного производства спорного имущества может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить значительный ущерб заявителю

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом заявленного Управлением имущественных отношений Брянской области требования является прекращение производства по делу о банкротстве ГУП "Брянскстрой".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что 05.09.2008 требования кредиторов ГУП "Брянскстрой", включенные в реестр требований кредиторов, были удовлетворены в полном объеме третьим лицом - ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" в соответствии со ст. 113 Закона о банкротстве. 06.09.2008 ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" представило конкурсному управляющему Платонову А.М. уведомление об окончании исполнения обязательств должника. Однако, несмотря на уведомление, конкурсный управляющий Платонов А.М. осуществляет действия по реализации имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 125 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается заявление Управления имущественных отношений Брянской области - собственника имущества должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов ГУП "Брянскстрой", включенных в реестр требований, отчуждение имущества ГУП "Брянскстрой" может повлиять на возможность (невозможность) исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления.

Сопоставив предмет заявленных требований и заявленную обеспечительную меру, судебная коллегия находит, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области осуществлять государственную регистрацию наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на имущество должника - ГУП "Брянскстрой" непосредственно связана с предметом спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер путем запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области осуществлять государственную регистрацию наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ГУП "Брянскстрой".

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 09.10.2008 требования кредиторов, включенных в реестр, погашены не полностью, поскольку имеется задолженность по текущим обязательствам и заработной плате, а также по уплате обязательных платежей. Установление факта наличия (отсутствия) задолженности по текущим обязательствам и заработной плате, а также по уплате обязательных платежей не является предметом настоящего судебного разбирательства и не влияет на выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ГУП "Брянскстрой" Платонова A.M. о приостановлении производства по ходатайству Управления имущественных отношений Брянской области о прекращении производства по делу о банкротстве до рассмотрения дела N А09-7644/2008-16 также не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции оценивается как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении не указано, какие именно имущественные интересы Управления имущественных отношений Брянской области защищаются, а также какой ущерб может быть причинен в случае непринятия данных обеспечительных мер. Принимая во внимание, что Управление имущественных отношений Брянской области является собственником имущества должника, суд первой инстанции обоснованно признал, что отчуждение в ходе конкурсного производства спорного имущества непосредственно затрагивает интересы заявителя как собственника имущества должника и может причинить ему значительный ущерб.

Утверждение заявителя о том, что предусмотренные ст. 116 Закона о банкротстве обстоятельства, касающиеся деятельности арбитражного управляющего в случае окончания исполнения обязательств должника третьим лицом, не наступили опровергается имеющимися в деле платежными поручениями, а также письмами ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N 1294 от 09.09.2008, N 1124, 1125, 1126, 1127 от 07.08.2008 (том 20, л.д. 61-79), свидетельствующими об исполнении обязательств должника третьим лицом.

Довод заявителя о нарушении обжалуемым определением прав и законных интересов иных лиц, не участвующих в деле, подлежит отклонению. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кого-либо из лиц, участвующих и не участвующих в деле о банкротстве, апеллянтом не представлены.

Указание заявителя на то, что в ходе проведения процедуры банкротства возникает необходимость зарегистрировать за должником право собственности на недвижимое имущество, не влияет на оценку судом обоснованности принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена нормами ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ГУП "Брянскстрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2008 года по делу N А09-5594/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Брянскстрой", г. Брянск, - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Брянскстрой", г. Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова