Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 20АП-4262/2008

г. Тула

25 декабря 2008 г.

Дело N А23-3388/08А-3-247

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., по докладу судьи Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кафе"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 20.10.2008 по делу N А23-3388/08А-3-247 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Калужской области

к ООО "Кафе"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: Устинова К.И. - инспектора по доверенности от 16.10.2008 N 99/4734,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кафе" (далее - ООО "Кафе", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 41, ч.1 ст. 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом с учетом мнений других лиц, участвующих в деле.

ООО "Кафе" в заявленном ходатайстве не обосновало причины, по которым суд не может рассмотреть дело вследствие неявки в судебное заседание представителя Общества, и не представило доказательств нахождения представителя Общества на больничном листе.

Кроме того, представитель Управления, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания, указав, что Общество ходатайство об отложении судебного заседания в адрес Управления не направляло, представитель приехал на заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда из г. Калуги, оснований для отложения не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что представитель ООО "Кафе" присутствовал на судебном заседании апелляционной инстанции 09.12.2008 и дал суду пояснения по всем доводам апелляционной жалобы Общества.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, изложенных в ст.ст. 8, 9 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что на основании постановления от 08.08.2008 сотрудниками Управления проведена проверка деятельности ООО "Кафе" при оказании телематичексих услуг, по адресу: г.Калуга, ул.К.Либкнехта, д. 18.

В ходе осмотра выявлено, что в помещении интернет-зала находится двадцать рабочих мест клиентов клуба. Одно место составляет: системный блок, жидкокристаллический монитор, клавиатура, мышь компьютерная. Все компьютеры соединены локальной внутренней сетью с компьютерным сервером, имеющим доступ в сеть Интернет, посредством которой осуществляются азартные игры.

Лицензия на оказание телематических услуг Обществом представлена не была.

В ходе осмотра системные блоки в количестве 20 (двадцать) штук, выполненные в корпусе чёрного цвета, изъяты, о чём составлен протокол изъятия вещей и документов от 08.08.2008.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.08.2008, возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

По итогам административного расследования в отношении ООО "Кафе" составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2008 КЖ N 018030/1392 по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1 КоАП РФ, является арбитражный суд, Управление в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя факт совершения Обществом административного правонарушения доказан, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии.

В соответствии с пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, предоставление телематических услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

Факт нарушения действующих нормативных правовых актов в области лицензирования телематических услуг в момент проведения проверки Управлением подтвержден имеющимися в деле документами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что доказательства совершения административного правонарушения отсутствуют.

Указанный довод отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из объяснения свидетеля Дурнова П.А., оплатившего услугу связи в принадлежащем Обществу интернет-кафе оператору Комаровой Н.Н., в данном заведении осуществлялось возмездное оказание телематической услуги связи (л.д.17).

В соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона РФ "О милиции" милиции предоставлено право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел или его заместителя осуществлять действия, перечисленные в данном пункте.

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области является структурным подразделением милиции общественной безопасности.

Сотрудники УмБПСПРиИАЗ УВД осуществляют проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности в соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" при наличии данных, влекущих административную ответственность, т.е. требования Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 2 августа 2005 года N 636, на сотрудников милиции общественной безопасности не распространяются.

В соответствии со статьей 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, кем на момент проверки на основании ст. 182 ГК РФ являлась оператор Комарова Н.Н., и двух понятых, которые присутствовали на проверке, что подтверждают протоколы осмотра и изъятия.

В связи с тем, что заводские и серийные номера на корпусах системных блоков компьютеров отсутствовали, не представлялось возможным идентифицировать их по иным признакам - данные системные блоки были описаны в количестве и цветовом исполнении корпуса.

В ходе осмотра помещений интернет-кафе и изъятия вещественных доказательств законному представителю Общества оператору Комаровой Н.Н. в присутствии понятых разъяснены права, а также предложено ознакомиться с процессуальными документами, на что был получен отказ в ознакомлении и получении копий документов.

Все процессуальные документы были направлены по юридическому адресу общества: г.Калуга, ул. Кирова, д. 78.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Управлением при проведении проверки допущены нарушения, необоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно штатному расписанию Общества у него работает два человека, при этом оператор Комарова Н.Н. не работает в ООО "Кафе", судом отклоняется.

Отсутствие оператора Комаровой Н.Н. в списках штатного расписания Общества не свидетельствует о том, что она не работает в ООО "Кафе" по гражданско-правовому договору.

Ссылка Общества на то, что отсутствие на представленной кассовой ленте суммы 100руб. свидетельствует о неоказании данной услуги Обществом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку это означает неприменение ООО "Кафе" контрольно-кассовой техники.

Факт оплаты Дурновым П.А. предоставленных ему услуг подтвержден материалами дела.

Указание апелляционной жалобы на то, что протокол об административном правонарушении Обществу не направлялся, противоречит материалам дела.

Как следует из пояснений представителя Управления, протокол об административном правонарушении направлялся ООО "Кафе" 23.09.2008 по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 28, однако заказное письмо с уведомлением было возвращено в Управление в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (представлены Управлением в материалы дела).

При этом необходимо отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку правонарушение, выразившееся в осуществлении ООО "Кафе" деятельности по предоставлению телематических услуг без лицензии, обнаружено Управлением 08.08.2008, двухмесячный срок давности для привлечения Общества к административной ответственности истёк 08.10.2008.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст.205 АПК РФ установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2008 по делу N А23-3388/08А-3-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова