Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 20АП-4359/2008

г. Тула

24 декабря 2008 г.

Дело N А68-АП-98/18-247/5-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тульский Центральный рынок" и апелляционную жалобу администрации г. Тулы

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 29 октября 2008 года по делу N А68-АП-98/18-247/5-2006 (судья Драчен А.В.)

по заявлению ООО "Садко",

к администрации г. Тулы,

3-и лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ЗАО "Тульский Центральный рынок", ГУП "Тульское городское земельно-кадастровое бюро", УФРС по Тульской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ",

о признании незаконным постановления N 1825 от 23.12.2007,

при участии:

от заявителя: Ивановой Н.А. по доверенности,

от ответчика: Шубиной Е.Б. по доверенности,

от ГУП "Тульское городское земельно-кадастровое бюро": Галкиной Т.В. по доверенности,

от ЗАО "Тульский Центральный рынок": Георгиевского П.Э. по доверенности, Митрохиной О.А. по доверенности,

от остальных 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Садко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к администрации г. Тулы (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконным постановления главы г. Тулы N 1825 от 23.09.2005 об отмене постановления главы г.Тулы от 14.09.2005 N 1674.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2008 требования удовлетворены.

Администрация и ЗАО "Тульский Центральный рынок" обжаловали решение суда в апелляционном порядке и просят это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, на основании договора аренды имущества с правом выкупа N 248 от 03.05.1992 и договора выкупа от 04.02.1993 ТОО "Садко" (правопредшественник Общества) приобрело здание магазина, расположенное по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул.Пирогова, д. 17, корп. 14.

09.02.2004 Обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание (магазин) общей площадью 168 кв.м, лит.А, расположенное по адресу: Тульская область, г.Тула, ул.Пирогова, д. 17, корп. 14 (свидетельство серии 71 АА N 382861).

ГУП "Тулземкадастр" по заданию Общества изготовлен проект границ земельного участка площадью 781 кв.м, код @16570, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пирогова, д. 17, корп. 14, с целевым использованием для эксплуатации магазина.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2005 по делу N А68-АП-598/Я-04 признаны незаконными действия Главного управления архитектуры и градостроительства управы г. Тулы в части приостановления решения вопроса о предоставлении указанного выше земельного участка. Данным решением согласован проект границ земельного участка.

Постановлением главы г. Тулы от 14.09.2005 N 1674 утвержден проект границ земельного участка (код @16570) площадью 781 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пирогова, 17, корп. 14, и установлен вид его разрешенного использования - для эксплуатации магазина.

Постановлением главы г. Тулы от 23.09.2005 N 1825 указанное постановление отменено.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 7 названного Закона).

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований.

При этом отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций и не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

Принимая решение по вопросам местного значения, орган местного самоуправления в постановлении должен обосновать свою позицию ссылками на конкретные нормативные правовые акты.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого акта послужили выводы ответчика о невозможности отчуждения спорного земельного участка. Кроме того, по мнению Администрации, препятствием к утверждению проекта границ является то обстоятельство, что спорный земельный участок входит в более крупный участок, предоставленный в аренду ЗАО "Тульский Центральный рынок", и на указанном земельном участке расположено асфальтовое покрытие, зарегистрированное за ЗАО "Тульский Центральный рынок" на праве собственности. Ответчик также указал на имевшее место, по его мнению, нарушение при проведении межевания спорного земельного участка (межевание произошло в отсутствие представителей ЗАО "Тульский Центральный рынок", не извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не могли служить основанием для издания оспариваемого постановления.

В постановлении N 1674 от 14.09.2005 вопрос об отчуждении земельного участка, проект границ которого был утвержден, не разрешался, а лишь предусматривалось право Общества обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду либо в собственность. Вопрос об отчуждении земельного участка должен разрешаться при подаче Обществом соответствующего заявления, следовательно, невозможность отчуждения земельного участка не может служить основанием для издания оспариваемого постановления.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что препятствием к утверждению проекта границ является факт, по которому спроектированный земельный участок входит в более крупный участок, предоставленный в аренду ЗАО "Тульский Центральный рынок".

Как следует из договора аренды N 51 от 05.04.1995 и кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 02 03:0095, ЗАО "Тульский Центральный рынок" передан участок площадью 51232 кв.м, в границах которого расположен спорный участок с объектом недвижимости Общества.

В соответствии с ч.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР (действовавшего в период заключении договора) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

При приобретении недвижимого имущества в порядке приватизации Общество приобрело права на использование земельного участка в соответствии с ч.2 ст. 271 ГК РФ и ст.37 Земельного кодекса РСФСР.

Таким образом, договор аренды от 05.04.1995 N 51 в части передачи земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащего Обществу магазина противоречит ч.2 ст. 271 ГК РФ, ст.37 Земельного кодекса РСФСР и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей за собой никаких правовых последствий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции ошибочно сослался в своем решении на ст. 31 ЗК РСФСР как на основание для признания указанной сделки ничтожной. Вместе с тем, в силу всего вышеизложенного названная ошибка не привела к принятию неправильного решения и доводы апелляционных жалоб в указанной части не могут быть приняты судом во внимание.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке расположено асфальтовое покрытие, зарегистрированное за ЗАО "Тульский Центральный рынок" на праве собственности, также не может быть расценено судом как основание для издания оспариваемого акта.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное покрытие за ЗАО "Тульский Центральный рынок" серии 71 АБ N 175821, это право зарегистрировано 19.05.2006, в то время как оспариваемый акт принят 23.09.2005, то есть факт регистрации права собственности на указанное покрытие не мог быть положен в основу его принятия.

Довод жалоб о том, что право собственности на указанное покрытие было зарегистрировано ранее в БТИ в установленном законодательством (действовавшем до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") порядке, отклоняется.

В представленном суду ЗАО "Тульский Центральный рынок" техпаспорте, выполненном БТИ по состоянию на 21 января 1991 года, отсутствуют сведения об асфальтовом покрытии как об объекте недвижимого имущества, право на которое подлежало государственной регистрации. Кроме того, сведения о замощенной асфальтированной площади 35050 кв.м содержатся лишь в разделе 11 "Экспликация земельного участка" в графе "Незастроенная площадь". Это свидетельствует о том, что асфальтовое покрытие на территории Центрального колхозного рынка города Тулы являлось элементом благоустройства территории, а не создавалось и не учитывалось БТИ как объект недвижимого имущества.

Также не может быть принят во внимание довод об имевших место нарушениях при проведении межевания спорного земельного участка.

В силу ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Согласно п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.02 N 396, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается (т. 4 л.д. 65-68), что все смежные землепользователи извещались о времени и месте такого согласования. Извещением от 06.05.2004 ЗАО "Тульский Центральный рынок" уведомлено, что согласование будет осуществляться 12.05.2004 в 10.00 по адресу: г. Тула, Центральный район, ул.Пирогова, 17, корп. 14.

Извещение было получено ЗАО "Тульский Центральный рынок" 07.05.2004, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 08123 от 06.05.2004 (т.4 л.д. 70).

ЗАО "Тульский Центральный рынок" не явилось на согласование границ 12.05.2004 в указанные в извещении место и время.

Наличие акта ГУП "Тулземкадастр" о неявке ЗАО "Тульский Центральный рынок" на согласование, датированного 11.05.2004, нельзя рассматривать как доказательство, подтверждающее, что согласование осуществлялось 11 мая 2004 года и ЗАО "Тульский Центральный рынок" не было об этом извещено. Из пояснений представителя ЗАО "Тулземкадастр" следует, что при составлении акта была допущена опечатка в дате. О технической ошибке также свидетельствует то обстоятельство, что все остальные смежные землепользователи (ООО "Комфорт", ООО "Лидер") и Общество также приглашались к 10.00 12.05.2004 года для проведения межевания и явились в указанное время.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части по названым причинам отклоняются.

С учетом изложенного, оснований для принятия оспариваемого постановления у ответчика не имелось.

Таким образом, постановление главы г. Тулы N 1825 от 23.09.2005 противоречит ст.ст. 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Данное постановление также нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, поскольку необоснованно отменяет акт об утверждении проекта границ земельного участка, на котором располагается принадлежащий заявителю объект недвижимости, используемый Обществом в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, оспариваемое распоряжение правомерно признано судом недействительным как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы Общества в экономической сфере.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 октября 2008 года по делу N А68-АП-98/18-247/5-2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова